Решение по делу № 33-5093/2020 от 07.10.2020

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-2825/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО6,

судей                                          Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                           ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, уроженки <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 120 571 руб. 90 коп., в том числе: 83 079 руб. 67 коп.- задолженность по основному долгу, 37 492 руб. 23 коп.- проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 44 коп. Всего взыскать: 124 183 руб. 34 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три рубля тридцать четыре копейки)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <.......>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере, установленном условиями договора. <.......> между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <.......> в размере 120 571,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 611,44 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Указывает, что накануне судебного заседания, о котором ответчик была извещена надлежащим образом, на фоне эмоционального стресса, у нее ухудшилось состояние здоровья и ей пришлось обратиться за медицинской помощью. О том, что ответчик не может явиться на судебное заседание ФИО1 предупредила суд, просила перенести судебное заседание, однако ходатайство не было удовлетворено.

Судом недостаточно исследованы документы по гражданскому делу.

Так, в представленном истцом договоре уступки прав требования невозможно прочитать перечень должников, суммы кредитов, а также иную информацию, позволяющую достоверно определить какие права перешли к ООО «ЭОС». Таким образом, договор цессии не содержит конкретных обязательств, из которых возникло право требования у истца, в связи с чем, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ, считает незаключенным.

Кроме того, сделка уступки права требования является возмездной, а приложенная к материалам дела квитанция об оплате по договору не содержит информацию о сумме платежа, отметка АО Райффайзенбанк в копии, не является надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание, что Банк или ООО «ЭОС» должны были уведомить ФИО1 о переходе права требования и приложить документы, на основании которых это требование передано.

Уведомление об уступке было направлено ФИО1 не по месту ее регистрации, потому получено не было, о нем ответчику стало известно после получения судебного требования.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензия на право осуществления банковской деятельности у них отсутствует.

Кроме того, в 2015 году ответчик написала в банк письмо, в котором отозвала свое согласие на передачу своих персональных данных и запретила передавать их третьим лицам, следовательно, на момент заключения договора уступки у банка не было права передавать персональные данные ответчика, а значит только ПАО МТС-Банк мог обратиться за истребованием долга.

Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик была лишена права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, то не могла заявить соответствующее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, размер ежемесячного взноса – 3 893 руб. (л. д. 7-9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......> образовалась задолженность в размере 120 573,89 руб., в том числе: 83 079,67 руб. – просроченный основной долг; 37 494,22 руб. – проценты (л. д. 29).

<.......> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № б/н об уступке прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору                                                     № <.......> от <.......> было уступлено истцу в размере 120 573,89 руб. (л. д. 18-27).

В счет погашения задолженности ответчиком <.......> была внесена сумма в размере 1,99 руб., которая была распределена истцом на погашение процентов.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному договору № <.......> от <.......>, заключенному с ОАО «МТС-Банк» ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» договора № б/н об уступке прав требования (цессии) от <.......>, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к истцу, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № <.......> от <.......> в размере 120 571,90 руб., в том числе, 83 079,67 руб. – просроченный основной долг; 37 492,23 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 611,44 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья истец не смогла явиться в судебное заседание, о чем предупредила суд и просила перенести судебное заседание, однако ходатайство не было удовлетворено, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых доказательств невозможности участия ответчика ФИО1 в судебном заседании по уважительной причине представлено в суд первой инстанции не было, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. При этом, справка от <.......> о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья не свидетельствует (л. д. 60).

То обстоятельство, что в 2015 году ответчик написала в банк письмо, в котором отозвала свое согласие на передачу своих персональных данных и запретила передавать их третьим лицам, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку по условиям кредитного договора (п. 4.4.3 кредитного договора) ответчик подтвердила, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Какие-либо изменения в кредитный договор в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена об уступке права требования, не влечет отмену постановленного судом решения в соответствии со ст. ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном истцом договоре уступки прав требования невозможно прочитать перечень должников, суммы кредитов, а также иную информацию, позволяющую достоверно определить, какие права перешли к ООО «ЭОС», поскольку доказательства представлены истцом в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, о чем представителем истца сделана отметка, документы прошиты и пронумерованы, основания для истребования у истца оригиналов документов, предусмотренные ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Вся необходимая информация в представленных истцом документах имеется.

На то обстоятельство, что договор уступки права требования в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась, оно не являлось предметом судебного разбирательства, потому ссылка ответчика на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, не заслуживает внимание судебной коллегии.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, с таким заявлением ответчик в установленном законом порядке не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии