Решение по делу № 8Г-5394/2020 [88-7460/2020] от 04.03.2020

Дело №88-7460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1448/2019 по иску Коваленко Светланы Валентиновны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гомцяна Артура Егишевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Коваленко С.В. – Гусакова А.А., действующего на основании доверенности от 14 мая 2019 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 сентября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Мерседес» Гомцяна А.Е. причинены технические повреждения ее автомобилю «Лада-212140», под управлением Гусакова А.А., сама она, являясь пассажиром автомобиля «Лада-212140», была доставлена в МБУЗ ТРБ №2 п.Новомихайловского Туапсинского района. Поскольку страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения, последовало обращение в суд.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко С.В., в пользу которой с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 32462 рублей 20 копеек, штраф -16231 рубля 10 копеек, неустойка - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей, оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции он извещен не был, в связи с чем лишен возможности представить свои возражения. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях вины в рассматриваемом происшествии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Гусаковым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что Коваленко С.В., представители АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Гомцян А.Е., ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2018 года на пересечении дороги Джубга-Сочи, 24 км+100 м - пос.Псебе с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гомцяна А.Е. и принадлежащего Коваленко С.В. автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусакова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Лада-212140» получило технические повреждения, а его пассажир Коваленко С.В. - телесные повреждения, ввиду чего была доставлена в МБУЗ ТРБ №2 п.Новомихайловского Туапсинского района.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес» был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля «Лада-212140» - в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а впоследствии с претензией, и которым страховая выплата не произведена.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО «Альтернативное решение» №145и-18 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-212140» без учета износа составляет 37870 рублей, с учетом износа - 32462 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В., суд первой инстанции, проанализировав административный материал, а именно: рапорт сотрудника ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения Гусакова А.А. и Коваленко С.В., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года в отношении Гусакова А.А., пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Коваленко С.В. получила телесные повреждения, в связи с чем предусмотренный п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения не подлежит применению. В связи с изложенным в рамках данного гражданского дела отсутствуют основания для установления степени вины участников происшествия.

Отменяя решение городского суда, и, частично удовлетворяя заявленные Коваленко С.В. требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие объективных доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Гомцяном А.Е. требований п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, сведений о том, что определение о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного заседания от 27 сентября 2019 года либо уведомление о рассмотрении 23 октября 2019 года в 11 часов 45 минут, в котором объявлен перерыв до 15 ноября 2019 года 12 часов 20 минут апелляционной жалобы Коваленко С.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года направлены Гомцяну А.Е. и получены им материалы дела не содержат.

Ненадлежащее извещение Гомцяна А.Е. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что третье лицо было лишено возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи