Решение от 31.10.2019 по делу № 33-6485/2019 от 22.10.2019

г. Сыктывкар              Дело № 2-3863/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Тремзиной Н.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Тремзиной Н.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Тремзиной Н.Ю., ее представителя Ефименко Н.В., представителя ответчика Рыбиной Е.А., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тремзина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате несвоевременно установленного диагноза и несвоевременного оказания медицинской помощи умерла ее мать Елина Э.В., в результате чего ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Сыктывкара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участковый терапевт ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» Ген Г.В.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в суде с иском не согласились.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тремзина Н.Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тремзина Н.Ю. является дочерью Елиной Э.В., ... года рождения.

<Дата обезличена> Елина Э.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен> и актовой записью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО «...» обращение Тремзиной Н.Ю. по факту оказания ненадлежащей помощи ее матери Елиной Э.В. признано обоснованным, экспертизой выявлены нарушения приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: нет данных анамнеза о длительности болевого синдрома, при наличии жалоб, болевого абдоминального синдрома (дважды вызов СМП) пациентка не направлена на консультацию к врач- хирургу и на госпитализацию в стационар, лечение не назначено, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо риск возникновения нового заболевания. Среди наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, эксперт указывает на не направление Елиной Э.В. на консультацию к врачу-хирургу и на госпитализацию в стационар, неназначение лечения.

В связи с признанием жалобы Тремзиной Н.Ю. обоснованной, к медицинской организации применены финансовые санкции.

Согласно акту служебного расследования ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», наличие заболевания ... у Елиной Э.В. и сроки выявления данного заболевания, с учетом тяжелой сопутствующей патологии, безсимптомности течения заболевания, не повлияли на продолжительность и качество жизни пациентки; ..., выявленная при судебно-медицинской экспертизе, носила гипостатический характер и не была осложнением ...; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> повторных обращений ни в поликлинику, ни в службу «03» со стороны пациентки или ее родственников не было, попытка активного посещения врачом-терапевтом Елиной Э.В. <Дата обезличена> была безуспешна, так как дверь в подъезд была закрыта на замок, врач к пациенту не попала.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ ВО «...».

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Елиной Э.В. наряду с прочими имелась группа патологических процессов: ....

Основной причиной смерти Елиной Э.В. явилась ..., сочетание нескольких патологических процессов – .... Оценить долевую значимость каждой из вышеуказанных патологий в летальном исходе Елиной Э.В. не представляется возможным.

... Елиной Э.В. были диагностированы прижизненно; ... и ... не были установлены прижизненно по объективным причинам, не зависящим от медицинских работников.

Анализ представленной медицинской документации показал, что за все время наблюдения и лечения Елиной Э.В. на различных этапах оказания медицинской помощи (стационарном и амбулаторном), вплоть до <Дата обезличена> (за ... дней до наступления смерти) каких-либо жалоб со стороны ... ей не высказывалось. На стационарном этапе лечения Елиной Э.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в МЗ РК «...» последней проводилось обследование органов ..., по результатам которых не было выявлено каких-либо объективных признаков, указывающих на возможный ....

Каких-либо медицинских сведений за период с <Дата обезличена> (после осмотра <Дата обезличена>) до <Дата обезличена>, фактически за ... дней до наступления смерти не имеется. За последний месяц до смерти Елиной Э.В. каких-либо жалоб, характеризующих течение пневмонии, не отражено, чего не было выявлено также при обследовании на дому <Дата обезличена>.

У медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь Елиной Э.В. в Сыктывкарской городской поликлинике № 3 и на дому после выписки из РКЦ (<Дата обезличена>) и до появления при обследовании на дому (<Дата обезличена>) первых жалоб, свидетельствующих о патологии ... (боли в животе, слабость, похудание, отрыжка, тошнота, запор, плохой аппетит), отсутствовали объективные основания для назначения диагностических мероприятий с целью выявления ... (записи о наличии жалоб со стороны ... до <Дата обезличена> отсутствуют). <Дата обезличена> с учетом указанных жалоб Елиной Э.В. было рекомендовано обращение к ..., которое ей не было осуществлено.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что причиной смерти явилось сочетание нескольких патологических процессов у больной с наличием множества факторов, утяжелявших, способствующих и/или иным образом влиявших на течение данных патологий (старческий возрастной период (более ... лет) с естественным «старением» органов и систем организма, наличие прочих заболеваний, употребление лекарственных препаратов и т.д.), поэтому у членов комиссии отсутствуют объективные основания считать, что более раннее выявление ... и ..., предотвратило бы летальный исход Елиной Э.В.

Как указывают эксперты, отсутствуют основания считать, что диагноз «...» был установлен несвоевременно вследствие недостатков оказания медицинской помощи.

Эксперты отмечают, что каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», которые могли бы оказать негативное влияние на здоровье Елиной Э.В. и были бы связаны с ухудшением состояния ее здоровья, в том числе и наступлением смерти, экспертной комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчиком Елиной Э.В. медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших ее смерть, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста филиала ООО «...» в ... не могут повлечь отмену вынесенного судом решения. Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением БУЗ ВО «...», также подлежат отклонению. Суд дал надлежащую оценку указанному заключению экспертов и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Ссылка в жалобе на то, что судом не назначена дополнительная экспертиза по делу, несостоятельна, поскольку представленное в дело заключение экспертов, вопреки доводам жалобы, содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы и является достаточным для рассмотрения судебного спора в пределах заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что медицинские услуги матери истца были оказаны некачественно, о чем указано в заключении ООО «...», основанием для удовлетворения требований не являются.

Как пояснил допрошенный эксперт БУЗ ВО «...» ... Д.М., задачей экспертов является выявление дефектов оказания медицинской помощи, связанных с ухудшением состояния здоровья пациента, выявление причинно-следственной связи, что не входит в компетенцию органа по проверке качества оказания медицинских услуг. Эксперт не отрицает, что незначительные дефекты оказания медицинской помощи были выявлены экспертами, но они никаким образом не повлияли на ухудшение состояния здоровья пациента и конечный исход. Несвоевременно взятые анализы, исходя из причины наступления смерти Елиной Э.В., также не повлияли на конечный исход пациента.

Судом установлено, что недостатки, выявленные при проведении проверки качества оказания медицинских услуг, не находятся в причинной связи со смертью Елиной Э.В., при этом доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с данными обстоятельствами, например, устранение последствий неправильного лечения, изменение её образа жизни в связи с допущенными нарушениями в отношении больной матери и т.п., представлено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: