Решение по делу № 2-166/2024 (2-3777/2023;) от 31.08.2023

Дело №2-166/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004758-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                                  город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцена Антона Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис», Макаренко Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного Дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Янцен А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Kia carnival» с государственным регистрационным номером № на дату происшествия без учета износа в размере 1 993 670 рублей 17 копеек; денежные средства за производство экспертизы в размере 12 000 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 18 168 рублей.

    В обосновании требований истец указывает, что 13 июня 2023 года, в 14 часов 40 минут Макаренко А.В., управляя транспортным средством «Volvo FH» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «Профисервис», двигаясь в районе дома № 2/2 по улице Лазарева в Лазаревском районе гор. Сочи, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди, в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Салова И.В., в следствии чего, указанный автомобиль «Volkswagen Jetta» продолжил движение и столкнулся с принадлежащем Истцу автомобилем «Kia carnival» с государственным регистрационным номером №, в результате чего принадлежащий Истцу автомобиль отбросило на бетонный забор домовладения. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль «Kia carnival» с государственным регистрационным номером № получил механические (кузовные) повреждения. Факт происшествия зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции и отражен процессуальными документами.

На основании постановления №№ по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 года виновником указанного ДТП, был признан Макаренко А.В. - водитель автомобиля «Volvo FH» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «Профисервис». Макаренко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказании в виде штрафа в размере 1500 рублей.

После совершенного ДТП Макаренко А.В. был предъявлен полюс ОСАГО СК «Ингосстрах». После чего, 14 июня 2023 года, Истец обратился к страховщику - СК «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 03.07.2023 года СК «Ингосстрах» осуществила Истцу максимальную страховую выплату, предусмотренную договором ОСАГО в размере 400000 рублей.

Указанной суммы в размере 400 000 рублей оказалось не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля «Kia carnival».

Истец обратился к эксперту-технику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. На основании договора № 437/23 от 11.07.2023 года экспертом - техником <данные изъяты> И.И. был проведен осмотр транспортного средства «Kia carnival» с государственным регистрационным номером № и произведена экспертиза транспортного средства № 437/23 от 24.07.2023 года. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia carnival» с государственным регистрационным номером № на дату происшествия, без учета износа, составила 2393670 рублей 17 копеек.

Таким образом, недостающая сумма для восстановления, принадлежащего Истцу автомобиля, составляет 1993670 рублей 17 копеек.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указывает на положения ст.15 ГК РФ, пункт 1 ст.1064ГК РФ, ст.1072, пункт 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ.

Истец так же указывает, что действиями Ответчика, ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в отсутствие пригодного для эксплуатации автомобиля, в переживаниях о его сохранности в поврежденном состоянии, возникшие так же в связи со сбором документов, затратах средств и личного времени для подготовки и подачи в суд искового заявления, в использовании такси для осуществления рабочей деятельности и личных нужд, в резком ухудшении состояния здоровья, на этой почве. В связи с указанным полагает, что ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаренко А.В..

Истец Янцен А.В. в судебное заседание не явился, реализовал процессуальные права участием представителя адвоката Лысова Д.А., действующего на основании ордера, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ответчика ООО «Профисервис». В обосновании требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профисервис» Топчий А.В., в судебное заседание иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование представила письменные пояснения в которых указала, что ООО «Профисервис» предоставил Макаренко А.В. транспортное средство Volvo FH, государственный номер № для выполнения услуг по перевозке груза (твёрдых коммунальных отходов) по маршруту: площадка временного накопления отходов по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, д. 1 - объект размещения отходов (Полигон) по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, что подтверждается путевым листом № 18556 от 12.06.2023. Между ООО «Профисервис» (Заказчик) 01.06.2023 г. и Макаренко А.В. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № №.Заключенный договор между ООО «Профисервис» и Макаренко А.В. фактически является смешанным договором доверительного управления транспортным средством и договором перевозки, результатом которого является перемещение твердых коммунальных отходов с территории г. Сочи на Полигон в г. Белореченске на транспортном средстве организации. Между организацией и Макаренко А.В. отсутствуют трудовые отношения. В соответствии с п. 4.6. Договора № 01/06-24 от 01.06.2023г., Исполнитель самостоятельно и в полном объеме компенсирует ущерб, причиненный третьим лицам в ходе исполнения договора, если такой ущерб причинен виновными действиями Исполнителя.

Полагает, что поскольку Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате его виновных действий истцу причинен материальный ущерб, ответственность за причиненный ущерб должен нести Макаренко А.В. единолично.

Ответчик Макаренко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что он не отрицает своей вины в причинении повреждений автомобиля истца, однако не согласен с размером заявленного ущерба. Полагает необоснованным взыскание стоимости ущерба без учета износа транспортного средства, Так же считает завышенными суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчиком представлены письменные возражения по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Профи Сервис» он не состоял, машина была передана ему на основании гражданско-правового договора по оказанию услуг.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Ингосстрах», Социальный фонд России, третье лицо Салов И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причинах неявки в суд не п направлено.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, изучив объяснения сторон представленные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 13 июня 2023 года в 14 часов 40 минут, Макаренко А.В., управляя транспортным средством Volvo FH c государственным номером №, собственником которого является ООО «Профисервис», двигаясь в районе дома № 2/2 по улице Лазарева в Лазаревском районе гор. Сочи, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди, в попутном направлении автомобилем Volkswagen Jetta с государственным номером № под управлением водителя Салова И.В., в следствии чего, указанный автомобиль продолжил движение и столкнулся с принадлежащем Истцу автомобилем Kia carnival c государственным номером В 794 КХ 193, в результате чего принадлежащий Истцу автомобиль отбросило на бетонный забор домовладения.

Виновность Макаренко А.В. установлена постановлением № № по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 года, согласно которого при указанных выше обстоятельствах Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения Макаренко А.В. указанного административного правонарушения, его обстоятельства в судебном заседании Макаренко А.В. не оспорены, а так же подтверждаются материалами Дела №7158 о нарушении правил дорожного движения Макаренко А.В.

При совершении ДТП Макаренко А.В. управлял автомобилем транспортным средством Volvo FH, государственный номер №, который принадлежать ООО «Профисервис» на основании договора купли-продажи № № от 25.01.2023, заключенного с ООО «Стоун XXI».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FH, государственный номер № застрахована по полюсу ОСАГО СК «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику - СК «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

03.07.2023 года СК «Ингосстрах» осуществила Истцу максимальную страховую выплату, предусмотренную договором ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы в размере 400 000 рублей оказалось не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля «Kia carnival» с государственным регистрационным номером №, Истец обратился к эксперту-технику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 437/23 от 24.07.2023 года, с учетом проведенного осмотра автомобиля транспортного средства «Kia carnival» с государственным регистрационным номером №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу на дату происшествия, без учета износа, составила 2 393 670 рублей 17 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения недостающая сумма для восстановления, принадлежащего Истцу автомобиля составила 1 993 670 рублей 17 копеек.

Судом так же установлено, что ООО «Профисервис» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке и внесено в ЕГРЮЛ.

Общество на территории Краснодарского края осуществляет деятельность по транспортирование отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, в том числе твердых коммунальных отходов, крупногабаритных и строительных отходов.

Между АО «Крайжилкомресурс» (Региональный оператор) и ООО «Профисервис» (Оператор, Исполнитель) заключен контракт № № от 30.12.2021 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Сочи.

Предметом контракта ООО «Профисервис» является оказание услуг на территории муниципального образования города Сочи с последующей передачей отходов на полигон, находящийся в эксплуатации АО «Крайжилкомресурс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск.

Из объяснений в судебном заседании представителя ООО «Профисервис» и Макаренко А.В. установлено, что между этой обществом и Макаренко А.В. отсутствуют трудовые отношения.

В материалы дела представлен заключенный 01.06.2023 между ООО «Профисервис» (Заказчик) и Макаренко А.В. (Исполнитель) гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № 01/06-24.

Согласно п.1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по управлению транспортным средством по указанию Заказчика, а Заказчиек обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. указанного Договора предусмотрено, что услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону.

Пунктом 2.1.2. Договора Исполнитель обязался в том числе, соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Договора при осуществлении погрузки Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением предельно допустимой массы груза и нагрузки на ось Транспортного средства.

Заключенный договор между сторонами фактически является смешанным договором доверительного управления транспортным средством и договором перевозки, результатом которого является перемещение твердых коммунальных отходов с территории г. Сочи на Полигон в г. Белореченске на транспортном средстве организации.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

ООО «Профисервис» передало Макаренко А.В. транспортное средство в доверительное управления для выполнения услуг по перевозке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. указанного Договора предусмотрено, что услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Договора при осуществлении погрузки Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением предельно допустимой массы груза и нагрузки на ось Транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6. Договора № 1/06-24 от 01.06.2023г., исполнитель самостоятельно и в полном объеме компенсирует ущерб, причиненный третьим лицам в ходе исполнения договора, если такой ущерб причинен виновными действиями Исполнителя.

ООО «Профисервис» предоставил Макаренко А.В. транспортное средство Volvo FH, государственный номер № для выполнения услуг по перевозке груза (твёрдых коммунальных отходов) по маршруту: площадка временного накопления отходов по адресу г. Сочи, ул. Водораздельная, д. 1 - объект размещения отходов (Полигон) по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, что подтверждается путевым листом № 18556 от 12.06.2023.

Исследовав представленные доказательства суд установил, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял виновник ДТП Макаренко А.В., находился в его законном распоряжении, основанном на заключенном с ним договоре об оказании услуг.

Доказательств того, что Макаренко А.В. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Профисервис» суду не представлено.

Вместе с тем, согласно заключенного между ООО «Профисервис» и Макаренко А.В. договора №01/06-24 от 01.06.2023 года Макаренко А.В. обязан нести ответственность за вред, причиненный при управлении вверенным ему транспортным средством.      При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Профисервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Профисервис» обязанности по возмещению вреда потерпевшему в имевшем место 13 июня 2023 г. ДТП не имеется.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате происшедшего ДТП по вине Макаренко А.В. принадлежащий Истцу автомобиль «Kia carnival» с государственным регистрационным номером № получил механические (кузовные) повреждения.

Из экспертного заключения 437/23 от 24.07.2023, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> И.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia carnival» с государственным регистрационным номером № составляет без учета износа 2 393 670 рублей 17 копеек, с учетом износа 1416454 рубля 23 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выполнивший заключение эксперт-техник <данные изъяты> И.И. имеет специальное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников. Объективных фактов, свидетельствующих о необоснованности расчета восстановительного ремонта, не установлено. Иного расчета суду не представлено. Стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы.

В результате виновных действий ответчика Макаренко А.В., как владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен материальный ущерб, в размере убытков необходимых для восстановления транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Представителем истца в судебном заседании требований к Макаренко А.В. не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к мнению, что поскольку истцом не заявлено требований к Макаренко А.В., а суд пришел к выводу, что ООО «Профисервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, заявленные требования Янцена А.В. удовлетворению о взыскании материального ущерба причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению;

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Янцена А.В., производные от него требования (о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Янцену Антону Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис», Макаренко Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 14.02.2024.

Судья                                                                                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.