Решение по делу № 33-136/2024 (33-9109/2023;) от 20.11.2023

Судья Остапчук Д.С.                 Дело № 2-2590/2023           стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.           № 33-136/2024                 16 января 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-001020-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вересова А.С. к Борзенкову С.Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Вересова А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вересов А.С. обратился в суд с иском к Борзенкову С.Б. о взыскании денежных средств в счет утраченного имущества.

     В обоснование требований указал, что 21.12.2022 на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже принадлежавшей ему золотой цепочки. 18.01.2023 ему позвонил предполагаемый покупатель, предложив перед заключением сделки провести оценку указанного ювелирного изделия в ювелирной мастерской по адресу: <адрес>. Прибыв в указанную ювелирную мастерскую, истец передал цепочку ответчику на оценку. После осмотра истец и ответчик направились к банкомату, расположенному по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 120. Прибыв к банкомату, истец подошел к нему вместе с ответчиком, после чего ответчик совершил ряд манипуляций с банкоматом, далее истец и ответчик вернулись в ювелирную мастерскую, где истец поинтересовался относительно передачи денежных средств за цепочку, на что ответчик пояснил, что перевел деньги продавцу. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой ювелирного изделия, в размере 410 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований Вересова А.С. к Борзенкову С.Б. о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Факт передачи либо сравнения каких-либо реквизитов у банкомата в ходе проверки по уголовному делу и при рассмотрении настоящего дела истец отрицал, тогда как суд пришел к выводу, что ответчик после получения денежных средств от Макарова А.В. в счет стоимости цепочки внес их на свой банковский счет, после чего показал Вересову А.С. присланные ему неустановленным лицом реквизиты и произвел по ним денежный перевод. Полагает, что пояснения в части сверки реквизитов являются голословными, направлены ответчиком на снятие с себя ответственности. Указывает, что истец действовал добросовестно и со своей стороны рассчитывал на разумные и добросовестные действия ответчика, как профессионального участника рынка, в том числе его осмотрительность. Обращает внимание, что ответчик неоднократно совершал сделки по продаже ювелирных изделий, а также получил комиссию за перепродажу цепочки истца в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Пронин А.В., ответчик Борзенков С.Б., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Борзенкова С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец Вересов А.С. 21.12.2022 разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей ему золотой цепочки весом 102,45 грамм, 585 пробы, установив стоимость в размере 410 000 руб.

18.01.2023 Вересову А.С. поступил звонок с ранее неизвестного ему номера, звонивший мужчина сообщил о намерении приобрести цепочку. После чего неустановленное лицо, введя в заблуждение Вересова А.С., под предлогом предоставления цепочки на осмотр в ювелирную мастерскую, завладело денежными средствами, вырученными за данную цепочку, причинив истцу материальный ущерб в сумме 410 000 руб.

Также неустановленное лицо, введя в заблуждение ювелира – ответчика Борзенкова С.Б., убедило последнего приобрести данное изделие, за что неустановленному лицу на предоставленный им номер банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 руб.

17.02.2023 следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день Вересов А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу, 17.04.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 180 000 руб. в счет стоимости цепочки были перечислены ответчиком на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую третьему лицу Бредникову Я.М. Указанная сумма поступила на банковскую карту 18.01.2023 в 16 часов 26 минут и по состоянию на 20.01.2023 находились на банковской карте Бредникова Я.М.

Из объяснений Борзенкова С.Б. следует, что он предложил прибрести цепочку своему знакомому Макарову А.В. за 220 000 руб., при этом из указанной суммы 40 000 руб. являлось его вознаграждением за проверку цепочки и поиск покупателя.

Борзенков С.Б. фактически получил от Макарова А.В. денежные средства в счет стоимости цепочки, внес их на свой банковский счет, после чего, показав Вересову А.С. присланные ему неустановленным лицом на телефон реквизиты, осуществил по ним перевод. Указанные банковские реквизиты принадлежат третьему лицу Бредникову Я.М., при этом Вересов А.С. представленные ему реквизиты не поверял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Борзенков С.Б. денежных средств в счет стоимости цепочки не получал, денежные средства в сумме 180 000 руб. были перечислены и находились у третьего лица, при этом истец, в свою очередь, проведению указанной сделки никак не препятствовал, возражений относительно действий Борзенкова С.Б. не заявлял, пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования денежных средств в счет стоимости золотой цепочки именно с Борзенкова С.Б., поскольку ответчик был введен в заблуждение как неустановленным лицом, так и истцом, не уведомившим ответчика о сути происходившей продажи цепочки. Также суд указал на отсутствие неисполненных обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Борзенков С.Б. ссылался на то, что денежные средства в счет стоимости цепочки были перечислены на присланные ему неустановленным лицом на телефон реквизиты.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании карты ответчика следует, что со счета Борзенкова С.Б. на счет получателя Ярослава Б. 18.01.2023 в 16 часов 26 минут перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.

В этот же день, обратившись в банк, ответчик предпринял попытку отмены совершенной транзакции по переводу денежных средств, которая банком не выполнена.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие неоспоримых доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Борзенкова С.Б. ущерба Вересову А.С., сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Бредникова Я.М. не может являться бесспорным доказательством получения ответчиком денежных средств истца.

Ссылки в жалобе на несогласие с пояснениями ответчика в части сверки реквизитов не могут быть приняты во внимание, поскольку судом указанные обстоятельства не устанавливались.

При этом истец в ходе проведения следственных действий по уголовному делу давал пояснения относительно последовательности действий Борзенкова С.Б. у банкомата, указав, в том числе, что последний начал набирать на телефоне номер карты для перевода денег и показывать Вересову А.С., но что именно набирал, он не помнит (л.д. 36 материалов уголовного дела).

Доводы жалобы о том, что ответчиком неоднократно совершались сделки по продаже ювелирных изделий, указание на получение Борзенковым С.Б. комиссии за перепродажу, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку безусловным доказательством необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поскольку по настоящему делу не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Расследование уголовного дела не окончено, виновность конкретного лица в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения не установлены, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что произошедшее 18.01.2023 событие явилось результатом совершения в отношении истца противоправных действий именно ответчика, оценка данных действий относится к компетенции правоохранительных органов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                      от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                    С.В. Эпп