Решение по делу № 33-597/2018 от 27.12.2017

Судья Сидоренко Е.А.                         дело № 33- 597/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Самариной Е.В. к Бублику А.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика Бублик А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки в дате принятия решения от 09.11.2017 года), которым постановлено:

«Взыскать с Бублика А.И. в пользу Самариной Е.В. сумму долга 4 710 271руб.80коп., проценты за пользование займом 2 307 710руб.00коп., расходы по государственной пошлине 43 289руб.90коп., а всего взыскать 7 061 271руб.70коп.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарина Е.В. обратилась в суд с иском к Бублику АИ о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2011 между Самариной Е.В. и Бубликом А.И. был заключен договор процентного займа на сумму 2 600 000 руб. под проценты из расчета 2% в месяц. Сумма процентов в год составляет 624 000 руб. Во исполнение данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. двумя платежами: 22.04.2011 - 2 200 000 руб.; 15.07.2011 - 400 000 руб., что подтверждается расписками.

За 2011 год ответчиком были уплачены проценты по договору займа от 22.04.2011 года в размере 400 000 руб.: 360 000 руб. - за пользование денежными средствами в размере 2 200 000 руб. (период с 22.04.011 по 27.12.2011); 40 000 руб. - за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб. (период с 15.07.2011 по 27.12.2011).В последующем ответчиком денежные средства по уплате процентов за пользование займом выплачивались не регулярно и не в полном объеме. За период с 07.09.2011 года по 27.08.2013 года ответчиком уплачены проценты в сумме 656 290 руб. (07.09.2011 года - 200 000 руб.; 29.12.2011 года – 200 000 руб., 27.08.2013 года - 256 290 руб.).

В дальнейшем проценты по договору ответчик не выплачивал. При этом, с суммой долга по состоянию на 01.01.2015 года в размере 3 815 710 руб. ответчик согласился путем проставления собственноручной подписи на расписке.

По состоянию на 01.10.2016 задолженность ответчика по договору процентного зама от 22.04.2016 года составляет 4 959 710 руб., из которых: 3 815 710 руб. - задолженность по состоянию на 01.01.2015 года (с учетом уплаченной суммы в размере 656 290 руб.); 624 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года; 520 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2016 года по 01.10.2016 года.

Кроме того, между Самариной Е.В. и Бубликом А.И. был заключен договор беспроцентного займа в размере 1 330 000 руб. и 11 000 евро. Данные денежные средства были переданы истцом ответчику за период с сентября 2010 года по февраль 2013 года и по настоящее время ответчиком не возращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 079 950 руб., из которых задолженность по договору процентного займа от 22.04.2011 года - 4 959 710 руб., включающая сумму основного долга 2 600 000 руб., проценты 2 359 710 руб., задолженность по договору беспроцентного займа - 1 330 000 руб. сумма основного долга беспроцентного займа в рублях и 790 240 руб. эквивалентная 11 000 евро. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлине.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бублик А.И. просит изменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе. Указывает на то, что суд не привел расчет процентов по договору займа; по займу в валюте евро суд исходил из курса евро на октябрь 2016 года ничем это не обосновав, тогда как на дату вынесения решения суда курс евро по отношению к рублю составлял значительно меньшую сумму. Суд не установил факт заключения договора двумя заемщиками: Бубликом А.И. и Масленниковым А.М., что нарушает права ответчика, поскольку в будущем после исполнения решения суда у него возникает право регрессного требования к Масленникову А.М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, признал установленным факт получения Бубликом А.И. от Самариной Е.В. в долг денежных средств в размере 2 600 000 руб., с уплатой 2 % месяц, а также 1 330 000 руб. и 11 000 евро. В сроки, установленные договором займа и по требованию истца, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга по предоставленным займам, проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.09.2017 года, ответчик Бублик А.И. исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения от Самариной Е.В. денежных средств в долг. При этом, указывал на то, что заемные денежные средства шли на совместный бизнес с Масленниковым А.М.

Вместе с тем, из пояснений истца Самариной Е.В., и ее представителя Гальцевой Е.Л. в судебном заседании 14.09.2017 года, Самарина Е.В. указала, что денежные средства предназначались для Бублика А.И. и были получены им. О расписках, составленный совместно Масленниковым А.М. и Бубликом А.И. ей ничего не известно.

В материалах дела имеется акт сверки (расписка) по займу на сумму 2 600 000 руб., подписанный Самариной Е.В, Бубликом А.И., Масленниковым А.М. (поручитель), из которого следует, что по указанному займу по состоянию на 01.01.2015 года сумма задолженности составляет 3 815 710 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – займ; 591 710 – проценты до 01.01.2014 года, 624 000 руб. – проценты за 2014 год.

Также в дело представлен акт сверки (расписка) по беспроцентному займу, подписанный Бубликом А.И., согласно которому ответчик согласился с суммой задолженности по беспроцентному займу в размере 1 330 000 руб. и 11 000 евро.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы Бублика А.И. о том, что денежные средства передавались Самариной Е.В. в совместный займ ему и Масленникову А.М. подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бублика А.И. о том, что суд не привел расчет процентов по договору займа также подлежат отклонению. Так, проверяя расчет истца, суд пришел к выводу о том, что период начисления процентов по займу на сумму 2 600 000 руб. следует определять исходя из заявленного истцом периода, а именно до 01.10.2016 года. При этом, сумма задолженности по процентам по состоянию на 01.01.2015 года согласована сторонами с учетом акта сверки в размере 1 215 710 руб. (591 710 руб. + 624 руб.), а сумма задолженности по процентам за период с 01.01.2015 года до 01.10.2016 года (21 месяц) составила 1 092 000 руб. (2 600 000 х 2% х 21).

Таким образом, суд правильно определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 307 710 руб. (1 215 710 руб. + 1 092 000 руб.).

Не подлежат также удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него задолженность по валютному займу должна была быть рассчитана в рублях по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что сторонами по беспроцентному займу денежный эквивалент обязательства определен в евро, в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа - дату возврата займа в соответствии с требованиями истца – 01.10.2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бублик А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: