Решение по делу № 8а-14444/2020 [88а-4344/2020] от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-4344/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по административному делу № 2а-4710/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю    отдела судебных приставов № 1 (далее - ОСП №1) по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № 26139/10/41/16 в отношении ФИО7 и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда города Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

24 сентября 2019 года в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению ООО «Региональное взыскание долгов», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО5 не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе, при этом вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 23 апреля 2020 года административный истец через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 27 мая 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по аналогичным административному иску и апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 26139/10/41/16 о взыскании с Шигапова Р.М. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженности в размере 258 104 руб. 09 коп.

Заявлением от 14 февраля 2012 года № 5617 за подписью представителя по доверенности ЗАО КБ «Лада-Кредит» ФИО6 должник ФИО7 уведомляется о том, что на 14 февраля 2012 года остаток задолженности ФИО7 перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» составляет 102 183,39 руб.

Согласно платежному поручению № 3 от 24 апреля 2012 года ФИО7 производится оплата задолженности по исполнительному листу в размере 102 184 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2014 года произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Письмом от 5 ноября 2015 года УФССП России по Республике Татарстан ООО «Региональное взыскание долгов» уведомлено о том, что на 5 ноября 2015 года остаток задолженности ФИО7 составляет 40 658,95 руб.

17 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из разъяснения УФССП России по Республике Татарстан от 25 ноября 2019 года следует, что 17 мая 2019 года исполнительное производство № 26139/10/41/16 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 258 104, 09 руб. окончено фактическим исполнением, сумма долга погашена в полном объеме; ранее направленный ответ представителя УФССП России по Республике Татарстан от 5 ноября 2015 года содержит недостоверные данные из-за технической ошибки базы АИС ФССП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 47 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что задолженность ФИО7 по исполнительному листу серии ВС № 012392345 фактически погашена, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ФИО5, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №26139/10/41/16, произведены законно.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Факт погашения имеющейся задолженности подтверждается представленными материалами исполнительного производства, административным истцом не опровергнут.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций и констатирует, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, при этом лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: