Решение по делу № 2-891/2021 от 18.08.2020

Дело № 2-891/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004442-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца Дилевич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Казмалы Ивану Георгиевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Казмалы И.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №24Д подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьере заказчика – окон в количестве 10 изделий. Общая стоимость заказа, составляющая 660 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Окна были изготовлены и поставлены для жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. После установки окон в процессе их эксплуатации истцом обнаружены недостатки изделий. Согласно заключению ОО «ГК Центр экспертизы и оценки» столярные изделия (окна) имеют значительные многочисленные нарушения требований нормативной документации, условий договора, сумма затрат, необходимым на устранение выявленных дефектов, составляет 513 026,20 руб. 22.07.2020 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора и выплате оплаченной стоимости.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов – 513 026,20 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средству – 513 026,20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы – 19 000 руб., по оплате почтовых расходов – 228,64 руб.

Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя Дилевич О.Н. (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

ИП Казмалы И.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, Ковалева Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

15.05.2018 между Ковалевой Е.А. (заказчик) и ИП Казмалы И.Г. (исполнитель) заключен договора на изготовление столярных изделий, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке окон по размерам заказчика в количестве 10 изделий в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ определена сторонами в 660 000 руб., оплачена истцом тремя платежами: 15.05.2018 в размере 200 000 руб., 12.07.2018 – 250 000 руб., 23.09.2018 - 201 000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизе №1307-СТЭ от 13.07.2020, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», изготовленные, доставленные и смонтированные в жилом доме по вышеуказанному адресу столярные изделия (окна), с установленными в них стеклопакетами, имеют значительные многочисленные нарушения требований нормативной документации и условий договора. Сумма затрат на устранение выявленных дефектов стеклопакетов составляет 92 393,60 руб., окон – столярных изделий – 513 026,20 руб.

Ковалева Е.А. направила в адрес ИП Казмалы И.Г. претензию, содержащую требование о выплате истцу стоимости устранения выявленных дефектов столярных изделий в размере 513 026,20 руб., возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб., которая получена последним 04.08.2021 и оставлена им без удовлетворения.

Принимая во внимание, что подрядчиком работы по заключенному между сторонами договору выполнены с существенными недостатками, суд находит обоснованными требования истца о взыскания с последнего денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов столярных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету, расчетный размер неустойки составит 1 108 136,59 руб. (513 026,20 руб. (сумма долга) * 72 дней (период просрочки с 20.08.2020 по 30.10.2020) * 3%)

Однако применяя положения ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд исчисляет неустойку, подлежащую взысканию в размере 513 026,20 руб., что составит цену договора.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты денежных средств по договору, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 500 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков, неустойка и компенсация морального вреда, расчетный размер штрафа составит 271 763,10 руб. (513 026,20 руб. + 30 000 руб. + 500 руб.)*50%.

Однако принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО Юридическая компания «Правовой Успех +» и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления по настоящему делу, цена договора согласована сторонами в размере 35 000 руб.; осуществление оплаты за оказание юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чеку от 14.07.2020.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истцов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг - 228,64 руб., на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы – 19 000 рублей.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины, в сумме 8 930,26 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Казмалы Ивану Георгиевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казмалы Ивана Георгиевича стоимость устранения недостатков столярных изделий – окон в размере 513 026 рублей 20 копеек; неустойку за период с 20 августа 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; в возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения 19 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 228 рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казмалы Ивана Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 930 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова