Решение по делу № 33-11722/2023 от 27.03.2023

Судья Гордеев И.И.	дело № 33-11722/2023 УИД 50RS0045-01-2022-002601-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                  7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Бабичевой Ж. К. и Колесниковой С. А. к Метельской Г. М. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бабичева Ж.К. и Колесникова С.В. обратились в суд с иском к Метельской Г.А. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты>. В марте 2022 года из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Метельской Г.А., собственника <данные изъяты>. По его итогам был составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимала в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Истцы в данном собрании участия не принимали, как и иные собственники жилых помещений, которым были предъявлены копии якобы подписанных и сданных ими решений. О собрании собственники помещений в доме не уведомлялись, в нем не участвовали, полагают, что в действительности собрания не проводилось.

В судебном заседании истец Бабичева Ж.К. требования поддержала, пояснив, что решения собственников, приложенные к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, от них, ими не подписывались, в августе-сентябре 2019 г. никакого собрания не проводилось, о проведении собрания извещение в их МКД происходит путем вывешивания объявлений на информационном стенде, однако в тот период объявлений о грядущем собрании, информации о его итогах на стенде не было, никто из опрошенных ими собственников и жителей дома об этом собрании также ничего не знал. О проведенном собрании истцы узнали в феврале 2022 года.

Представитель третьего лица ООО УК «Сходня Парк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бабичевой Ж.К. и Колесниковой С.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда третьим лицом ООО УК «Сходня Парк» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в том числе по причине рассмотрения дела с нарушением правил подсудности в отсутствие надлежащего извещения ответчика Метельской Г.М.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела и отсутствии его надлежащего адреса места жительства для извещения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Метельская Г.М. с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <данные изъяты> ЦАСР направленным в адрес судебной коллегии (л.д.208).

Адрес места жительства Метельской Г.М. не относится к подсудности Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

В доводах возражений и апелляционной жалобы ООО УК «Сходня Парк» ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика Метельской Г.М. не относится к подсудности Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Бабичевой Ж. К. и Колесниковой С. А. к Метельской Г. М. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи