Решение от 30.11.2022 по делу № 2-2404/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2404/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002284-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Калугин П.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2528357,14 руб., в счет компенсации морального вреда - 150000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что он работал в ООО «СпецЭлектроМонтаж» с 19.07.2011 в должности генерального директора на основании трудового договора от 17.07.2011. В период с 19.07.2011 по 18.07.2013 заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2528357,14 руб. 30.11.2012 истец направил в адрес учредителя ответчика извещение о приостановлении работы. В настоящее время истец находится в браке, задержка выплаты заработной платы, поставила семью в тяжелое материальное положение, принесла истцу нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями работодателя. Взятые кредитные обязательства для ремонта квартиры, после систематических задержек заработной платы, повлекли выплату процентов из-за просрочки платежей по кредиту. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От директора ответчика на исковое заявление поступил письменный отзыв согласно которому, позиция ответчика сводится к тому, что поскольку отсутствует приказ об увольнении, другие кадровые документы, трудовые отношения с генеральным директором Калугиным П.В. не прекращены, в связи с чем сроки обращения в суд истцом не пропущены. Сроки исковой давности по трудовым спорам не применяются и сторонами не заявляются, в связи с их отсутствием в ТК РФ.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Ранее представитель направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд представителя не направило, направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «ЧСК» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Ранее директор направил отзыв на иск, в котором указал, что на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов ООО «ЧСК» является кредитором ООО «СпецЭлектроМонтаж» четвертой очереди.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в обоснование задолженности истцом представлен мнимый договор, задолженность по заработной плате не подтверждена, мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В обоснование своих возражений указал на следующее. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен он. Руководитель общества передал ему бухгалтерскую документацию должника, в составе которой трудовой договор от 17.07.2011 отсутствовал. Калугин П.В. трудовой договор не передавал, о возникшей задолженности по заработной плате не сообщал, на протяжении всей процедуры банкротства (с 18.07.2013 по 14.12.2018) к нему, как к арбитражному управляющему, с заявлением о включении требований в реестр не обращался. Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ следует, что заявленный Калугиным П.В. размер заработной платы за 2011-2013 гг. не соответствует фактически начисленной в указанный период заработной плате. Калугин П.В. как единоличный исполнительный орган сам был автором и подписантом справок по форме 2-НДФЛ за 2011 год, которые налоговый агент представил в налоговый орган. Представленные в материалы дела документы, опровергают довод истца о наличии задолженности ООО «СпецЭлектроМонтаж» по выплате заработной платы перед Калугиным П.В. Обратил внимание на то, что Калугин П.В. обратился с иском по истечении 10 лет после срока выплаты указанных сумм при отсутствии обращения к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. ООО «СпецЭлектроМонтаж» по непонятной причине не заявляет о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ. ООО «СпецЭлектроМонтаж» признает исковые требования Калугина П.В. и по мировому соглашению обязуется выплатить последнему 1500000 рублей - заработную плату (за минусом НДФЛ) и 1500000 рублей - компенсацию морального вреда, что значительно превышает размер исковых требований. Считает, что между Калугиным П.В. и ООО «СпецЭлектроМонтаж» трудовой спор отсутствует. Обращение в суд преследует противоправную цель - получение судебного акта с намерением совершения незаконной финансовой операции или по другим мотивам, которые понятны только ФИО5 и Калугину П.В. Дополнительно указал, что представленный трудовой договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом от имени руководителем общества.

Прокурор Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 17.07.2011 заключенный между ООО «СпецЭлектроМонтаж» в лице ФИО5 и Калугиным П.В., по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «СпецЭлектроМонтаж». Местом работы определен адрес: Адрес, д. Кондратово, Адрес кольцо, Адрес. Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 19.07.2011.

Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями – суббота и воскресенье. Время работы с 08:00 до 17:00.

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 90000 руб. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) – п. 3.6.

Трудовой договор от лица работодателя подписан ФИО5, с одной стороны, и истцом Калугиным П.В., как работником, с другой стороны.

Как следует из извещения о приостановлении от 30.11.2012, Калугин П.В., ввиду задержки выплаты заработной платы за период более года вручил учредителю ООО «СпецЭлектроМонтаж» ФИО5 извещение о приостановлении работы.

В ходе рассмотрения дела стороны просили утвердить мировое соглашение, представили проект мирового соглашения, по условиям которого:

- Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность по заработной плате за период с 19.07.2011 по 30.07.2013 в размере 1500000 рублей. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 159000 рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму 1305000 рублей в течение 7 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

- В счет оставшейся части задолженности в размере 1028375 рублей 14 копеек Ответчик уступает право взыскания задолженности согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 в рамках дела № А50-25202/2012 в размере 931015 рублей присужденных по заявлению от 17.07.2018 Общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» об уменьшении вознаграждения (возмещения убытков), удовлетворенного частично. В размере уменьшенного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж», установив размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270000 рублей. Взысканного с ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 931015 рублей.

- Выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

- Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику, в том числе в выплате компенсации за задержку оплаты заработной платы.

- Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

- В случае не выполнения Обществом обязанности по перечислению суммы задолженности Общества перед Истцом, указанный в п. 1.1., п. 1.2. мирового соглашения, Общество обязано уплатить пеню в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки.

- Судебные расходы по гражданскому делу по иску Калугина Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением от 31.10.2022 в утверждении мирового соглашения от 24.06.2022, заключенного между Калугиным П.В. и ООО «СпецЭлектроМонтаж», в лице генерального директора ФИО5, по настоящему делу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами…(ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 352 ГК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Добросовестность сторон и разумность их действий при обращении в суд предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Заявляя требования, истец указывает на невыплату заработной платы в период с 19.07.2011 по 30.07.2013, направлении 30.11.2012 в адрес работодателя уведомления о приостановлении работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.12.2012 ООО «Строй-норма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее должник, предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО1, на директора общества возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати штампы, материальные и иные ценности (л.д. 1-13).

Определением от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) прекращено.

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1, акту № 2 приема-передачи бухгалтерской документации от 23.07.2013, подписанного Калугиным П.В. и ФИО1, руководитель передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печати и штампы (л.д. 177-179).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 данных в судебном заседании, а также изложенных в письменном отзыве на иск, следует, что руководитель ООО «СпецЭлектроМонтаж» Калугин П.В. передал конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую документацию должника. В составе переданной документации трудовой договор от 17.11.2011 конкурсному управляющему не передавался. Также указал, что Калугин П.В. не передал конкурсному управляющему ни трудовой договор от 17.07.2011, ни сообщил о наличии задолженности по выплате заработной платы. Более того, в течение всей процедуры банкротства (с 18.07.2013 по 14.12.2018) Калугин П.В. не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр (л.д. 174-176).

Данные пояснения третьего лица в силу положений ст. 68 ГПК РФ, суд берет во внимание, поскольку, Калугин П.В., являясь генеральным директором ООО «СпецЭлектроМонтаж», в силу своих полномочий, имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества, давать обязательные для общества указания, осуществлял контроль за деятельностью общества, и предоставлял отчетность в налоговый орган и внебюджетные фонды, в виде сведений о начисленной заработной плате, в том числе в отношении себя, при этом такая отчетность подлежит формированию на основании имеющихся в распоряжении истца первичных документов, к числу которых относится и трудовой договор.

Согласно представленным в материалы дела налоговым органом справок, по форме 2-НДФЛ в отношении истца, заработная плата истца за период с 2011-2013 года не превышала сумму в размере 5750 руб. в месяц.

Таким образом, представленными в материалы дела от уполномоченного органа (осуществляющего администрирование по контролю доходов субъектов правоотношений, в том числе трудовых правоотношений), доказательствами опровергаются доводы истца, относительно начисления и подлежащей ему выплате заработной платы, из расчета суммы установленной представленным истцом в материалы дела трудовым договором от 17.07.2011 (л.д. 22-24).

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае предоставления истцом в налоговый орган заведомо недостоверных сведений относительно размера начисленной либо о не начислении заработной платы за спорный период, размер которой отражен в справках 2-НДФЛ (либо отсутствует) и который меньше размера предусмотренного трудовым договором, то в данном случае усматривается уклонение истца от добросовестности выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению действительных и достоверных сведений и потом негативные последствия от таких действий не подлежат защите.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ также опровергают доводы истца о фактическом приостановлении истцом исполнения своих обязанностей в качестве директора, поскольку, предоставление соответствующих сведений в налоговый и внебюджетные фонды, возможно только с ведома, и за соответствующей подписью руководителя общества, иного суду не доказано.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» возбуждено значительное количество исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям; о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Всего содержится 30 записей о возбуждении исполнительных производств, из которых 6 исполнительных производств окончено по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,…; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание…

Учитывая приведенные выше доводы, а также то, что Калугин П.В., зная о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, на протяжении более чем 10 лет (до 2022 года) по неизвестным причинам не предпринимал никаких действий, направленных на ее взыскание или погашение, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Размер заработной платы, установленной трудовым договором, копия которого была представлена в материалы дела, иными доказательствами не подтверждён, напротив такой размер заработной платы опровергается представленными сведениями из налогового органа.

Предъявив иск по истечении 10 лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, и после окончания процедуры банкротства, в которой подлежали рассмотрению требования кредиторов ответчика, а также при наличии множества исполнительных производств в отношении ответчика, заявленные требования истца, ставят взыскателей, по таким исполнительным производствам, в неравные условия по сравнению с истцом, что свидетельствует лишь о злоупотреблении Калугиным П.В. правом, направленным на уменьшение имущества общества и на возможность частичного возврата той суммы, которая подлежит взысканию в отношении лиц являющихся взыскателями по исполнительным производствам возбужденным в отношении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу Калугина П.В. заработной платы за период с 19.07.2011 по 30.07.2013 исходя из условий и размера предусмотренных трудовым договором от 17.07.2011, в данных требованиях следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст. 237 ТК РФ, являются производными требованиями от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении таких требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5948033609, ░░░░1085948000071) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528357 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░