Решение от 13.05.2024 по делу № 2-758/2024 от 13.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8, действующего на основании права по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ТСЖ «Пионерская 22» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее также – МКД) 22 по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Пионерская 22». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД произошел залив её квартиры из вышерасположенной <адрес>, причиной залива послужило вырывание трубы из фитинга отопительного прибора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства по адресу: <адрес>, в котором указаны причина затопления и повреждения, причиненные в результате затопления, а именно: влажная мебель, полы влажные, обои вздутые в спальне и зале, полностью обмерзший балкон (лоджия). Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на проведение ремонта квартиры составляет 256 230 рублей. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен ей в размере 10 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Стоимость услуг по проведению и составлению заключения специалиста №/ст от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей, на юридические услуги по составлению искового заявления затрачено 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ «Пионерская 22» в счет возмещения материального ущерба 256 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 133 115 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ относительно исковых требований следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием организации по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, <адрес> был передан на обслуживание ООО «Трио-Групп». Он, как председатель ТСЖ, обратился к мастеру участка АДС ФИО6 с просьбой провести обследование <адрес>, в которой проживает пенсионер ФИО1. В результате обследования были выявлены дефекты системы отопления, в частности под замену пошли два радиатора отопления, подводы от стояка отопления с установкой отсекающих клапанов и перемычек. После оплаты выставленного ТСЖ счета проведены ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в работу всё прошло в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок об аварийной ситуации в <адрес>. Через 20 минут (со слов мастера) работники прибыли на место. В процессе устранения аварии не производилось замены каких-либо деталей системы отопления, труба была вставлена в штатное место и обтянута фитингом. На основании произошедшего и устной жалобы собственника <адрес>, был составлен акт технического состояния жилого помещения. Акт подписан им, собственником помещения и мастером АДС. Работники АДС в залитую квартиру для досудебного урегулирования конфликта собственником жилья допущены не были.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1, ООО «Трио-Групп».

От ответчика и третьих лиц до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв трубы, вода из системы отопления стала поступать в квартиру истца №, в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб на сумму 256 230 рублей, который подтвержден заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Выход из строя системы отопления произошел по вине управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество надлежащим образом. Исходя из акта, целостность системы была нарушена тем, что труба вышла из фитинга. Полагают, что между истцом и ответчиком возникают правоотношения в сфере защиты прав потребителя. Моральный вред считают разумным, поскольку квартиру истца затопило водой из теплоснабжения, а это горячая вода в декабре месяце, что сильно усугубило положение. Также истец понесла расходы в размере 10 000 рублей на проведение экспертизы, в размере 7 000 рублей на услуги юриста для составления искового заявления. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя просят взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Считают требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик ТСЖ «Пионерская 22» пытается уйти от ответственности, переложив ее на ООО «Трио-Групп», поскольку с этой организацией был заключен договор на ремонт системы отопления в <адрес>. Считают надлежащим ответчиком ТСЖ «Пионерская 22».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Пионерская 22» ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что ТСЖ работает путем заключения договоров с обслуживающими организациями, услуги оплачиваются ежемесячно. В данном случае были выполнены работы в <адрес> инвалида. Никакого порыва и повреждений не было, предполагает, что протечка могла произойти при повышении давления или температуры в системе теплоснабжения, либо имел место человеческий фактор - проживающая в <адрес> бабушка-инвалид могла сама неосторожно повредить целостность соединения трубы. Факт затопления подтвержден актом, у истца к ответчику претензий не было, почему иск был подан к ТСЖ не понимает, поскольку работы в <адрес> проводились ООО «Трио-Групп». Считает надлежащим ответчиком именно ООО «Трио-Групп». Никакой письменной или устной договоренности с истцом о возмещении ущерба не было, истец в ТСЖ «Пионерская 22» не обращалась. На дополнительные вопросы представитель ответчика пояснил, что исковое заявление было получено им в марте 2024 года, после получения иска действий к возмещению ущерба в добровольном порядке ответчик не предпринимал, работы в <адрес> принимались представителем ответчика, при этом со стороны ТСЖ к ООО «Трио-Групп» претензий к работе, недочетов не имелось, при запуске системы общедомового отопления никаких происшествий не было, протечка случилась через 2,5 месяца.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Трио-Групп» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> этом же доме, которая расположена над квартирой истца.

    Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСЖ «Пионерская 22».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио-Групп» (исполнитель) и ТСЖ «Пионерская 22» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей и систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по исполнению заказа на выполнение работ по обслуживанию внутренних санитарно-технических систем (водоснабжение, канализация, отопление).

    В августе 2023 года в принадлежащем третьему лицу ФИО1 жилом помещении ООО «Трио-Групп» произведена замена радиаторов с креплением к стенке и монтажом муфты и клапанов.

    Работы по демонтажу радиатора отопления были оплачены ТСЖ «Пионерская 22» ООО «Трио-Групп», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта запуска системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, произведен запуск системы отопления в многоквартирной доме по адресу: <адрес>. В результате запуска системы отопления видимых и невидимых протечек не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 жилое помещение было залито водой из <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что залив квартиры истца из <адрес> произошел из системы отопления МКД.

    Из акта технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Пионерская 22» ФИО8 и подписанного ФИО2 следует, что затопление жилого помещения произошло вследствие вырывание трубы из фитинга отопительного прибора в <адрес>, в результате осмотра выявлены следующие отклонения от норм: в квартире убрано после затопления, мебель влажная, полы влажные, обои вздутые в спальне и зале, полностью обмерзший балкон, стоит стойкий запах сырости. Также, указано, что протечка системы отопления произошла из-за некачественно выполненной работы аварийно-диспетчерской службы, которая производила замену радиаторов и гребенки системы отопления в <адрес>. С актом ознакомлен мастер участка АДС ФИО9, о чем стоит его подпись, который указал, что с мотивировкой «некачественно выполненные работы» не согласен.

    Согласно заключению специалиста №/ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> специалистом определена в размере 175 670 рублей, на ремонт предметов мебели - 80 560 рублей, а всего 256 230 рублей.

    За заключение специалиста №/ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ «Пионерская 22», оспаривая вину ТСЖ в причинении ущерба, представил отчет о суточных параметрах теплоснабжения, ссылаясь на то, что вырывание трубы из фитинга отопительного прибора <адрес> могло произойти вследствие повышения температуры в системе отопления МКД, а также сослался на то, что собственник <адрес> мог сам неосторожно повредить целостность соединения трубы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины вырывания трубы из фитинга отопительного прибора <адрес> представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

      Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность в том числе за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома безопасности для жизни здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с подп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 13 Правила осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п. 11 (1) Правил, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД включены работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 5.2.1 и 5.2.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления.

Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм).

Контроль за работой системы отопления должен производить персонал организации по обслуживанию жилищного фонда (п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил и норм).

Таким образом, содержание внутридомовой системы отопления в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которых законом возлагается на ТСЖ «Пионерская 22».

В данном случае перед запиткой системы отопления МКД ответчик, не убедившись в исправности приборов и герметичности системы отопления, в том числе в помещении ФИО1, где ответчиком силами ООО «Трио-Групп» был произведен демонтаж и установка радиаторов отопления, произвел запуск теплоносителя, что повлекло за собой вырывание трубы из фитинга отопительного прибора в <адрес> залив квартиры истца водой и причинение имуществу ФИО2 и внутренней отделке принадлежащего ей жилого помещения ущерба, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика, доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трио-Групп» суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Трио-Групп» выполняло работы по демонтажу и установке радиаторов в <адрес> в пределах условий договор о возмездном оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей и систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и не должно нести ответственности в данном случае перед истцом. Ответственность ООО «Трио-Групп» имеет место перед заказчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что вырывание трубы из фитинга отопительного прибора могло произойти в результате повышения давления или температуры в системе теплоснабжения, либо имел место человеческий фактор – собственник <адрес> мог неосторожно повредить целостность соединения трубы надлежащими доказательствами не подтверждены, и носят характер предположения, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно представленному истцом заключению специалисту №/ст от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по восстановительному ремонту квартиры истца необходимы денежные средства в размере 256 230 рублей, в смете на ремонт отражены все повреждения, причиненные внутренней отделке жилого помещения истца, согласующиеся с имеющимся в материалах дела актом, перечислены необходимые для устранения этих повреждений работы и указана их стоимость, а также указана стоимость ущерба, причиненного мебели.

Данное заключения ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом заключение о размере ущерба принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 256 230 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Пионерская 22» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – 133 115 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику никаких обращений от истца о возмещении ущерба не поступало, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что истец своевременно уведомила ТСЖ о заливе квартиры. Причина залива была установлена в тот же день на основании результатов осмотра пострадавшей квартиры. Таким образом, о нарушении прав истца как потребителя ответчику стало известно в день залива квартиры. Более того, начиная со дня обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО7, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, а также расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг №/ст от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей. Оснований для их снижения судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 5 762 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 22» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 22» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 256 230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 133 115 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 416 345 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 22» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 762 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░░░