Решение по делу № 33-5077/2023 от 01.09.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 октября 2023 года по делу № 33-5077/2023

Судья Бояринцева М.В. дело № 2-1787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2023 года дело по апелляционным жалобам Катаева ФИО13, Бакулина ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Катаева ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 217000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5370 рублей, почтовые расходы 98 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Катаеву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указало, что <дата> в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мамарова А.Э., мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бакулина И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Катаева М.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Катаевым М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> (мотоцикл), г/н № получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 43300 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА <дата>. Гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № №. СК «Зетта Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СК «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 197564 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА <дата>. Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии не был включен в полис ОСАГО. Страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № № Катаев М.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в полис. Сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Истец просил взыскать с Катаева М.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 240864 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5609 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 109 руб. 80 коп., в случае неисполнения решения суда - взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив в качестве начала начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, в качестве окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Катаев М.А. просит изменить решение суда в части распределения степени вины, установить вину Бакулина И.Н. и Катаева М.А. по 50 % у каждого; исковые требования удовлетворить с учетом степени вины. Указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод об отсутствии вины Бакулина И.Н. сделан судом на основании экспертного заключения. Полагает, что указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании экспертного заключения и Правил дорожного движения. В экспертном заключении указано, что траектория движения мотоцикла Кавасаки не была безопасной. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что маневр мотоцикла Кавасаки не был безопасным. Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> противоречат также п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку перед маневром перестроения и опережения он обязан был убедиться, что его действия не создадут опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Бакулин И.Н. в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения, управляя мотоциклом Кавасаки, выезжая на перекресток, пытался протиснуться между двух автомобилей и опередить автомобиль <данные изъяты>. В этой связи на него распространяются требования о соблюдении п. 8.1 Правил дорожного движения. Считает, что действия Бакулина И.Н. способствовали развитию ДТП. Доводы ответчика об установлении степени вины Бакулина И.Н. и Катаева М.А. по 50 % оставлены судом без внимания.

В апелляционной жалобе Бакулин И.Н. просит изменить решение суда в части размера ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Указал, что о судебном разбирательстве по настоящему делу узнал только <дата> при рассмотрения гражданского дела № 2-1510/2023 у мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по его иску о взыскании ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак №. С решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> был ознакомлен <дата>. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Экспертом использовались только материалы осмотра, представленные ООО «Зетта Страхование», тогда как у Бакулина И.Н. также имеются фотоматериалы осмотра, проведенного ООО «Лига», фотографии с места ДТП. При урегулировании указанного страхового случая между Бакулиным И.Н. и ООО «Зетта Страхование» имелись разногласия относительно перечня и объема повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что послужило причиной обращения с иском к мировому судье. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела у мирового судьи. Копию искового заявления, повестки о датах судебных заседаний не получал и не мог представить имеющиеся у него доказательства. Факт наступления полной гибели мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак № был установлен как экспертным заключением, проведенным по инициативе ООО «Зетта Страхование», так и экспертным заключением, проведенным по обращению Бакулина И.Н. в службу финансового уполномоченного. Спор по размеру ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак №, касается только значений рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков. Однако при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков полной гибели мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Ответчик Катаев М.А. и его представитель Агалаков И.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Бакулина И.Н. по доверенности Дубравин М.Н. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав эксперта Циванюка Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из дела видно, что <дата> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бакулина И.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мамарова А.Э., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Катаева М.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Однако управлявший данным автомобилем водитель Катаев М.А. не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя и собственника мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, Бакулина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

<дата> Бакулин И.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. <дата> проведен осмотр мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению Агентство Консалтинга и Оценки «Партнер» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, округленно, 454700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет, округленно, 252400 руб.

Согласно расчету суммы возмещения ООО «Зетта Страхование» ущерб составил 197564 руб.

На основании акта о страховом случае от <дата> ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от <дата> перечислило Бакулину И.Н. страховое возмещение по договору страхования, серия ХХХ №, в сумме 197564 руб.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №

<дата> потерпевший подал заявление в ПАО «СК «Росгострах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, который произведен <дата>, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от <дата> затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа и округления) составили 43300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 59096 руб.

На основании акта о страховом случае от <дата> ПАО «СК «Росгострах» платежным поручением № от <дата> перечислило потерпевшему страховое возмещение в размене 48317 руб. 97 коп.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», последнее платежным поручением № от <дата> на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 197564 руб., а также платежным поручением № от <дата> на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «СК «Росгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 43300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском и поставило вопрос о взыскании убытков, связанных с выплатой страховых возмещений в пользу ООО «Зетта Страхование» и ПАО «СК «Росгосстрах» в общей сумме 240864 руб., с ответчика Катаева М.А., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответственного за причиненный вред и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО); при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В связи с возражениями ответчика Катаева М.А. относительно размера убытков определением районного суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертизы № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом округления, без учета износа в размере 43800 руб., с учетом износа в размере 34000 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, с учетом округления, без учета износа в размере 320000 руб., с учетом износа в размере 183000 руб.

Принимая решение, районный суд определил размер убытков, подлежащий взысканию в порядке суброгации с Катаева М.А. в пользу страховщика, в соответствии со значениями, приведенными в заключении судебной экспертизы, и взыскал 217000 руб. (34000 руб. + 183000 руб.).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Бакулин И.Н. выражает несогласие с расчетом размера убытков, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела и не мог привести свои возражения по иску.

С жалобой Бакулина И.Н. нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Бакулина И.Н., таких нарушений процессуального закона районным судом не допущено, в связи с чем принятое решение отмене по приведенному выше основанию не подлежит.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела видно, что судебные извещения о рассмотрении дела <дата>, <дата>, а также копия искового заявления направлялись Бакулину И.Н. по адресу, который, в том числе указан третьим лицом в апелляционной жалобе, однако возвращены почтовой службой по причине истечения срока хранения почтовых отправлений.

Согласно приведенным положениям закона, неполучение третьим лицом почтовой корреспонденции свидетельствует об отказе от ее получения, в связи с чем данное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно ст. 167 ГПК РФ давало суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Тот факт, что Бакулин И.Н. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, данный вывод не опровергает, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе Бакулин И.Н. также указывает, что в производстве мирового судьи имеется иное гражданское дело по его иску о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, недоплаченного страховщиком в результате неправильного расчета.

Бакулин И.Н. считает, что при взыскании оспариваемым решением от <дата> с Катаева М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 217000 руб., выплаченных последним в пользу ООО «Зетта Страхование», нарушаются его (Бакулина И.Н.) права.

Между тем, из дела видно, что принятым решением от <дата> возмещены убытки страховщика ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение страховщику потерпевшего Бакулина И.Н. (ст. 965 ГК РФ), т.е. возмещены расходы, которые уже понесены фактически.

Бакулин И.Н. в своем иске, поданном мировому судье, просит разрешить иной спор, возникший не с ООО «СК «Согласие», а со страховщиком ООО «Зетта Страхование» в рамках договорных отношений и взыскать страховое возмещение, которое еще не выплачено.

В этой связи доводы третьего лица, что при взыскании оспариваемым решением с Катаева М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 217000 руб., выплаченных последним в пользу ООО «Зетта Страхование», нарушаются права Бакулина И.Н., являются не состоятельными и отмену принятого решения не влекут.

Также не имеется снований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Катаева М.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Катаев М.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе в результате действий водителя мотоцикла Бакулина И.Н., т.е. в апелляционной жалобе ставит вопрос о смешанной ответственности сторон, когда вред является результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего; вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует согласиться с выводом районного суда, что оснований для уменьшения размера ответственности Катаева М.А. не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении участники ДТП поясняли следующее.

Водитель Бакулин И.Н. пояснил, что <дата> в 18 часов 45 минут, управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Спереди справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>. В момент проезда перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> резко начал перестраиваться влево, в результате чего произошел удар в правую сторону мотоцикла, после чего его откинуло левой стороной мотоцикла на автомобиль <данные изъяты>, после чего мотоцикл упал. До столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигался прямолинейно, никуда не смещался.

Водитель Мамаров А.Э. пояснил, что <дата> в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем ФИО17, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 10 км/ч. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес>, начал останавливаться для поворота налево. В правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которой, выехав на перекресток, сместился в его сторону. В этот момент произошел удар с правой стороны, между ними оказался мотоцикл <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> двигались в попутном с ним направлении в правом ряду. Мотоцикл до столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигался прямолинейно, никуда не смещался.

Водитель Катаев М.А. пояснил, что <дата> в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> от <адрес>, в направлении ул. Короленко, объезжая, в районе перекрестка ул. <данные изъяты>, поворачивающий направо перед ним автомобиль <данные изъяты>, сместился влево, произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева М.А. было отказано, поскольку административная ответственность за данное деяние законодательством не предусмотрена.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действия водителя Бакулина И.Н., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД. Водитель мотоцикла в сложившейся дорожной ситуации кроме обязательных обязанностей водителей (пункт 2 ПДД), должен руководствоваться пунктами 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил "опасность для движения" – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из материалов дела, в том числе из записей видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произведенных в день ДТП <дата>, видно, что названные автомобили и мотоцикл двигались в одном направлении по <адрес>, имеющей двустороннее движение. В данном направлении имеелось две полосы движения, разделенные прерывистой линией разметки, которая перед перекрестком переходила в сплошную линию разметки.

Автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № двигались каждый по своей полосе движения, <данные изъяты> - в правой, <данные изъяты> – в левой. Автомобиль <данные изъяты> опережал автомобиль <данные изъяты>. За автомобилем <данные изъяты> по одной с ним полосе, двигался мотоцикл <данные изъяты>, не обгоняя, располагался ближе к левому краю данной полосы, на прерывистую линию разметки, а перед перекрестком - на сплошную линию разметки, не наезжал.

На перекрестке, где отсутствуют разметки, разделяющие полосы движения, двигавшийся перед автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, намереваясь повернуть направо, стал притормаживать с целью - пропустить пешеходов. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, также находясь на перекрестке, вместо того, чтобы притормозить и остановиться за автомобилем <данные изъяты>, продолжил движение, смещаясь влево без сообщений о маневре, где прямолинейно, не маневрируя двигался мотоцикл <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Таким образом, Бакулин И.Н. не допустил нарушений правил дорожного движения, на что прямо указано в заключении экспертизы.

Как указано в заключении экспертизы, причиной ДТП <дата> послужил маневр смещения (перестроения в полосе движения) водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без включения соответствующего указателя поворота и, не убедившись при этом в безопасности маневра.

В заключении эксперта в качестве причины ДТП также указана «небезопасная траектория мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, позволяющая проехать место аварии без ДТП с нарушением п. 9.7 ПДД», с чем обоснованно не согласился районный суд при вынесении решения.

Поясняя свой вывод о «небезопасной траектории движения мотоцикла», эксперт в суде апелляционной инстанции указал, что мотоцикл проезжал между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и для того, чтобы избежать ДТП, должен был проехать по осевой линии, но это запрещено п. 9.7. ПДД.

Однако данный вывод эксперта не обоснован со ссылками на допущенные Бакулиным И.Н. нарушения Правил дорожного движения. Наоборот, из заключения следует, что Бакулиным И.Н. не допущено нарушений, в том числе п. 9.7 ПДД, вывод о нарушении необходимого бокового интервала (п. 9.10 ПДД) в заключении также отсутствует. По видеозаписи регистратора видно, что Бакулин И.Н. двигался прямолинейно и не наезжал ни на прерывистую разделительную линию, ни на сплошную линию. Более того, двигался не рядом (не с боковым интервалом), а за автомобилем<данные изъяты>.На перекрестке, где отсутствуют разметки, двигаясь прямолинейно, таким же образом продолжил движение ввиду отсутствия каких-либо помех, опасности для движения. В то же время опасность для движения имелась у автомобиля <данные изъяты>, поскольку двигавшийся непосредственно перед ним автомобиль <данные изъяты> стал притормаживать. В этой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с целью предотвращения столкновения должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, но не маневрировать. Бакулин И.Н. при этом вправе был рассчитывать на такое поведение Катаева М.А.

Вопреки пояснениям эксперта, опасность для движения Бакулина И.Н. отсутствовала, в том числе при движении по перекрестку, пока Катаев М.А. в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД не стал смещаться влево, однако мотоцикл Бакулина И.Н. в этот момент уже находился практически на одной линии с автомобилем ответчика, и столкновение произошло именно в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, действия Бакулина И.Н. в такой ситуации уменьшение размера ответственности Катаева М.А. не влекут.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Катаева М.А. и Бакулина И.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: