Решение по делу № 11-304/2022 от 26.10.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 декабря 2022 года

66MS0007-01-2022-001897-26

Лебедева Л.Б.                                                                             11-304/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                              5 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова С.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с АО «РТК» уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи Соколова С.Н. приобрела у ответчика АО «РТК») сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE 1MEI № стоимостью 15485 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток: «не работает». Соколова С.Н. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения технической проверки работоспособности аппарата. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявленный недостаток телефона подтвердился, при этом нарушений условий эксплуатации телефона не выявлено, механических повреждений корпуса, дисплея, системных разъемов аппарата не выявлено, следов электрической, химической коррозии на металлических частях телефона не обнаружено, геометрия корпуса телефона не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Н. обратилась к АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и уведомлением о проведении независимой экспертизы. Почтовое отправление с указанными документами было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с обязанностью по доказыванию ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному включению № ЭЗ-3/22 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товаре обнаружен дефект производственного характера: «вышла из строя материнская (основная) плата, для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской платы. Стоимость восстановления работоспособности аппарата с учетом доставки в сервисный центр и обратно согласно заключению составляет 15740 рублей. Установить размер стоимости телефона при проведении исследования не представилось возможным в связи с тем, что указанный товар снят с продаж и отсутствует в магазинах. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен, однако представители ответчика для участия в проведении экспертного исследования не явились. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного истец Соколова С.Н. просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI №, Включенного между ней и АО «РТК», взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного (телефона в размере 15485 рублей, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 14000 рублей, убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1097,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку за товар 4955,20 рублей, неустойку по убыткам 4480 рублей, неустойку 1% от стоимости товара из расчета 154,85 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, неустойку 1% от размера понесенных убытков из расчета 1400 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Соколовой Светланы Николаевны стоимость некачественного товара - телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB ILTE IMBI № в размере 15485 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1008 рублей в счет возмещения убытков, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара - телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № исходя из расчета 154 рубля 85 копеек за каждый день, а также штраф в размере 9 746 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 959 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая следующее.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит возвращению.

Кроме того, как видно из материалов дела претензию к ответчику составлял юрист по Договору оказания услуг, который имея юридическое образование и квалификацию должен знать, что юридический адрес юридического лица можно узнать через систему Интернет на сайте ps://egrul.nalog.ru/index.html, который находиться в свободном доступе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <адрес>, стр. 2.

Ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В чеке покупки указывается наименование Продавца: АО «РТК» и юридический адрес: 109147, <адрес>, стр. 2.

Из представленного Истцом чека невозможно установить, кто является продавцом, так как чек предоставлен не полностью.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «РТК» не имеет филиалов и представительств, соответственно вся корреспонденция направляется на юридический адрес.

Соответственно досудебный порядок не был соблюден, поскольку претензия не была направлена по официальному адресу ответчика. В связи с этим можно сделать вывод о ненадлежащем уведомлении Ответчика, что является юридически значимым обстоятельством при решении спора в досудебном и судебном порядках.

Кроме того, клиент не обращался с претензиями в адрес Продавца в течение гарантийного срока и за его пределами не обращался с представленной экспертизой, чем лишил Продавца права решить вопрос в досудебном порядке. Истец действовал в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотреблял правом (статья 10 ГК РФ).

Ввиду того, что претензия направлена на ненадлежащий адрес, а исковое заявление вообще не направлялось ответчику, двухгодичный срок предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» пропущен и Потребитель не может воспользоваться данным правом.

Также мировой судья принял представленный истцом акт технической проверки № и экспертное заключение ЭЗ-3-22. В решении суд считает выводы эксперта мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном осмотре и исследовании.

Между тем, АО «РТК» не получало извещений/уведомлений/приглашений на проведенную экспертизу в ООО «ЭкспертСервис» по данному аппарату.

Ответчик полагает, что истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей - Товар Продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества своевременно не обращался, о проведении экспертизы товара Продавца не известил, то есть в данной ситуации Истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив права Продавца исполнить свои обязанности в соответствии с Законом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судне находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.Н. приобрела по договору розничной купли-продажи у АО «РТК» телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № стоимостью 15 489 руб., а также фитнес-браслет стоимостью 1500 рублей (л.д. 8).

Товар - телефон и фитнес-браслет был оплачен Соколовой С.Н. за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «МТС-Банк». Претензий по качеству товара на момент передачи товара не имелось.

На сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что следует из содержания искового заявления и письменного отзыва ответчика.

Истец ссылается на то, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № перестал работать.

В опровержение доводов жалобы ответчика обнаружение недостатка сотового телефона в пределах двухлетнего срока с момента покупки и подтверждается актом технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертСервис» <ФИО>5, согласно которому на момент обследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № имел недостаток - не включался, при этом нарушений условий эксплуатации аппарата выявлено не было.

    25.12.2021    Соколова С.Н. направила в офис продаж АО «РТК», где приобрела телефон, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б пав. б/н, письменную претензию и уведомление о проведении независимой экспертизы, что подтверждается описью вложений ценного письма, а также сведениями с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений». Информация о том, что адрес: г. Екатеринбург, <адрес>Б пав. б/н, является местом расчетов и офисом продаж подтверждающего в кассовом чеке (л.д. 8). Отправленная истцом корреспонденция не была получена АО «РТК». Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

    23.01.2022    года Соколова С.Н. организовала проведение независимой экспертизы, проведение которой поручила эксперту ООО «ЭкспертСервис» <ФИО>5. Согласно экспертному включению № ЭЗ-3/22 нарушений условий эксплуатации сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8 ProHi GB LTE IMEI № не выявлено, следов самостоятельного ремонта или сервисного обслуживания не выявлено, комплектность аппарата и геометрия системной платы не нарушена, следов попадания жидкости не имеется, механических воздействий на внутренние элементы аппарата не обнаружено, защитные экраны не повреждены, следов электротермического пробоя нет, внутренняя поверхность корпуса также не имеет каких-либо повреждений и следов попадания жидкости, выявлен дефект - аппарат не включается по причине выхода из стоя материнской (основной) платы, что является производственным дефектом. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы, что по стоимости с учетом доставки и стоимости работ составит 15740 рублей, что соизмеримо со стоимостью телефона на момент приобретения. Актуальную стоимость телефона установить не представилось возможным в связи с отсутствием указанной модели в розничной продаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока уже на следующий день истцом был выявлен дефект в виде трясущейся нечеткой видеозаписи.

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого кита.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в связи с выявлением в нем существенного производственного недостатка после истечения гарантийного срока в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Факт приобретения истцом сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № у АО «РТК» сторонами не оспаривается.

Факт наличия в товаре производственного недостатка при отсутствии следов нарушения требований эксплуатации подтверждается актом технической проверки №    и экспертным Заключением ЭЗ-3-22, содержание которых описано выше.

Оценив представленные истцом акт и заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно принял их, поскольку данные доказательства иными не опровергнуты, добыты и представлены в установленном законом порядке, следовательно отвечают признакам достоверности и относимости, оснований ставить под сомнение выводы эксперта <ФИО>5 у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию и специальность, сертифицирован в области судебной экспертизы на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям       исследование       радиоэлектронных,       электротехнических, электромеханических       устройств       бытового       назначения,       исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы (5 лет) и работы по специальности (15 лет). Выводы эксперта мотированы,    непротиворечивы,    основаны    на    непосредственном    осмотре    и    исследовании доставленного объекта, снабжены фотографиями и подробным описанием исследования.

При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного заключения опровергающего выводы Заключения ЭЗ-3-22 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 64 GB LTE IMEI № является некачественным, выявленный недостаток является существенным, дефект телефона носит производственный характер, следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного мировой суд верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного телефона в размере 15485 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Частью 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также право на возмещение платы за предоставление кредита.

Приобретенный истцом телефон является некачественным товаром. Оплата товара производилась за счет кредитных средств, за пользование которым истец уплатила проценты банку, что является ее убытками. Таким образом, проценты подлежат к взысканию только на сумму кредита на приобретение

Исходя из собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта, с учетом имеющейся у истца обязанности доказать наличие в телефоне неисправностей, не могут каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей не был поставлен вопрос о том, было ли ответчиком обновлено программное обеспечение в телефоне истца, судом отклонен как несостоятельный, поскольку экспертом дано заключение о том, что телефон на момент проведения экспертизы не имеет механических повреждений и других следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта и следов замены каких-либо деталей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова