Решение по делу № 2-600/2024 (2-11727/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-600/2024

УИД 03RS0003-01-2023-010255-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Актимировой М.А., представителя ответчика по доверенности Хусаеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Андрея Владимировича к ООО «Управляющая компания Старая Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился с исковым заявлением (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания Старая Уфа», в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 207 107 руб., сумму неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что истец Смирнов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – лопнувшая резьба на стояке d15-ГВС в вышерасположенной <адрес> до запорной арматуры, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию.

Согласно Заключению специалиста ООО Консалтинговый центр «Башэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 180 500 руб. Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Актимирова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хусаенова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, истец Смирнов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе отделка квартиры. В соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – лопнувшая резьба на стояке d15-ГВС в вышерасположенной <адрес> до запорной арматуры, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию. Причина залива в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, вина ответчика в заливе не отрицалась.

Согласно Заключению специалиста ООО Консалтинговый центр «Башэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 180 500 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э-2023, выполненного ИП Андреевой Е.Я., размер материального ущерба в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 107 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения и с фотофиксацией выявленных повреждений. Доводы ответчика о том, что он не был извещен экспертом о проведении осмотра, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом были приняты всевозможные меры к извещению ответчика о проведении осмотра, о чем представлены соответствующие доказательства по запросу суда.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества привело к причинению ущерба имуществу Смирнова А.В. в результате затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Старая Уфа» в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 207 107 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, исковые требования основаны на обязательствах, возникающих вследствие причинения ущерба, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, а истец оплачивает ответчику услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» в пользу Смирнова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика ООО «Управляющая компания Старая Уфа» в размере 105 053,5 руб. = (207 107 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Старая Уфа» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса следует отказать в связи с тем, что доверенность, предъявляемая по настоящему делу, составлена с общими полномочиями и не обозначена на представление интересов по данному делу.

От ИП Андреевой Е.Я. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Андреевой Е.Я. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы и взыскать с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» в пользу ИП Андреевой Е.Я. стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Андрея Владимировича к ООО «Управляющая компания Старая Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» (ИНН 0274966340) в пользу Смирнова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 207 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 105 053,5 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» (ИНН 0274966340) в пользу ИП Андреевой Елены Ярославовны (ИНН 027710970697) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                            Т.А. Мухина