Решение от 06.12.2024 по делу № 33-5679/2024 от 08.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2018-000114-62                                                                                       33-5679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            06.12.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Вородюхину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.02.2018, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вородюхину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 414668,1 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7346,68 руб.

               По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор – ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» принял имущественное право требования по кредитному договору с Вородюхина Е.И. от первоначального кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

        ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением, в котором просит установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив на стадии исполнения взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

        Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части.

        Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22.07.2024 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

        В частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

        В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

        Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в                               случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению              (ст. 23, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Из материалов дела усматривается, что решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.02.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вородюхину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 08.03.2018, исполнительный лист № направлен судом взыскателю (л.д. 82).

        По сообщению Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.07.2024 в отделение на исполнение исполнительный документ по делу № в отношении должника Вородюхина Е.И. не поступал (л.д.126).

        Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, требования о его восстановлении не заявлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

        Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенный вывод преждевременным.

        Так, к частной жалобе заявитель приобщил копию постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства № в отношении должника Вородюхина Е.И. и возвращении исполнительного листа № взыскателю (л.д.137).

        В соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

        С учетом вышеизложенного, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        Согласно ч.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ настоящее заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

        На основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства.

        Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334, ст.335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░