Решение по делу № 2а-1689/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области                                                   «21» июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1689/18 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области А., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСПУФССП России по Московской области Бондарю А.С. о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Клинский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области.

Заявленные требования АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что на основании судебного приказа от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, с В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, госпошлина, всего 23174.99 руб.

По заявлению взыскателя 7 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бондарь А.С. - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области административный иск не признал.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области Г. также иск не признала.

Заинтересованное лицо В. не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области П. 7 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23174.99 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям информационной базы АИС УФССП России, 7 сентября 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника В. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

4 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

29 декабря 2017 года вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

8 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Такие меры принудительного исполнения как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, проверка имущественного положения, направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены в адрес взыскателя. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Приведенный в административном иске довод о направлении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес прокуратуры, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано, объективно ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарь А.С., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов