Решение по делу № 33-7791/2018 от 26.06.2018

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-7791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Федоровского Виктора Генриховича, Общества с ограниченной ответственностью «Оленья застава» на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оленья застава», Общества с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс», Федоровского Виктора Генриховича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% за период с 14.12.2012 года по 30.11.2015 года на общую сумму 613397 руб. 50 коп., оплаченной госпошлины в размере 2181,33 руб. в пользу каждого истца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Шипкова М.Ю., представителя ответчика Кузнецовой Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава», Общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс», Федоровский В.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании удержанной суммы 613397,50 рублей за ведение ссудного счета за период с 14.12.2012 года по 30.11.2015 года с солидарным правом взыскания и суммы оплаченной государственной пошлины 2181 рублей 33 копейки в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2012 года между банком и ООО «Оленья застава» заключен договор № ** об открытии кредитной линии с предоставлением заемщику кредита в сумме 17028000 руб. под 15% годовых на срок до 25 апреля 2017 года. 13.12.2012 года те же стороны заключили договор № ** об открытии кредитной линии с предоставлением заемщику кредита в сумме 6000000 руб. под 15% годовых на срок до 27 ноября 2017 года. По указанным договорам ООО «Оленья застава» была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% за период с 14.12.2012 года по 30.11.2015 года на общую сумму 613397,50 руб. Со ссылкой на п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, п.п. «д» п.3 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают, что взимание банком комиссий за ведение ссудного счета по кредитным договорам № ** от 01.06.2012 года и № ** от 13.12.2012 года незаконно, а полученные денежные средства подлежат возврату банком. Указывают, что данная правовая позиция подтверждается Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.08.2017 года по делу № **, по спору, рассмотренному по тем же кредитным договорам между теми же лицами, что в данном случае имеет преюдициальное значение для спора. Незаконное взимание комиссии банком нарушает права ООО «Оленья застава плюс» и Федоровского В.Г., как поручителей по кредитным договорам, поскольку если бы комиссия не взималась – то данные денежные средства погашали бы основной долг либо проценты по договору, тем самым степень ответственности поручителей была бы меньше в настоящее время.

Истец Федоровский В.Г., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов на требованиях настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы ООО «Оленья застава», Федоровский В.Г. просят об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным. При рассмотрении данного спора суд должен был применить положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении Пермским краевым судом дела № **/2017 по иску банка к истцам о взыскании той же комиссии, не подлежат доказыванию вновь. Судом апелляционной инстанции установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, что относится к банковским операциям. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Установленные законом порядок и способы предоставления кредита не предусматривают распределение между банком и заемщиком необходимых для сопровождения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение судного счета ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Требования истца о взыскании с ответчиков комиссий за ведение ссудного счета по кредитным договорам не подлежат удовлетворению. К спорным правоотношениям подлежит применению постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17. Денежные средства за комиссию по ведению ссудного счета списывались банков в одностороннем порядке со счета ООО «Оленья застава».

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Федоровский В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2012 года между банком и ООО «Оленья застава» заключен договор № ** об открытии кредитной линии с предоставлением заемщику кредита в сумме 17028000 руб. под 15% годовых на срок до 25 апреля 2017 года. 13.12.2012 года те же стороны заключили договор № ** об открытии кредитной линии с предоставлением заемщику кредита в сумме 6000000 руб. под 15% годовых на срок до 27 ноября 2017 года.

Договорами предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Обязательства ООО «Оленья застава» по кредитным договорам № ** от 01.06.2012 и № ** от 13.12.2012 года обеспечены договорами поручительства и залога имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что договора об открытии кредитной линии от 01 июня 2012 года и от 13 декабря 2012 года являются кредитными соглашениями, права и обязанности в которых оговариваются сторонами при их заключении на добровольных условиях. Лимит выдачи по вышеуказанным договорам ограничен определенной сторонами в договорах суммой.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Спорные договора предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию. Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка дополнительных затрат. Договор об открытии кредитной линии предоставляет заемщику одностороннее преимущество. При исполнении договора банк несет дополнительные риски и затраты, а именно: невыборка заемщиком всей кредитной линии, заранее неопределенное количество траншей, которыми происходит выборка кредита, необходимость проверки банком целевого использования заемных средств при получении очередного транша, проверка залогового обеспечения. Установленные договорами комиссии направлены на компенсацию банку затрат на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии и проведение самостоятельной финансовой операции по расчетному счету заемщика, непосредственно не связанной с открытием банком счета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции при постановлении судебного акта от 28.08.2017 года по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Оленья застава», ООО «Оленья застава плюс», Федоровскому В.Г. о взыскании кредитной задолженности не разрешал требования о признании недействительным условия кредитного договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета, доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям за период с 14.12.2012 года по 30.11.2015 года ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованным. Судом рассматривался иной период времени правоотношений банка и заемщика (с 16.04.2016 года по 08.08.2016 года), при данном гражданском деле истцами заявлены исковые требования о возврате уплаченных комиссий с 14.12.2012 года по 30.11.2015 года.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Свердловского районного суда г. Перми № 2-5382/2016 от 21.07.2016 года (судебный акт вступил в законную силу 08.08.2017г.), которым утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Оленья застава», ООО «Оленья застава плюс», Федоровским В.Г. и АО «Россельхозбанк», стороны определили, что заемщик и поручители погашают образовавшуюся по состоянию на 15.04.2016 года перед банком по кредитным договорам № ** от 01.06.2012 и № ** от 13.12.2012 года задолженность, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, неустойку и комиссии за обслуживание кредитной линии. Таким образом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом г. Перми № **/2016 встречных требований об оспаривании суммы долга по кредитным обязательствам, имевшим место между ООО «Оленья застава» и АО «Россельхозбанк» с момента их возникновения (01.06.2012 года и 13.12.2012 года соответственно) до 15.04.2016 года либо признании условий договоров как полностью, так и в части недействительными ООО «Оленья застава», ООО «Оленья застава плюс», Федоровским В.Г. не заявлялось, все спорные вопросы между участниками правоотношений разрешены сторонами путем заключения мирового соглашения. Добровольное списание денежных средств со всех счетов дано заемщиком ООО «Оленья застава» банку при подписании кредитных договоров (п. 5.2. договоров). Поручители ООО «Оленья застава плюс», Федоровский В.Г. с данными условиями кредитных договоров ознакомлены, в силу договоров поручительства обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Оленья застава» по договорам об открытии кредитной линии.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену правильного решения суда, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровского Виктора Генриховича, Общества с ограниченной ответственностью «Оленья застава» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: