Решение по делу № 33-617/2023 от 26.01.2023

УИД 58RS0018-01-2021-008496-29 № 2-348/2022

Судья Лидин А.В. № 33-617/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Герасимовой А.А., Титовой Н.С.

при секретаре Кругловой Ю.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гольберга А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберг А.В. убытки в размере 9 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 рубля 15 копеек, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 40 копеек.

В остальной части иск Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 411 рублей 13 копеек».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морозовой Н.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гольберг А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, поскольку им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы он выразил добровольный отказ от направления автомобиля на ремонт. Его обращение с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности проведения ремонта не означает, что выплата должна быть произведена с учетом износа. В его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размером восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 54 115, 54 руб., штраф в размере 27 057, 77 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9 846 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 48 326, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432, 15 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 166, 40 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гольберг А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольберга А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Гольберг А.В., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada № под управлением водителя (собственника) ФИО8 и автомобиля № TIGGO под управлением водителя Шабаевой М.А. (собственник Гольберг А.В.).

Постановлением по делу об административном правонарушении Шашкин К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гольберга А.В. № TIGGO получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабаевой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Шашкина К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Гольберга А.В. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором он просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на его ремонт на СТОА, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства – в пределах критериев доступности, произвести выплату в денежной форме на представленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Гольбергу А.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 66 200 руб.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» претензии Гольберга А.В. о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 915 руб. 54 коп., с учетом износа – 105 495 руб., ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158 352 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о доплате и перечислило истцу денежные средства в размере 42 254 руб. (36 600 руб. – в счет страхового возмещения, 4 154 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг), а в дальнейшем также в размере 5 095 руб. (в счет возмещения неустойки, исходя из суммы 5 856 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (761 руб.).

Не согласившись с действиями страховой компании, Гольберг А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 54 115 руб. 54 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 846 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гольберга А.В., заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказано, что повлекло обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статей 3, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая оспариваемое решение, исходил из того, что действия истца во взаимоотношениях со страховой организацией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, указавшего платежные реквизиты; у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критерию доступности от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом заявления истца страховое возмещение в денежной форме было перечислено истцу по представленным им реквизитам, а также выплачена сумма неустойки, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы, за оказание юридических услуг.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. В связи же с тем, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, суд отказал и во взыскании неустойки сверх той суммы, которая уже была выплачена страховщиком самостоятельно. Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг были возмещены истцу лишь частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные суммы указанных расходов.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы не могут быть признаны основанными на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Установив, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом и предоставил реквизиты, районный суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заявлении истцом прямо сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в заявлении не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, не может быть признан обоснованным.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств тому, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права при рассмотрении дела не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, приходит к выводу об удовлетворении иска Гольберга А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

При определении размера взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением (102 800 руб.) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размером восстановительного ремонта при надлежащего истцу транспортного средства без учета износа (156 915 руб. 54 коп.), что составляет 54 115 руб. 54 коп.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберга А.В. штраф в размере 50 % от определенной к взысканию доплаты страхового возмещения (54 115 руб. 54 коп.), который составит 27 057 руб. 77 коп.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании нормы статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить требования Гольберга А.В. о компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Гольбергом А.В. также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 162 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По установленным материалам дела после первоначального обращения Гольберга А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение установленного срока не исполнило, тогда как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не усматривает оснований к отказу в иске в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 162 руб. 83 коп.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, признает заявленную истцом по первоначальному иску неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9 846 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольбергом А.В. и «Бюро судебной экспертизы и оценки» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, на основании которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серии АА истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 154 руб., то есть не в полном объеме.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Гольберга А.В. не доплаченные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 846 руб.

С учетом этого обоснованным является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченной части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 846 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента оплаты истцом стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберга А.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 432 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правовой центр «Интеллект» (исполнитель) и Гольбергом А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием автомобиля SUV T 11 TIGGO, рег. знак №, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. За оказание данных услуг истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серии АА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в возмещение расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 1 500 руб., то есть не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Правовой центр «Интеллект» (исполнитель) и Гольбергом А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и понесенных расходов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SUV T 11 TIGGO, рег. знак №, процессуальный статус заказчика по делу - истец. За оказание данных услуг истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии АА.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подтверждения фактов несения истцом указанных расходов, реального оказания истцу юридических услуг исполнителем, разумности и справедливости понесенных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, в связи с чем определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберга А.В. расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении искового заявления в суд в размере 166 руб. 40 коп., которые Гольберг А.В. был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Гольбергом А.В. понесены расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 на представление его интересов Колышкиной М.С. в размере 2 260 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании указанных расходов, поскольку данная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании приведенной нормы, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 123 руб. 47 коп. (1 823 руб. 47 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 140002, <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №) в пользу Гольберг А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) доплату страхового возмещения в размере 54 115 (пятьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 54 копейки, штраф в размере 27 057 (двадцать семь тысяч пятьдесят семь) рублей 77 копеек, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 47 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи