Решение от 17.10.2024 по делу № 7У-7006/2024 [77-2740/2024] от 30.08.2024

№ 77-2740/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

защитника осужденного Караганова Ю.В. – адвоката Сечиной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Караганова Ю.В. – адвоката Балясникова А.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2024 г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 27 июня 2024 г. в отношении Караганова Юрия Владимировича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав выступления защитника осужденного Караганова Ю.В. – адвоката Сечиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2024 г.

Караганов Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 30 июня 2023г. по приговору Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 9 октября 2023г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 22 марта 2024 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляла 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2023г. Караганову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Караганов Ю.В. направлен в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с представлением о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Караганову Ю.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования Караганова Ю.В. к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один за один день.

До вступления приговора в законную силу Караганову Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 27 июня 2024г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Караганов Ю.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2023 г. в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Караганова Ю.В. – адвокат Балясников А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Караганова Ю.В., считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым ввиду неприменения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что Караганов Ю.В. заблуждался в противоправности своего поведения относительно отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления Караганова Ю.В. возможно без реального отбывания наказания в колонии-поселении, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, апелляционное постановление отменить, назначив Караганову Ю.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Котов А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному Караганову Ю.В. наказание справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Караганова Ю.В.. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Карганова Ю.В. о том, как он, будучи осужденным по приговору от 30 июня 2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 13 ноября 2023г. перегонял автомобиль, принадлежащий супруге его знакомого ФИО10, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, и тогда его отстранили от управления автомобилем; показаниях свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7 об обстоятельствах выявления у водителя Караганова Ю.В. признаков опьянения, выразившихся в его поведении, не соответствующем обстановке, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Караганов Ю.В. отказался; письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы отстранения Караганова Ю.В. от управления транспортным средством, направления последнего на медицинское освидетельствование, протокол осмотра предметов – видеозаписи, осуществлявшейся на видеорегистратор сотрудников ДПС, копия приговора Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2023г., вступившего в законную силу 18 июля 2023г., о привлечении Караганова Ю.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Караганова Ю.В. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты мотивы отказа Караганова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Действительно, как справедливо отметила адвокат Сечина Е.А., по результатам проведенного сотрудником ДПС ГИБДД освидетельствования с использованием алкотектора состояние алкогольного опьянения у Караганова Ю.В. установлено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 8 вышеуказанных Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение Караганова Ю.В., не соответствующее обстановке, дало основания сотруднику полиции полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи и в полном соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил Караганов Ю.В. и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Караганов Ю.В. не выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица.

Таким образом, для целей ст. 264.1 УК РФ Караганов Ю.В. обоснованно признан лицом, находившимся в состоянии опьянения,

Сомнений в законности осуждения Караганова Ю.В., обоснованности квалификации содеянного у суда кассационной инстанции не возникает.

Нарушений уголовного закона при назначении Караганову Ю.В. наказания также не допущено.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, перечисленные адвокатом, а также влияние назначенного наказания на исправление Караганова Ю.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Карагановым Ю.В. своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им различной помощи, в том числе, матери и бабушке-пенсионерке, наличие у Караганова Ю.В. постоянного места жительства и места работы, его семейное и материальное положение, положительные характеристики Караганова Ю.В., его нахождение в командировках в ЛНР, ДНР, а также в зоне СВО, наличие у осужденного ипотечных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы и аргументам адвоката Сечиной Е.А., изложенным в суде кассационной инстанции, указанные в ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Вывод суда о назначении Караганову Ю.В. основного наказания именно в виде лишения свободы, причем с реальным отбыванием, подробно аргументирован в приговоре с тщательным анализом всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Назначенные Караганову Ю.В. окончательные наказания (основное и дополнительное) являются соразмерными содеянному, личности осужденного, и оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения, в котором Караганову Ю.В. надлежит отбывать основное наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 22 марта 2024г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и аналогичные тем, которые адвокат Балясников А.А. продублировал в кассационной жалобе, были проверены и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в полной мере отвечающем требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░