Решение от 24.05.2024 по делу № 1-9/2024 (1-596/2023;) от 17.07.2023

Дело № 1-9/2024    копия

25RS0010-01-2023-004326-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка                                 24 мая 2024 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А, Политончик К.В, Елисеевой О.В.,

потерпевшего Верещагина Д.В.,

защитника, адвоката Гринюк Л.Л., по удостоверению № 201 и ордеру № 30 от 11.10.2023 г.,

подсудимого С. А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <.........>, со средним специальным образованием, холостого, военного пенсионера, неработающего, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 17 июля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

С. А.Г., в период с 20 часов 30 минут 10.04.2022 до 02 часов 20 минут 11.04.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20-ти метрах от <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края РФ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, внезапно возникший в ходе неприязненных отношений к последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 физического вреда, действуя умышленно, держа в руке нож, который является охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию, воспользовавшись им как оружием, нанёс не менее 4-х ударов по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения: колото-резаную рану в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; колото-резаную рану в области грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; колото-резаную рану в поясничной области справа, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в забрюшинное пространство, которые согласно заключению эксперта №25-12/734/2022 от 19.05.2022 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

колото-резаную рану в области грудной клетки слева в проекции 3-4-го межреберий по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом, с пересечением ребра, проникающим в плевральную полость, с касательным ранением перикардиальной клетчатки, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови (до 100 мл.) в плевральной полости) слева, которое согласно заключению эксперта №25-12/734/2022 от 19.05.2022 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый С. А.Г. пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признаёт полностью, преступления не совершал, таких событий не было, не согласен со временем и местом события, которое указано в обвинительном заключении.

По существу происшествия пояснил, что с 2021 года является военным пенсионером <данные изъяты>, проживает с гражданской женой, имеет сына 18 лет и дочь студентку, которым материально помогает. Хронических, тяжелых заболеваний не имеет, на учетах не состоит. Неоднократно участвовал в военных действиях в различных конфликтах, является ветераном боевых действий и труда; имел ранения и контузии, инвалидности нет. Регулярно проходил медицинские комиссии, в том числе и при увольнении со службы. Спиртное не употребляет.

10.04.2022 года он в 22:15 часов пошёл на прогулку с собакой. Было темно, вдоль берега моря стояло много автомашин, поскольку рыбаки ловили рыбу минтай. Он проходил мимо компании потерпевшего, их было 8 человек, женщин среди них не было. Свидетель №4 спросил у него о собаке, они разговорились и познакомились. Они пошли прогуляться с Свидетель №4 вдоль дороги, говорили о рыбалке. Свидетель №4 приглашал его за стол выпить, но он отказался, был трезвым. Потом он увидел двоих детей, лет 12-ти, предложил разместиться у него дома в свободных комнатах. На его предложение отозвался ФИО26, хотел посмотреть дом. Он с ФИО26 пошли в дом, Свидетель №4 остался на берегу. Расстояние от того места до его дома 300 метров, он замерял. В доме он показал потерпевшему комнаты, тот сказал, что в другой раз он бы остановился у него на отдых. Они прошли на веранду, на столе лежал его наградной нож, ФИО26 обратил внимание, попросил посмотреть, он увидел надпись на ноже «долг, честь отечеству», после чего сказал, что если бы не ФИО27, войны бы не было. Тогда он сказал ФИО26, что после этих слов, никто у него ночевать не сможет. В ответ ФИО26 махнул ножом в его сторону и порезал ему руку, пошла кровь, он стал вытирать руку, впоследствии ему наложили 11 швов. ФИО26 он не сопровождал, не провожал, хотел остановить кровь из пореза на руке. Он пошёл к соседу Свидетель №1, не достучался до него. Тогда он пошёл к другому соседу ФИО28, у того не оказалось бинтов и перекиси, о происшествии ему не говорил. Он снова пошёл к Свидетель №1, тот открыл дверь, обработал его рану, ему он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Жена Свидетель №1 его не видела, времени было примерно в 01:00-01:30 часов ночи. Когда он вышел от Свидетель №1 увидел наряд полиции. Сотрудники полиции осмотрели его дом, видели следы крови, изъяли его нож, одежду не изымали, сделали фотографии, ничего не предъявляли, женщина ему сказала, что кого-то порезали на берегу моря. Он подумал, что его подозревают. По поводу пореза руки, скорую помощь он не вызывал, в больницу не обращался, сам остановил кровотечение, поскольку имеет навыки оказания первой медицинской помощи. Около 05:00-05:30 часов утра его увезли в полицию, ждали экспертов до 07:00-08:00 часов, сняли отпечатки пальцев, следы обуви, сделали фотографии. Никакого отношения к телесным повреждениям потерпевшему, он не имеет. Нож, исследованный по делу, ему не принадлежит. Он просил следователя исследовать ножи на отпечатки пальцев, но этого никто не сделал. Ни на свитере, ни на футболке потерпевшего порезов нет, а повреждения на куртке не соответствуют локализации телесных повреждений у ФИО26, также на куртке внутри, нет следов крови. Потерпевший и свидетель неоднократно меняли свои показания. Свидетель №4 в дом к нему не заходил. Преступления он не совершал, спиртные напитки с ФИО26 и Свидетель №4 не употреблял. Считает, что потерпевший мог подраться с другими лицами, и его оговаривают из корыстных побуждений.

Обращает внимание, что ФИО26 и Свидетель №4 так и не смогли показать точное место, где на них напали. На его ноже имеются следы его же крови. Следов крови ФИО26 нет, только кровь Свидетель №4. По результатам экспертизы повреждения у Свидетель №4 и ФИО26 разные. Нож держался в разных руках, два разных человека наносили порезы. По результатам экспертизы у ФИО26 на куртке внутри нет следов крови. У ФИО26 порез с правой стороны, а на куртке порез в верхней части лопатки. ФИО26 намного выше его, он физически не мог нанести ему удар ножом сверху. Иск не признаёт, поскольку преступления не совершал.

Судом исследовались следующие доказательства по делу: допрошен в судебном заседании потерпевший ФИО1, свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, свидетели ФИО14, ФИО15, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, исследованы письменные доказательства из дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым не знаком, отношений нет. 10.04.2022 года вечером он, Свидетель №4, ФИО29 и ФИО30 приехали на рыбалку в <.........>, расположились на берегу моря. К ним подошёл подсудимый, сообщил, что его зовут ФИО7, его все здесь знают. Они познакомились, пригласили подсудимого выпить, тот согласился. В ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО7 номер телефона, на будущее, чтобы можно было приехать с ночевкой, тот согласился дать свой номер. Подсудимый был спокойным, он и Свидетель №4 проследовали к его дому, отошли от побережья на метров 200-300, зашли во двор дома подсудимого, тот зашёл внутрь, они остались на улице и в дом не заходили. Через минут 5-8, подсудимый вышел, стал странно себя вести, спросил «Вы кто? Что тут делаете?», в руке подсудимый держал нож, они испугавшись, выбежали за калитку, он догнал его в метрах 10-15 и сзади нанёс удар в район почки, после нанёс удар в сердце. Утром его прооперировали. Также он порезал руку Свидетель №4 и ударил ножом в бок. Они выбили у него нож, пошли к себе в лагерь, нож забрали с собой, передали сотрудникам полиции. Он был одет в кофту, куртку. Самочувствие было нормальное. Свидетель №3 увидел кровь у Свидетель №4, увез его в больницу, от госпитализации тот отказался. Они вернулись в лагерь, все спали. Его отвезли в отдел полиции, опросили, после отвезли в больницу где он находился на лечении 7 дней, затем 1,5 месяца был на больничном. Телесные повреждения они С. не причиняли. Впоследствии он снимал свитер и футболку, так как они были в крови, кто-то ему дал футболку переодеться. Он приехал в больницу в футболке и камуфляжном костюме. Футболку сотрудники полиции у него изъяли, а порезанную футболку он выкинул на берегу.

Просит назначить подсудимому строгое наказание, взыскать со С. А.Г. моральный вред в размере 1 миллион рублей, в связи с полученными телесными повреждениями. Имеет на иждивении дочь 4 года, сын несовершеннолетний. Просит взыскать разницу в заработной плате и полученными доходами в связи с нахождением на больничном, стоимость поврежденного костюма 7500 рублей; за поездки из <.........> в <.........> на следственные действия по данному делу было затрачено на бензин 18 000 рублей; 5000 рублей заплатил за юридические услуги, всего 96 134,42 рублей. Подсудимый в больнице его не навещал, извинения не приносил, мер к возмещению вреда не принимал.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 10.04.2022 со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3 поехали на рыбалку в <.........> края. Около 20.00 часов 10.04.2022 он, Свидетель №4, Свидетель №3 приехали на место, всего их было 7 человек, в <.........> край, где их уже ждали знакомые. Они остановились на берегу моря, в 160 метрах находился <.........> края. Они разложили стол, сделали освещение, и стали ужинать и распивать спиртное. Он выпил несколько рюмок (водки), находился в нормальном состоянии, пьяным не был. Около 21.00-22.00 часов 10.04.2022 к их столу подошел мужчина плотного телосложения, невысокого роста, славянской внешности, волосы русые, короткие, на лице была бородка русого цвета, был одет в черную куртку, шорты в клетку, длинные до колен и тёмные сланцы. Мужчина сказал, что он бывший военный, представился «ФИО7», зовут ФИО8. ФИО8 стал с ними разговаривать, говорили про рыбалку и отдых на море. С ФИО8 разговаривал также Свидетель №4. От ФИО8 узнали, что рыба здесь ловится, и стал рассказывать о местах ловли, после чего предложил переночевать у него в летний период, когда снова приедут отдыхать. Поговорив с ФИО8, он (ФИО8) и Свидетель №4 ушли в сторону дома ФИО8 и через минут 5 вернулись к их столу, продолжили разговаривать со всеми. Все происходило в спокойных тонах, конфликтов не было. ФИО8 с ними выпивал спиртное. Все находились в нетрезвом состоянии, времени было около 23.00 часов 10.04.2022. Он спросил у ФИО8 номер его телефона, но тот сказал, что на память не помнит номер, и что нужно прогуляться до его дома. Он, Свидетель №4 и С., пошли к нему домой за номером телефона. С. вел себя дружелюбно, спокойно, конфликтов не было. Подойдя к дому С., который находился недалеко от их места, примерно в 100-150 метрах, он, Свидетель №4 и С. зашли на территорию во двор и остановились у входа в дом. Он стоял ближе к входной двери в дом, Свидетель №4 находился рядом. С. зашел к себе в дом, № по <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> (адрес узнал после проведенной проверки показаний на месте), для того, чтобы как он понял, вынести номер своего телефона. Он и Свидетель №4 в дом не заходили, продолжали стоять на крыльце, у входа, на улице. С. не было около 5 минут, затем тот выскочил на крыльцо, где находился он и Свидетель №4. В руке у С. он увидел нож, в какой точно руке, находился нож сказать не может, так как события проходили очень быстро. Увидев нож, он испугался. С. был агрессивен, говорил им «Вы кто такие», пошел в их сторону. Свидетель №4 сказал ему: «У него нож, бежим». Он не успел среагировать, так как не думал, что произойдет что-то серьезное, между ними конфликтов не было. С. приблизился к нему, он от него убегал, тот нанес ему 1 удар в спину справой стороны, в поясничную область, после чего он развернулся лицом к С.. Находясь на расстоянии вытянутой руки, лицом к лицу, С. нанес ему не менее 4 ударов в область груди с левой стороны, в район сердца, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. На данном участке освещения не было, свет был только от луны, и в доме у С. свет горел только в одном окне. Как выглядел нож, точно сказать не может, не рассматривал. Знает, что в последующем данный нож у С. забрал Свидетель №4 и отдал сотрудникам полиции ОМВД России по г. Находке. К ним подбежал Свидетель №4 и оттолкнул его (ФИО26) в сторону. Считает, что С. хотел его убить, был агрессивен, вел себя неадекватно. У него не было сил, он видел, что Свидетель №4 пытался остановить С., мужчины стали бороться на земле, так как упали. Из-за того, что освещение было плохое, что происходило, сказать не может, так как ему стало плохо от полученных телесных повреждений, сознание не терял. В какой-то момент Свидетель №4 подбежал к нему, помог подняться, взял под руки и вместе с ним побежали в сторону своих машин. С. куда-то делся, куда не видел. Когда пришли на то место, где остановились, он сел в свой автомобиль, на переднее пассажирское сиденье и уснул. В дальнейшем от Свидетель №4 ему стало известно, что тот выбил из рук С. нож, а тот данным ножом порезал и Свидетель №4. Под утро ему стало плохо, он проснулся и увидел, что у него вся одежда в крови. Он не думал, что у него серьезные ранения. Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Свидетель №4 забрали в больницу на лечение, где его осмотрели, оказали ему первую помощь и отпустили домой. Когда вызвали бригаду скорой медицинской помощи для него, его госпитализировали и в больнице он провел 7 дней. В больницу к нему никто не приходил, С. больше не видел. Когда находился в больнице, к нему приезжали сотрудники полиции, которые изъяли его одежду, на которой имелась его кровь и порезы на куртке. В данной одежде он находился в тот момент, когда С. наносил ему телесные повреждения 11.04.2022 в 02 часа 00 минут. В последующем ему стало известно, что на скорую помощь звонил Свидетель №3 11.04.2022 в 02.20 часов. После того как его 21.04.2022 выписали из Находкинской городской больницы г. Находка, уехал к себе домой <.........>, дальнейшее лечение не проходил. Почему С. стал наносить ему удары ножом по телу, не известно, так как со С. ни у него, ни у Свидетель №4 конфликтов не было, с ним не ругались, к нему в дом не заходили. Думает, что тот находился в нетрезвом состоянии, поэтому и стал себя так вести.

Просит привлечь к уголовной ответственности С. А.Г., который причинил ему ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наказать его по всей строгости закона. 26.04.2022 г. он со следственно-оперативной группой СО ОМВД России по <.........>, отъехали от <.........> на проверку показаний на месте с его участием. По прибытию в <.........> край, указал следователю место, куда он, Свидетель №4, Свидетель №3 приехали 10.04.2022 г. в вечернее время на рыбалку. Затем указал следователю дом, где проживает С., который 11.04.2022 в ночное время (около 02.00 часов) причинил ему ножевые ранения, ударив его ножом 2 раза в грудь, и один раз в спину. Он привел следователя к <.........>, они прошли за калитку, из дома вышел С., который с ними поздоровался и отошел в сторону. Он указал следователю место, где на крыльце стоял он и Свидетель №4, 11.04.2022 в ночное время, когда пришли к С. домой, чтобы посмотреть у него дом и взять номер его телефона, чтоб приехать к нему на лето отдыхать. Затем вышли со двора <.........>, и он указал место, расположенное в 20-ти метрах от <.........>. Именно на данном участке местности 11.04.2022 г. в ночное время около 02.00 часов его и Свидетель №4 порезал С. А.Г., ножом, который впоследствии у С. А.Г. забрал Свидетель №4, и который выдали сотрудникам полиции ОМВД России по г. Находке.

При проведении очной ставки между ним и С. последний заявил, что ему ножевые ранения не причинял, считает, что С. просто хочет уйти от уголовной ответственности, вводит следствие в заблуждение. Кроме С. его никто не резал, у него ни с кем не было конфликтов. Также он участвовал в следственном действии, осмотр вещей, где были его вещи с ножевыми повреждениями, куртка Свидетель №4 с ножевыми повреждениями, также был нож с пластмассовой рукояткой, которым С. ему и Свидетель №4 причинил ножевые ранения, данный нож у С. забрал Свидетель №4, после того, как С. его порезал. Считает, что С. А.Г. находясь в нетрезвом состоянии, нанеся ему ножевые ранения, просто хотел убить его, и если бы Свидетель №4 не оттолкнул его от С., и не повалил на землю, забрав нож, то С. его бы убил, продолжая наносить ножевые ранения.

Сразу ночью вызвали скорую помощь Свидетель №4, когда пришли обратно к своим автомобилям, и Свидетель №4 по приезду скорой помощи забрали в больницу, он лег спать, посчитав, что у него нет серьезных повреждений, но когда проснулся утром и ему стало плохо, приехали сотрудники полиции ОМВД России по г. Находке, к которым обратился, и его отвезли в больницу, где сделали операцию.

Ему для ознакомления было предъявлено заключение эксперта №9-566э от 10.10.2022. Согласно указанному заключению, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <.........>, обнаружена кровь, которая произошла от него. Каким образом его кровь могла оказаться в его доме, пояснить не может, так как вместе с Свидетель №4 оставались ждать С. на улице, около крыльца, ведущего в дом. Перед тем как прийти к дому С., вместе с последним и другими членами их компании на берегу моря, они выпили спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Нож в ножнах не видел, С. им не резал, ни специально, ни случайно. Тот нож в руках не держал. По пути домой к С., куда шёл с Свидетель №4 и С., и обратно - от дома С. к морю, где находилась их компания, к ним с Свидетель №4 никто не подходил. Телесные повреждения причинил именно С., и никто кроме него. После того, как С. спустя пять минут вышел из дома, стал махать руками, Свидетель №4 предположил, что С. «перепил», «поймал белочку» и предложил уйти обратно, к своим друзьям, и они сразу же достаточно быстрым шагом направились к калитке, Свидетель №4 шел впереди него, он позади него. Когда он был за калиткой, метрах в 10 от неё, почувствовал удар в спину, в область правой почки, обернувшись, увидел С., который держал в руках нож, и он не успел ничего сделать, как тот сразу же нанес еще три удара в область сердца, находясь лицом к нему (удары нанес прямо от себя). Сразу же к ним подбежал Свидетель №4, который не успел далеко от него отойти, и оттолкнул его от С., после чего С. стал махать ножом перед Свидетель №4 и нанес тому несколько телесных повреждений. Почему С. стал наносит им удары, не может пояснить, конфликтов между ними не было, в том числе того, о котором С. сообщал при очной ставке. Дома у С. он не был. Его нож с ножнами не рассматривал, в руках не держал. Также, перед тем как прийти к дому С., никто ему не наносил телесные повреждения. Нож, который Свидетель №4 забрал из рук С., после нанесения им телесных повреждений ему и Свидетель №4, в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Им этот нож не принадлежал. /т. 1 л.д. 87-89, 106-107, 138-139, 238-239/

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что весной 2022 г. он со знакомыми ФИО1, Свидетель №3 поехали на двух автомашинах, на рыбалку в <.........>, где также находились их друзья, женщин, детей не было. На берег моря приехали поздно, расположились, накрыли стол. Мимо проходил С., он был без собаки, вёл себя спокойно, его пригласили за стол, поговорили, выпили по 1-2 рюмки спиртного, поскольку утром собирались выходить в море. Он предложил пойти к нему домой ночевать, все отказались. ФИО1 пошёл к нему домой за номером телефона. От берега моря до дома С. 300 метров. Он пошёл вместе с ними, стояли у крыльца, в дом не заходили, С. зашёл в дом, сказал: «сейчас я выйду, вынесу номер телефона». Он долгое время не выходил, затем вышел, спросил «кто вы? что тут делаете?», т.е он их не узнал. С. зашёл в дом, второй раз вышел уже с ножом. Он предложил ФИО26 уйти, пытался держать калитку, они выбежали с ФИО26 за калитку, побежали. Подсудимый догнал ФИО26 в 50 метрах от калитки и стал наносить удары ножом, тот закрывался руками. Он откинул ФИО26, стал бороться со С., повалил его на землю, забрал нож с резиновой ручкой, насечками сверху. После чего они вернулись в лагерь. Он потерял телефон, цепочку, вернулся с Свидетель №3 на место борьбы, нашёл телефон. В результате борьбы со С. у него были ножевые ранения, Свидетель №3 вызвал скорую помощь, а те уже сообщили в полицию. Возле моря на перекрестке установлен столб с освещением, и от домов было освещение. С. А.Г. распивал с ними спиртные напитки. Конфликта между ними не было. Нож он утром отдал сотрудникам полиции. Полиции он выдал нож, вещи, куртку, футболку. ФИО26 выдал футболку. От С. он получил ранение в левый бок, левое запястье.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.04.2022 со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №3 поехали на двух автомашинах, на рыбалку в б. Средняя (<.........> край. 10.04.2022 около 20.00 часов он, ФИО26, Свидетель №3 приехали на место в <.........>, их уже ждали их знакомые (ФИО31 ФИО9 и ФИО32). Они остановились на берегу моря, в 160 метрах, находился <.........> край. Они установили стол, сделали освещение, и стали распивать спиртное. Около 22.00 часов 10.04.2022 к ним подошел мужчина, который выглядел следующим образом: плотного телосложения, невысокого роста, славянской внешности, волосы русые, на лице была бородка русого цвета, был одет в шорты в клетку, темную куртку. Мужчина представился им «ФИО7», потом стало известно его имя - ФИО8. Тот стал у них спрашивать, зачем они приехали, что он тут местный житель, и подскажет где рыбалка хорошая, также сказал, что у него есть дом и им можно будет в нем на лето остановиться. С. по поведению был доброжелателен. Он не обратил внимания, был ли тот пьян или нет, но с ними ФИО8 выпивал спиртное. Он и С. решили прогуляться до дома ФИО8, так как тот располагался недалеко от того места, где они остановились. Он хотел посмотреть дом и взять номер телефона у С., чтобы на будущее можно было у него в доме остановиться. Дойдя до дома, он и ФИО8 немного постояли, поговорили, разговоры были только о рыбалке, конфликтов между ними не было. В момент разговора ему позвонил Свидетель №3, и он с ФИО8 вернулись к компании и снова немного выпили спиртного, стояли разговаривали. С. пригласил его и ФИО26 сходить к нему домой, чтобы тот дал им свой номер телефона, так как не помнил. Они зашли во двор С., он и ФИО26 остались на крыльце, у двери в дом, мужчина зашел к себе домой. При этом никаких конфликтов между ними не было, все было дружелюбно. Примерно через минут 5, С. выскочил из дома на крыльцо, при этом ФИО26 находился ближе к нему, и мужчина набросился на ФИО26. Он забрал ФИО26, и они побежали за калитку, за ними бежал С.. Они остановились в метрах 30-50 от дома, он увидел, что у С. в руке находился нож, тот накинулся на ФИО26, он подбежал к ним и оттолкнул ФИО26, попытался отбить нож у мужчины из рук, при этом чувствовал, как тот ему наносит удары ножом, порезав кисть левой руки. Он завалил ФИО8 на землю, и забрал у него нож. Нож выглядел следующим образом: рукоятка пластмассовая, длина ножа около 14 см, лезвие около 10 см, на клинке были «зазубрины». Он поднялся, забрав с собой нож, с ФИО26 ушли к себе. ФИО8 поднялся и куда-то побежал. С. не бил, удары ему не наносил, просто выбил у него нож. Он и ФИО26 вернулись на место, где остановились, тот ушел спать. Он рассказал Свидетель №3, что мужчина его порезал, при осмотре обнаружили ножевые ранения грудной клетки, после чего Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Позже ему стало известно, что у ФИО26 обнаружили ножевые ранения на грудной клетке и спине. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то его, а потом и ФИО26, забрали в больницу на лечение. В больнице его осмотрели, оказали помощь и отпустили домой, у ФИО26 повреждения были серьезнее, его оставили в больнице. Он вернулся на то место, где остановились, чтоб забрать машину. Туда же приехали сотрудники полиции ОМВД России по г. Находке, которые изъяли его куртку, с повреждениями, также он им выдал нож, которым его и ФИО26 порезал С.. Данный нож он у него забрал после того, как повалил на землю, когда тот его и ФИО26 догонял. В отделении полиции ОМВД России по г. Находке ему показывали фотоучеты, среди предоставленных фотографий опознал мужчину, который его и ФИО26 порезал. Им оказался С.. Почему С. А.Г. стал наносить ему удары ножом по телу, ему не известно, так как ни между ним, ни между ФИО26 конфликтов не было, с ним не ругались, к нему в дом не заходили. /т. 1 л.д. 108-111/

Оглашённые показания свидетель подтвердил. Уточнил, что его одного отвезли в больницу, С. дважды выходил из своего дома, и он держал калитку. Он опознал С. по фотографии, ранее у того была борода. Свидетель Свидетель №3 видел как он, и ФИО26 пошли домой к С.. Он потерял свой телефон во время борьбы со С., позже его нашли, искали с фонарём, экран был разбит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что С. его сосед, его дом расположен напротив, в 20-30 метрах от его дома, соседи через дорогу. 10.04.2022 около 23.00-23.30 часов в дверь калитки кто-то позвонил, жена увидела в окно, что около калитки находится С., он не успел ему открыть, так как ФИО8 ушёл. Калитка находится от дома в 2-3 метрах, во дворе имеется освещение. Затем уже 11.04.2022 г. в 01.00-01.30 часов он услышал лай собак, С. снова пришёл, он открыл ему дверь, ФИО8 попросил оказать ему медицинскую помощь, так как у него была порезана рука. Он сообщил, что гулял с собакой, пригласил рыбака, с которым он познакомился на берегу моря, к себе домой, случился конфликт, на столе лежал наградной нож С. А.Г., рыбак попросил его посмотреть. В ходе их беседы тот стал негативно выражаться в сторону <данные изъяты>, С. А.Г. сделал ему замечание, рыбак порезал ему запястье. Он пригласил С. в дом, увидел рану на запястье, тот отказался ехать в травмпункт. Он обработал рану, около 02-30 часов С. ушёл. С 23 часов до 01 часа С. находился у соседа - дяди ФИО34, который проживает через дорогу. Он не видел признаки опьянения у С. А.Г., сам спиртное в тот день не употреблял. С. был одет не по погоде в шорты и футболку, он закаленный, уже купался в это время. У него во дворе 2 восточно-европейские овчарки не на цепи, одна из них натаскана на охрану. На своей территории собаки ведут себя агрессивно, лают на проходящих за забором людей. Устроить перед домом какой-то шум, чтобы не среагировали собаки невозможно. Со С. А.Г. соседские отношения, ходят в гости, совместно распивают спиртное. С. А.Г. спокойный, адекватный человек, алкоголь на него не влияет в худшую сторону. Он видел у С. наградной нож, коричневая деревянная ручка, около 10-15 см. лезвие, оружие он не демонстрировал. С. жилье не сдает. У С. около двери на крыльце имеется освещение. Вся его футболка была в пятнах крови. С. бывший военный, ветеран боевых действий, он патриот своей страны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что С. её сосед, дома расположены напротив, знакомы около 5 лет. В деревне всего 6 домов. С. может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает, конфликтов ни с кем не имеет. В апреле 2022 г., она проснулась в 23 часа 30 минут, услышала лай собак, муж спал на 1 этаже. Она в окно увидела, что пришёл С., сообщила мужу, легла спать. С. пошёл к ФИО33. С. не качался и не падал. Утром муж ей сообщил, что была драка у рыбаков. Муж и С. часто ходят друг к другу в гости. В тот день они не выпивали, так как мужу на следующий день на работу. Через 3 месяца от мужа она узнала, что С. пострадал, что он участвовал в драке с рыбаками. Ран у С. она не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что С. А.Г. её сожитель. 08.04.2022 г. они приехали в деревню <.........>, она уехала в <.........> 10 апреля в 14 часов 15 минут. С. остался в деревне из-за щенка собаки. С. не употребляет алкоголь, только по праздникам, был трезвым. Со слов С. ей известно, что проходя по берегу моря, у него завязался разговор с рыбаком, С. А.Г. увидел детей, предложил рыбаку в следующий раз остановиться у него в доме, если будет желание. Один мужчина отозвался и пошёл посмотреть дом. Они пришли к дому, мужчина зашёл внутрь, на веранде увидел наградной нож, прочитал гравировку, С. сообщил, что он военный пенсионер, мужчина стал осуждающе говорить про ФИО36, тогда С. А.Г. попросил его покинуть дом, сообщив, что дом сдавать не будет. Мужчина вытянул руку и порезал С.. Так как дома не было бинта и обеззараживающего средства, он пошёл к соседям. Сначала Свидетель №1 ему дверь не открыл, он пошел к ФИО35, там ему остановили кровь, перевязали рану, по пути домой он снова зашёл к Диме Свидетель №1, промыли, перебинтовали рану. После чего он пошёл домой, где его ждали сотрудники полиции, которым он выдал нож, отдал водительское удостоверение потерпевшего. С. А.Г. отвезли в отделение полиции, где допросили, осмотрели. По дороге полицейские сказали: «хорошо ты нам попался, если бы мы искали, то никого не нашли, так как было много народу». Она вернулась в деревню 15 апреля, на теле С. А.Г. ссадин, порезов не видела, на руке была глубокая рана. В доме увидела затёртости на ковровом покрытии, С. А.Г. пояснил, что с его руки текла кровь. С. А.Г. закаленный человек. В тот день он гулял в шортах и футболке, сверху камуфляжная тонкая куртка. Чёрной куртки у него в гардеробе нет. Когда он выходил за дровами, он надевал лёгкую камуфляжную куртку. У С. имеется наградной нож, также есть и кухонные ножи. Сотрудники полиции изъяли 2 наградных ножа. Он выдал наградной «<данные изъяты>» нож. В доме других ножей не было. С. А.Г. не рыбак и не охотник. Нож, который проходит по делу, им не принадлежит. С. А.Г. в алкогольном состоянии спокойный, более 3-4 рюмок не употребляет, всегда контролирует количество выпитого. В неадекватном состоянии его не видела. С. всегда ведёт себя спокойно, всегда старается сгладить конфликт, любит детей, общается со своими детьми, ежедневно созванивается с дочерью, помогает материально, выплачивает алименты. В деревне конфликтов ни с кем не было, соседи его любят, уважают.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2022 года он с товарищами Свидетель №4 и ФИО1 выехали на 3-х автомашинах из Лесозаводска и одна автомашина из <.........> на рыбалку в <.........> <.........>. Вечером они расположились в автомашинах, организовали стол, сели ужинать, употребили 2-3 рюмки. Когда стемнело, к ним подошёл мужчина среднего телосложения, чуть выше 1,72 метра, который был одет ни по погоде, в зимней тёплой армейской куртке, пляжных шортах и летних шлёпанцах. Свидетель №4 и ФИО26 завели с мужчиной беседу, отошли в сторону. Освещение было слабое, в 300 метрах находился дом со включенным светом, стол освещала лампочка. Вскоре все разошлись спать, Свидетель №4 и ФИО26 остались возле стола. Спустя час в машину заглянул Свидетель №4, и сразу закрыл дверь, позже оказалось, что он положил в машину небольшой заводской нож 15-16 см. в ножнах в форме рыбки, этот нож не принадлежит никому из их компании. Свидетель №4 что-то искал на улице, сказал, что ищет водительское удостоверение. Также Свидетель №4 сообщил ему, что они подрались с мужчиной, который к ним подходил на берегу. Они взяли фонарик, отошли от лагеря на 300 метров, Свидетель №4 показал ему место, где произошла драка. Со слов Свидетель №4 ему известно, что мужчина предложил переночевать у него в доме, они должны были обменяться номерами телефона. ФИО9 с ФИО6 находились за калиткой, мужчина зашёл в дом за телефоном, а когда он вышел у него в руках был пистолет. Свидетель №4 и ФИО26 стали отходить в лагерь, С. выбежал, догнал ФИО26 в 10 метрах от калитки, кинулся на него с ножом, так как он отставал. Свидетель №4 оттолкнул ФИО26 и вступил с подсудимым в силовую борьбу. В борьбе Свидетель №4 смог забрать нож у С., конфликт закончился, и они разошлись. Свидетель №4 показывал ему место, он видел на мокром песке следы борьбы. Водительское удостоверение они не нашли, вернулись в лагерь, легли спасть. Свидетель №4 не мог уснуть из-за ранения. У него на левом боку спины был ножевой порез 6-7 см. длиной, 1,5 см. шириной, рана кровоточила, между спиной и боком в области поясницы. Он вызвал скорую помощь, разбудил ФИО26. Приехали врачи скорой помощи, вместе с сотрудниками полиции. Он подвел их к калитке, показал дом С.. Оперативный сотрудник стал звать хозяина, мужчина вышел ни из дома, подошёл с правой стороны. Освещение было с правой стороны от дома. Ему показалось, что подсудимый ждал. Он подошел в пограничной куртке, в синих шортах, в тапочках. В той же одежде, в которой подходил ранее. Когда подсудимый находился возле их стола, вёл себя нормально, спокойно. Сначала полицейские увезли Свидетель №4 для допроса, потом уехал С.. Утром ФИО26 проснулся, вышел из автомашины, снял куртку, он увидел большое кровавое пятно. ФИО26 был в камуфлированной зимней куртке. Он снял куртку, на нём была толстовка, которую он расстегнул, футболка вся в крови, на спине был ножевой порез, а также в районе правой ключицы, он догнал сотрудников полиции, сообщил о повреждениях ФИО26. Они отвезли ФИО26 в больницу. Между ФИО26 и Свидетель №4 конфликтов не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.04.2022 со своим знакомыми Свидетель №4 и ФИО1 решили поехать на рыбалку в <.........> (находится вблизи <.........>. Когда добрались до места, времени было около 20.00 часов 10.04.2022, и приступили к вечерней рыбалке. Также сделали освещение, накрыли стол, ужинали, парни выпивали спиртное. На данном месте были и другие знакомые. В какой-то момент к ним подошел мужчина, Свидетель №4 стал с ним разговаривать, о чем они говорили, он не слышал, но какого-либо конфликта не видел. Был ли мужчина пьян, не знает, но Свидетель №4 был выпивший. Затем Свидетель №4 куда-то ушел с данным мужчиной, спустя 10 минут он позвонил на мобильный телефон Свидетель №4, который ему сказал, что все хорошо, и они скоро придут. Спустя минут через 20, Свидетель №4 вернулся с мужчиной, никакого конфликта не было, все вели себя спокойно, ловили рыбу, отдыхали. Убедившись, что все на месте, он пошел в автомобиль спать, так как времени было около 23.00 часов 10.04.2022, и что происходило дальше, не знает. Спустя некоторое время, около 02.00 часов 11.04.2022, дверь автомобиля открылась, и он увидел Свидетель №4, сказал ему ложиться спать. Тот залез в салон автомобиля и сказал, что его порезали, а именно, что его порезал тот мужчина, который к ним подходил и с которым Свидетель №4 разговаривал. Он стал осматривать Свидетель №4 и увидел у того немного крови на лице, руке, следов побоев не увидел. Также на руке в районе запястья был небольшой порез. На Свидетель №4 была одета футболка, и когда он лег спать, то увидел, в районе бока влажное пятно, темного цвета и попросил Свидетель №4 поднять футболку. Когда Свидетель №4 поднял футболку, увидел, что у того в поясничной области справа был порез длиной около 4 см, шириной около 1 см. Он стал расспрашивать у Свидетель №4, что произошло, и тот ему рассказал, что его порезал мужчина, который подходил к ним ранее. Свидетель №4 не хотел, чтобы он вызывал скорую помощь, но он позвонил в СМП. По приезду скорой помощи, Свидетель №4 забрали в Находкинскую городскую больницу. Позже ему стало известно, что у ФИО26 также имелись ножевые ранения, которые ему причинил мужчина, который порезал Свидетель №4. Приезжали сотрудники полиции ОМВД России по г. Находке, которые изъяли вещи Свидетель №4, нож. /т. 1 л.д. 113-115/

По ходатайству защитника был допрошена свидетель ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что в апреле 2022 г. она работала дознавателем ОД ОМВД России по г. Находка. Согласно протоколу осмотра места происшествия участвовали эксперт ФИО37, в присутствии С., также был оперуполномоченный ФИО17 Получив сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Находке о причинении телесных повреждений, они приехали к дому, кто их встретил, не помнит. Во дворе на земле были пятна крови, С. пояснил, что это его кровь. Зашли в дом, общий порядок в доме нарушен не был. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху, общему поведению, он постоянно пил кофе, был взволнован. В доме была кровь. У С. была забинтована порезанная рука. Составили протокол осмотра места происшествия, направились к берегу моря, где находились рыбаки. Она, эксперт и оперативный сотрудник пошли к берегу моря, С. остался в доме. На берегу была группа лиц, у одного рыбака были ножевые телесные повреждения. Возможно было двое пострадавших, когда они подъехали, одного пострадавшего увезли в больницу. После они отвезли второго мужчину в больницу. Второй потерпевший был выпивший, не сильно пьян, был запах перегара. Всего было изъято два ножа, в доме и на пляже. Со слов потерпевших ей известно, что С. пришёл к потерпевшим, они вместе распивали спиртное, случился конфликт, С. нанёс им телесные повреждения.

По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2022 г. он работал оперуполномоченным ОМВД России по г. Находке. Шли его дежурные сутки, под утро на место происшествия в <.........>, был вызван наряд ППС. В составе оперативной группы они прибыли на место по сообщению о ножевом ранении. Они подъехали к одноэтажному дому, во дворе дома было освещение. Было двое потерпевших, одного увезли сотрудники скорой помощи, второй находился в автомашине. Потерпевший сообщил, что они приехали рыбачить, познакомились с местным жителем, пошли к нему домой, возник словесный конфликт, они стали убегать, мужчина его догнал, они получили ранения. В доме находился мужчина, сообщил, что ему ничего неизвестно, говорил, что является полковником в отставке, пил много кофе, был выпивший. Были следы крови на входе у калитки. Они изъяли нож. Подсудимый отрицал факт того, что кого-то порезал. Потерпевший указывал на мужчину (подсудимого). Конфликта между потерпевшими не было. Подсудимый показывал паспорт и удостоверение, говорил, что он военнослужащий. Подсудимый находился в домашней одежде, возможно в шортах. У подсудимого был порез на руке, точно не помнит. Соседи не приходили. Потерпевший пояснил, что конфликт начался в доме, а ранение он получил во дворе дома.

По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что в апреле 2022 г. она занимала должность следователя ОМВД России по г. Находке. Ей было передано уголовное дело в отношении С. А.Г., когда были допрошены все лица, ранее дело находилось в производстве у следователей ФИО19, ФИО20, по делу были назначены экспертизы. Она дополнительно допрашивала ФИО26, предъявляла обвинение С. А.Г. Период совершения преступления основывается на показаниях потерпевшего. Потерпевший отрицал, что находился в доме С.. Ей неизвестно, как в доме С. оказалась кровь ФИО26. Основными доказательствами были показания потерпевшего. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения. Потерпевший сообщил, что С. неожиданно вышел из дома, возникли личные неприязненные отношения. Был ли разговор по поводу начала СВО, она не помнит. Следователь Наговицына допрашивала потерпевшего, после она провела дополнительный допрос, показания были уточняющие, они не противоречили ранее данным показаниям. Сведений о том, что ФИО26 конфликтовал с Свидетель №4, не было. Очевидцы указывали на С.. Кто-то из участвующих лиц, возможно ФИО26, пояснил, что когда потерпевший шёл к дому С., на нём не было повреждений, когда вернулся, обнаружены телесные повреждения. Она не присутствовала в ходе допроса С., из самого протокола сомнений в последовательности событий не было. Нож, который изъят из автомашины на пляже являлся орудием преступления. Было заявлено ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы, следователь Наговицына отказала в заявленном ходатайстве, у неё также не возникло необходимости для проведения дактилоскопической экспертизы. Чаще всего на поверхностях ножа с деревянной рукояткой не остаются отпечатки пальцев. Одна из экспертиз показала, что на ноже могут быть следы крови потерпевшего. Телесные повреждения были причинены сначала ФИО26, после Свидетель №4, возможно на ноже имелись примеси крови ФИО26. Сначала была проведена судебно-медицинская экспертиза, после была назначена комплексная экспертиза. Потерпевший переоделся перед приездом сотрудников скорой медицинской помощи. Возможно, сотрудники, которые изымали предметы, посчитали не нужным изъять его вещи. Дополнительные показания потерпевшего являются уточняющими, поскольку бывают моменты, когда человек находится в состоянии стресса, чаще всего медикам они сообщают другую информацию. Также уголовному розыску было дано поручение о проверке нанесения телесных повреждений другими лицами. Выясняли обстоятельства для признания вещественными доказательствами, после проведения экспертиз ею был разрешён вопрос о признании предметов вещественными доказательствами. Сначала предметы изымаются, затем проводится экспертиза, после чего принимается решение о признании их вещественными доказательствами. Потерпевшие пояснили, что причин для нападения у С. не было. Он зашёл в дом, вышел в агрессивном состоянии. У неё сложилось впечатление, что С. самостоятельно причинил себе повреждение. Ей не показалось, что потерпевший что-то умалчивает. В части локации телесных повреждений и порезов на одежде, она не может пояснить, вещи осматривала другой следователь, Наговицына.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по <.........>, в <.........> проживает со своим супругом ФИО1 и их детьми. С ФИО1 проживает на протяжении 18 лет, по характеру он не конфликтный человек, спокойный, добрый, отзывчивый, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 10.04.2022 около 12.00 часов ФИО1 со своими знакомыми, Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали на рыбалку в <.........> (находится вблизи <.........>. ФИО26 поехал на своем автомобиле на рыбалку, сказал, что приедет на сутки. 10.04.2022 около 21.00 часов ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что они приехали в <.........>. В 22.00 10.04.2022 она стала звонить ФИО1, но тот не брал трубку, затем она еще звонила в 23.00 и в 24.00 часов 10.04.2022, но ФИО1 также не отвечал на звонок. Утром 11.04.2022 около 08.30 минут ей пришло голосовое сообщение от ФИО1, который говорил, что он в больнице. Она ему перезванивала, но тот не брал трубку. Она нашла номер «Находкинской городской больницы» <.........> стала спрашивать про мужа, на что сотрудники больницы ей ответили, что ФИО26 на операции. Она очень переживала, и ближе к вечеру ФИО1 ей перезвонил, сказал, чтобы не переживала, что повреждения у него не значительные. ФИО1 в больнице пробыл около 10 дней и когда приехал домой, она видела, что у него на груди и спине имелись следы от ранения (ножевые ранения). От ФИО1 ей стало известно о том, что мужчина по имени «ФИО7» нанес ему ножевые ранения. Она стала спрашивать о причине, и ФИО26 ей ответил, что к ним в компанию пришел «ФИО7», выпивал с ними, потом предложил пойти к нему домой, сказал, что летом муж с семьей может приехать на отдых, и ФИО26 с Свидетель №4 пошли посмотреть дом ФИО7, и взять номер телефона, и пока мужчины стояли и ждали ФИО7, тот вышел из дома и стал махать ножом, причинив ножевые ранения сначала ФИО1, потом Свидетель №4 оттолкнул ФИО7 от ФИО26, и ФИО7, нанес ножевые ранения Свидетель №4. От ФИО26 ей стало известно, что его одежду изъяли для экспертизы. /т. 1 л.д. 140-142/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства в материалах уголовного дела:

Рапорт дежурного ОМВД России г. Находка № 7464 от 11.04.2022 года, из которого следует, что 11.04.2022 года в 02 час. 20 мин. от диспетчера ЕДДС «Исток» поступило сообщение по телефону от Свидетель №3, о том, что в <.........> около моря около 01:00 час. у его знакомого Свидетель №4 ножевое ранение в правый бок. Ранение нанёс местный житель. /т. 1 л.д. 56/

Заявление ФИО1 от 11.04.2022 года, КУСП № 7469 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.04.2022 года около 23:00 часов находясь в <.........> нанёс ему 3 ножевых ранения в область груди и поясницы, отчего он испытал сильную физическую боль. /т. 1 л.д. 58/

Рапорт дежурного ОМВД России по г. Находке № 7476 от 11.04.2022 г., из которого следует, что в приёмный покой Центральной Городской больницы доставлен скорой медицинской помощью ФИО1, с колото-резаной раной грудной клетки слева, направлен в хирургическое отделение. /т. 1 л.д. 60/

Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2022 г., из которого следует, что следователем с участием С. А.Г., эксперта, оперуполномоченного, произведён осмотр частного <.........> микрорайоне «<.........>» <.........> края РФ, в ходе которого изъят нож с фигурной деревянной рукоятью и ножнами темного цвета; смывы вещества бурого цвета с пола у холодильника; смывы вещества бурого цвета с бетонной дорожки внутри участка. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 65-69/

Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2022 г., из которого следует, что следователем с участием Свидетель №4, эксперта, оперуполномоченного, произведён осмотр участка местности, расположенного в 160 м от <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края РФ, в ходе которого изъят нож с полимерной фигурной рукояткой черно-коричневого цвета, куртка защитного цвета со следами бурого цвета и сквозными порезами на материи. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 70-73/

Протокол осмотра места происшествия от 12.04.2022 г., из которого следует, что следователем с участием ФИО1, произведён осмотр палаты №9 хирургического отделения КГБУЗ НГБ №1 <.........> в г. Находке, в ходе которого изъяты штаны и куртка тряпичные камуфляжного серого цвета («Цифра»), футболка темно-салатового цвета, салфетка тряпичная желтого цвета, на которых имеются следы бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 78-83

Врачебная справка от 12.04.2022, из которой следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении с диагнозом «Проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева, повреждение перикарда, гемоторакс слева, не проникающее ранение поясничной области справа». Проведена торакотомия слева. ПХО ран грудной клетки слева. ПХО раны поясничной области справа. /т. 1 л.д. 84/

Протокол проверки показаний на месте от 26.04.2022 г., согласно которому следователь провёл проверку показаний потерпевшего ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на место у <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края РФ, где он вместе с Свидетель №4 стояли и ждали С. А.Г., пока тот вошел в дом, после чего С. вышел из дома, держа в руках нож, увидев который он и Свидетель №4 побежали с территории двора. С. А.Г. побежал за ними, и догнав его (ФИО1) ножом нанес ему один удар в область спины с правой стороны, а затем, после того как он развернулся лицом к С. А.Г., еще 4 удара в область груди с левой стороны. После этого к ним подбежал Свидетель №4, и его от С.. Все это происходило за калиткой, ведущей во двор <.........> по указанному выше адресу. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 95-102/

Протокол осмотра места происшествия от 26.04.2022 г., из которого следует, что следователем с участием ФИО1, произведён осмотр участка местности, расположенного в 20-ти метрах от <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края РФ в ходе которого установлено место преступления. К протоколу прилагается фототаблица. / т. 1 л.д. 103-105/

Протокол очной ставки от 26.04.2022 г., согласно которому следователь провёл очную ставку между потерпевшим ФИО1 и С. А.Г. в присутствии защитника, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ночное время 10.04.2022 вместе с Свидетель №4 и С. направились к дому № по <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края РФ, где С. А.Г. пошёл в дом и вышел обратно через несколько минут, держа в руках нож, увидев который он вместе с Свидетель №4 побежали со двора, С. побежал за ними, и догнав его в 20-ти метрах от калитки нанес один удар в спину с правой стороны. Он развернулся лицом к Сатровойтову и тот нанес ему не менее 4-х ударов в область груди с левой стороны. Обвиняемый С. А.Г. показания ФИО26 не подтвердил, пояснил, что к нему домой мужчины вдвоем не приходили. Он ходил к себе домой ФИО26, с которым прошли в дом, и он показал комнату, где сможет переночевать семья с детьми. ФИО26 сказал, что сегодня ночевать не будут, но в следующий раз, когда приедут отдыхать, переночуют или снимут у него домик. После этого вместе с ФИО26 пошли на веранду, где на столе тот увидел наградной нож и попросил разрешение его посмотреть. Получив согласие, ФИО26 достал нож, и увидев на нем надпись, спросил у него «вояка?», на что он ответил «военный пенсионер». После чего ФИО26 сказал «Если бы не ФИО38, не было бы войны на <данные изъяты>». После этих слов он сказал, что в доме никто ночевать не будет, и потребовал вернуть нож и уйти из дома, и протянул ФИО26 руку, чтобы тот передал ему нож, в этот момент ФИО26 толкнул нож в его сторону и прорезал руку (левую). Затем ФИО26 вышел из его дома. Больше к нему никто не приходил, так как он ушел к соседям обрабатывать свою руку. /т. 1 л.д. 131-134/

Протокол очной ставки от 26.04.2022 г., согласно которому следователь провёл очную ставку между свидетелем Свидетель №4 и С. А.Г. в присутствии защитника, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, пояснив, что телесные повреждения ему и ФИО26 причинил С. А.Г. в ночное время 10.04.2022 у <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края РФ. Обвиняемый С. А.Г. показания Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что ножевые ранения ни ему, ни ФИО26 не наносил. /т. 1 л.д. 135-137/

Заключение эксперта № 25-12/734/2022 от 19.05.2022 года, согласно выводам которого:

1.У гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., на момент поступления в лечебное учреждение 11.04.2022. имелись телесные повреждения: а/ колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 3-4-го межреберий по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом, с пересечением ребра, проникающим в плевральную полость, с касательным ранением перикардиальной клетчатки, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови (до 100 мл.) в плевральной полости) слева; б/ колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; колото-резаная рана в поясничной области справа, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в забрюшинное пространство.

2 Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (11.04.2022г.).

3 телесное повреждение, указанное в пункте 1а-расценивается согласно п.6.1.9. («..рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов…») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08г., как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1б- влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08г. п.8.1.). /т. 1 л.д. 154-160/

Заключение эксперта № 435 от 31.05.2022, согласно выводам которого:

1.Ножи, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом.

2.3. Нож, из пакета с пояснительным текстом «...160 м к морю а/м <данные изъяты> », является охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию.

Нож из пакета с пояснительным текстом «...<.........>… со стола в кухне...» является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится.

На куртке ФИО1 и на куртке Свидетель №4 выявлено по два колото-резаных повреждения.

Выявленные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинками ножей, поступивших на экспертизу, так и другим ножом (ножами) с аналогичными формами и размерами клинка. /т. 1 л.д. 167-173/

Заключение эксперта № 25-20/54/2022 от 28 апреля 2022 года, согласно выводам которого:

на ноже с пластмассовой рукояткой и в большинстве пятен на куртке Свидетель №4 обнаружена кровь человека АВ группы.

На ноже с деревянной рукояткой, ножнах, смыве с пола в кухне, салфетке, футболке, на серой куртке и штанах, а также в нескольких пятнах на куртке Свидетель №4 обнаружена кровь человека А? группы.

На смыве с бетонной дорожки и в двух пятнах на футболке, тестом SERATEC Hem Direct обнаружена кровь человека, дальнейшее исследование не проводилось из-за малого количества. /т. 1 л.д. 180-188/

Протокол осмотра предметов от 18.06.2022 г., согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены 2 смыва с пятен бурого цвета, нож; нож с ножнами, футболка, куртка, тряпичная салфетка, штаны, куртка, изъятые входе осмотров места происшествия. В ходе осмотра указал на нож, которым ему были причинены телесные повреждения (ножевые ранения). К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 191-197/

Копия заключения эксперта № 25-20/93/2022 от 22 июня 2022 года, согласно выводам которой:

группа крови потерпевшего ФИО1, согласно предоставленной копии мед.карты- А?.

Группа крови подозреваемого С. А.Г. - А?.

Группа крови свидетеля Свидетель №4 -АВ.

Согласно заключению эксперта №25020/54/2022 – на ноже с пластмассовой рукояткой и в большинстве пятен на куртке Свидетель №4 обнаружена кровь человека АВ группы. Эта кровь может происходить от свидетеля Свидетель №4, кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемого С. А.Г. может присутствовать в этих пятнах лишь в качестве примеси.

Согласно того же заключения эксперта – на ноже с деревянной рукояткой, ножнах, смыве с пола в кухне, салфетке, футболке, на серой куртке и штанах, а также в нескольких пятнах на куртке Свидетель №4 обнаружена кровь человека А? группы. Эта кровь может происходить от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого С. А.Г., как вместе, так и в отдельности. От свидетеля Свидетель №4 данная кровь происходить не может. /т. 1 л.д. 204-207/

Заключение эксперта № 9-566э от 10.10.2022 г., согласно выводам которого:

в результате исследования получены генетические профили: гр. Свидетель №4, ДД.ММ.ГГ. г.р., гр. С., ДД.ММ.ГГ. г.р., и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р.

На спине и нижней передней части куртки бело-серого цвета, изъятой у гр. ФИО1, в ходе ОМП из палаты № хирургического отделения КГБУЗ «НГБ №1» г. Находка, обнаружена кровь, которая произошла от гр. Свидетель №4

На капюшоне куртки бело-серого цвета, на деревянной рукояти ножа, ножнах и на марлевом тампоне с веществом светло-коричневого цвета, изъятых в ходе ОМП по адресу: <.........>, обнаружена кровь, которая произошла от гр. С. А.Г.

На рукаве куртки и брюках бело-серого цвета, футболке, салфетке, изъятых у гр.ФИО1, в ходе ОМП из палаты №9 хирургического отделения КГБУЗ «НГБ №1» г. Находка и на марлевом тампоне с веществом «бурого» цвета, изъятым в ходе ОМП по адресу: <.........>», <.........>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

На рукаве куртки бело-серого цвета, обнаружена смесь крови, которая произошла от гр.С. А.Г. и гр.ФИО1

На ноже с рукоятью из полимерного материала и на куртке серо-коричневого цвета, изъятых в ходе ОМП на участке местности, расположенном на расстоянии 160 метров к морю от <.........> в <.........>, обнаружена кровь, ДНК в которой недостаточно для дальнейшего исследования. /т. 1 л.д. 221-235/

Ответ ПАО МТС о базовых станциях, фиксирующих нахождение телефона при его использовании, в зоне действия которых находился С. А.Г 10 апреля 2022 года, из которого следует о нахождении абонента, т.е С. А.Г при использовании им сотовой сети, т.е при использования телефона. Местонахождение пользователя сети определялось различными вышками, мачтами, что указывает на перемещение С. в пределах населенного пункта при использовании своего телефона и переговорах по нему.

Проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С. А.Г. по предъявленному обвинению доказана, и подтверждается изобличающими показаниями во время предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, с обстоятельствами обвинения и событиями преступления, являются относимыми, достаточными и допустимыми. Из показаний потерпевшего и указанных свидетелей известно,что 10.04.2022 в вечернее время они познакомились с подсудимым, немного выпили спиртное, потом по предложению С. пошли посмотреть его дом, который расположен недалеко от побережья моря, и взять номер его телефона. Подойдя к дому подсудимого, остались ожидать его во дворе дома, в дом на заходили, а С. вошел в дом. Через некоторое время, С. вышел,у видев их спросил кто они такие,вернулся в дом и вышел с ножом в руках. Увидев это,потерпевший и свидетель стали убегать, но он их догнал, нанес удары по телу потерпевшего, свидетель стал бороться с подсудимым, в ходе чего удалось выбить нож и забрать его. В результате чего, потерпевший и свидетель Свидетель №4 получили порезы, а телесные повреждения у потерпевшего повлекли тяжкий вред его здоровью. Никаких сведений о том, что в конфликте участвовали иные лица, кроме подсудимого не установлено. Доводы о том, что конфликт происходил между потерпевшим и свидетелем является предположением, так как ничем не обоснован. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 недопустимыми доказательствами, не установлено. Существенных нарушений уголовного закона, при получении указанных доказательств, не имеется. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого. Из дела следует, что потерпевший, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 и подсудимый ранее не знакомы, отношений не имелось, соответственно оснований и мотивов для оговора подсудимого, у них не имелось. Не установлено оснований для оговора подсудимого и при судебной проверке доказательств.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, и ФИО18, приведенные в приговоре, которые не противоречивы между собой и с другими доказательствами по делу, согласуются с обстоятельствами преступления, дополняют их, в том числе в части порядка проведения первоначальных следственных действий, состояния и поведения С. А.Г, который находился в состоянии опьянения, расследования дела, собирания доказательств, и в совокупности указывают на причастность и вину С. А.Г в совершении инкриминируемого преступления. Указанные доказательства также являются относимыми, достаточными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми, не установлено. Существенных противоречий между доказательствами обвинения и обстоятельствами содеянного не имеется.

Обсуждая доводы защиты о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, суд не соглашаясь, приходит к выводу, что указанные положения закона соблюдены в полной мере. Так в обвинении указано место, время, способ, мотив совершения преступления, отражены конкретные действия С. А.Г и последствия содеянного, приведены доказательства, обосновывающие данное обвинение.

В остальном доводы защиты сводятся и связаны с переоценкой доказательств обвинения в пользу защиты подсудимого от обвинения. Между тем, суд считает, что описание и содержание преступного деяния, указанные в обвинении, нашли подтверждение в полном объеме в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО1 в течение всего судопроизводства по делу не являются противоречивыми, а напротив последовательны, дополняют и уточняют обстоятельства известные ему в ходе расследования дела и в судебном заседании, кроме того все показания в целом по существу согласуются между собой, с обстоятельствами обвинения и с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, с выводами судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего, времени, локализации, механизма их образования, а также наступившие от них последствия. При этом локализация, количество, механизм их образования на теле потерпевшего, объективно указывают на события обвинения С. А.Г., то есть при умышленном их причинении ножом в жизненно важные части тела. На изъятой одежде потерпевшего обнаружены повреждения, которые могли возникнуть от воздействия острого или колющего предмета, сходного по характеристикам с орудием преступления. При этом доводы защиты о несовпадении точек соприкосновения на теле и расположения повреждений на одежде, не указывает на получение их в отличных от обвинения обстоятельствах, поскольку в ходе борьбы одежда участников могла смещаться относительно обычного расположения на теле человека. Отсутствие на нательной футболке потерпевшего повреждений наряду с наличие следов крови, не может расцениваться как сокрытие следов преступления, вещественных доказательств, поскольку в судебном заседании с достаточной ясностью установлено, что эту футболку потерпевшему дал свидетель, местонахождение первоначальной футболки потерпевшего не установлено. Отсутствие обильных следов на одежде потерпевшего, при наличии повреждений, не свидетельствует само по себе о том, что тот был одет в другую одежду, и может быть связано с физиологическими особенностями, локализацией и степенью тяжести ран на теле потерпевшего, его состоянием, подвижностью, и степенью их тяжести, и другими индивидуальными признаками или особенностями. Достаточных оснований полагать, что перечисленные телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах, судом не установлено, поскольку объективно обоснованных сведений и доказательств об этом не имеется, и при судебной проверке не установлено. Первоначальные сведения в карте вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, могут содержаться первоначальные, в том числе и примерные сведения, полученные от любых источников, которые не имеют доказательственного значения, поскольку никак не подтверждены в ходе следствия и в суде. Доводы о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, не установленными в ходе следствия, либо потерпевшим самим себе, являются предположительными, ничем не подтверждены и опровергаются выводами экспертизы о механизме причинения и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

При этом физические данные, в том числе больший рост потерпевшего относительно подсудимого, их различное взаимное расположение, с учетом убегавшего потерпевшего и нападавшего подсудимого, их борьбы, различного взаиморасположения, участия в этом свидетеля Свидетель №4, не исключают получение телесных повреждений при условиях, направленности ударов, локализации их на теле, механизме получения и степени их тяжести, отраженных в судебно-медицинской экспертизе. При этом сомнений в полноте и достоверности проведенных экспертиз, у суда не возникло.

В связи с чем, доводы защиты расцениваются как не состоятельные.

Обсуждая доводы защиты о противоречивости в показаниях свидетеля Свидетель №4 между собой и с обстоятельствами обвинения, показаниями потерпевшего, очными ставками, суд приходит к выводу, что его показания как на следствии, так и в суде в целом взаимно не противоречивы, в том числе и с другими доказательствами, обстоятельствами обвинения, напротив согласованы, последовательны, дополнены и уточнены в ходе всего судопроизводства, и по этой причине являются допустимыми, достаточными и относимыми по делу. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанного свидетеля, нет.

Доводы о том, что следствием не проверены сведения о возможном конфликте потерпевшего с иными гражданами, либо со свидетелем Свидетель №4, не опровергают состоятельность обвинения и его вину в совершении преступления. Причастность С. А.Г к совершению преступления в полной мере подтверждена и вина признается доказанной.

Сведения компании сотовой связи о местонахождении абонента во времени 10 апреля 2022 года, указывают на местонахождение С. и его передвижениях в пределах населенного пункта, где он проживает, что не противоречит обстоятельствам совершения преступления. При установленных обстоятельствах преступления, следует, что подсудимый находился в месте совершения преступления, более индивидуальные и конкретные сведения относительно направления от адреса совершения преступления, существенного значения для оценки обвинения не влекут.

Длительность периода совершения преступления, ничем не опровергается, на обстоятельства, последовательность совершенного преступления и его оценку не влияет, не нарушает право на защиту подсудимого, поскольку более точное время по делу не установлено.

Показания подсудимого относительно обвинения и по существу обстоятельств происшествия, связаны с защитой, опровергаются совокупностью изложенных в содержании приговора доказательств.

Все доводы защиты по делу расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и их оценкой как в отдельности, так и в совокупности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы /экспертиза свидетельствуемого/ № 25-12/734/2022 от 19.05.2022 года, с выводами о том, что колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 3-4-го межреберий по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом, с пересечением ребра, проникающим в плевральную полость, с касательным ранением перикардиальной клетчатки, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови (до 100 мл.) в плевральной полости) слева; расценивается согласно п.6.1.9. («..рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов…») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08г., как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего ФИО1 следует, что у подсудимого С. А.Г. в руках был нож, длинной около 14 см., с пластмассовой рукояткой, лезвие около 10 см, на клинке зазубрины. Согласно выводам заключения эксперта № 435 от 31.05.2022, нож, из пакета с пояснительным текстом «...160 м к морю а/м <данные изъяты>...», является охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию.

Таким образом, квалификационный признак «с применением оружия» признается доказанным.

Количество и локализация ударов на теле потерпевшего, в его жизненно важные части, с использованием ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, обстоятельства совершения преступления, последствия от содеянного, указывают на умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26, которые оказались опасными для жизни человека в момент их причинения.

Наличие в доме подсудимого помимо его крови и крови потерпевшего ФИО26, не свидетельствует о присутствии потерпевшего в жилище у С., и о его каких-либо действиях по отношению к подсудимому, а её присутствие может иметь другое происхождение, в том числе не связанное с преступлением, в котором обвиняется С. А.Г.

Выдача водительского удостоверения С., не указывает на то, что потерпевший и свидетель находились в его доме или придомовой территории, во дворе у дома, поскольку указанный документ мог быть утрачен владельцем в любом месте, а также обнаружен и изъят подсудимым, в том числе на месте происшествия, где происходила борьба между свидетелем Свидетель №4 и С. А.Г. Данное обстоятельство не исключает причастность С. А.Г к содеянному преступлению и не подтверждают доводы защиты об ином месте, времени и иных участниках преступления.

Доводы и сомнения стороны защиты в части происхождения ножа, признанного орудием преступления, и его возможную принадлежность кому-либо из рыбаков, в том числе свидетелю Свидетель №4, является предположением, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, в том числе по итогам судебного следствия. Появление ножа у Свидетель №4 и последующую его выдачу сотрудникам полиции, связано с обстоятельствами преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия и орудия преступления, и не вызвало сомнений у суда.

Из заключения экспертизы следует, что на куртке ФИО1 и на куртке Свидетель №4 выявлено по два колото-резаных повреждения.

Выявленные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинками ножей, поступивших на экспертизу, так и другим ножом (ножами) с аналогичными формами и размерами клинка.

Согласно того же заключения эксперта – на ноже с деревянной рукояткой, ножнах, смыве с пола в кухне, салфетке, футболке, на серой куртке и штанах, а также в нескольких пятнах на куртке Свидетель №4 обнаружена кровь человека А? группы. Эта кровь может происходить от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого С. А.Г., как вместе, так и в отдельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом совершения преступления С. А.Г., явились внезапно возникшие неприязненные отношения ввиду недовольства появлением потерпевшего и свидетеля во дворе его дома, и с учетом состояния опьянения подсудимого.

Версия и доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший ФИО1 по приглашению подсудимого заходил в его дом, осматривал его и разглядывал наградной нож, комментировал военные действия по СВО, и после замечания С. А.Г, порезал руку подсудимому, отбросив этот нож в его сторону, является надуманной и несостоятельной, поскольку опровергается другими доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в совершении преступления при иных обстоятельствах. Имеющийся порез на руке подсудимого, следы его крови на ноже и одежде, в доме и придомовой территории, могли быть получены подсудимым при других обстоятельствах, в том числе как во время преступления в ходе борьбы и сопротивления потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, так и после преступления.

Версия о том, что потерпевший заходил и был в доме у С., является надуманной и несостоятельной, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 в ходе всего следствия и в судебном заседании, оснований для недоверия их показаниям у суда не возникло.

Исследованные судом доказательства обвинения согласуются между собой, последовательны относительно обвинения, являются относимыми, допустимыми, достаточными, и в совокупности изобличают подсудимого С. А.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора или самооговора подсудимого, изменения объёма обвинения, переквалификации действий подсудимого, не установлено.

Действия подсудимого С. А.Г. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, поведение во время и после преступления, наступившие последствия от содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его индивидуальность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ст. 61 ч. 2 УК РФ признается наличие на иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами, которым он осуществляет материальную поддержку; воинские заслуги и награды в связи с участием в боевых событиях, наличие статуса участника боевых действий в вооруженных Силах РФ и ветерана труда, признаются положительные характеристики, благодарности за заслуги, наличие статуса военного пенсионера по выслуге лет, возраст виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством признается состояние опьянения С. А.Г при совершении преступления, вызванное употреблением спиртного, поскольку из обстоятельств дела, показаний свидетелей, конкретных действий и поведения в отношении потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, а также его поведении и состоянии после содеянного и по приезду сотрудников полиции, следует, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, в том числе совместно с потерпевшим и свидетелем Свидетель №4, следовательно, такое состояние безусловно снизило уровень его социальной и правовой ответственности, спровоцировало его на противоправные действия и совершение преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и службы положительно, имеет ряд грамот, благодарностей, поощрений, наград, в том числе медалей, является ветераном труда и боевых действий, положительный семьянин, не судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

С учётом вышеизложенного в совокупности, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом индивидуальности наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, достаточным и необходимым для исправления, назначить С. А.Г. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом с учетом конкретных сведений о личности С. А.Г, его заслугах, поведении после содеянного, суд полагает, что его исправление возможно при условном осуждении.

Оснований для обсуждения ст. 53.1 УК РФ нет.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности, последствия от содеянного, отношение к этому подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, в виде расходов на составление искового заявления, признается обоснованным с учетом представленных доказательств: копия юридического соглашения заключённого с адвокатом ФИО21, квитанция об уплате средств, и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет средств виновного.

Исковые требования о возмещении убытков в виде расходов потерпевшему на проезд связанным с участием в следственных действиях в сумме 18 000 рублей за четыре поездки, с учетом представленных сведений транспортной компании, и расхода транспортного средства потерпевшего 10 литров на 100 км, с общим расстоянием 3600 км, подлежат удовлетворению.

4 поездки по 900 км дальность каждой, при расходе бензина 10 литров стоимостью 50 рублей на каждые 100 км, в общей сложности составляет 18 000 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с виновного, как причинителя вреда в виде убытков, связанных с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий.

Относительно возмещения утраченного заработка потерпевшему в сумме 70 634,42 рублей, требования потерпевшего являются обоснованными представленными доказательствами, подлежат взысканию с подсудимого, так как вред наступил в результате виновных преступных действий, повлекших негативные последствия для истца в виде убытков, утраты заработка, который он мог получить при обычных условиях. Истец по вине подсудимого был временно нетрудоспособен, понес указанные убытки, и недополучил заработок в сумме 70 634,42 рублей ввиду временной нетрудоспособности.

Касаемо требований о возмещении стоимости костюма потерпевшего в сумме 7500 рублей, который поврежден в ходе преступления, истцом не представлено доказательств его стоимости, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подсудимый не признал, ввиду несогласия с обвинением.

Разрешая иск, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, судом учитываются принципы разумности и справедливости, характер и степень тяжести телесных повреждений, опасность и вред здоровью потерпевшего, обстоятельства их получения, длительность его лечения, неблагоприятные последствия для здоровья.

Кроме того, размер компенсации определяется с учетом материального, имущественного и социального положения виновного, наличия на иждивении двоих детей, не имеющих самостоятельных доходов, отсутствие у подсудимого других ежемесячных финансовых обязательств, форму и степень его вины в содеянном. В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему причинены тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, он претерпел физические и нравственные страдания, был временно нетрудоспособен.

В связи с вышеизложенным и положениями закона, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом учитывается, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации заявленной по иску до 600 000 рублей.

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО1 за юридические услуги потерпевшему по уголовному делу в размере 5 000 рублей отнести за счет федерального бюджета.

При этом необходимо взыскать со С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Нож, изъятый из дома подсудимого, и не являющийся орудием преступления, подлежит возвращению С. А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -18 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 634,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 634,42 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░