Решение по делу № 8Г-3630/2024 [88-7978/2024] от 02.02.2024

I инстанция – Кудрявцева М.В.

II инстанция –Павлова И.П., Максимовских Н.Ю. (докладчик), Иванов Д.М.

УИД 77RS0016-02-2022-020866-55

Дело № 8Г-3630/2024 (№ 88- 7978/2024)

№2-9331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «9» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., выслушав объяснения Омельчука П.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Омельчуку П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, кредитный договор от 27 сентября 2017 г. расторгнут, с Омельчука П.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ФИО11, из которых ФИО12 – сумма основного долга; ФИО13 – сумма плановых процентов; ФИО14 – сумма задолженности по пени. Также с Омельчука П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15.

В кассационной жалобе Омельчук П.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Омельчук П.В. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, а потому имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что Омельчук П.В. нарушил принятые обязательства по погашению кредитной задолженности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку действующее законодательство не содержит указания об обязательной явке лиц, участвующих в деле в суд, лица вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, то в действиях истца, неявившегося в нижестоящие суды, не имеется злоупотребления правом. Неявка в судебное заседание представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие, никак не нарушает прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи