Решение от 17.08.2023 по делу № 2-887/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-887/2023                 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000565-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой А.В.,

при секретарях             Лазаревой Л.А., Каправловой Г.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Любови Ивановны к публичному акционерному обществу Сбербанк России о компенсации морального вреда,

установил:

    Зорина Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 300 000 000 рублей.

    В обоснование иска указала, что в период с 2016 года по 2021 год ответчик осуществлял обслуживание ее счета, на который производилось начисление пенсионных средств. При обслуживании расчетных операций по этому счету, связанных со списанием денежных средств по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ПАО Почта Банк, ПАО Сбербанк России производил 7 месяцев подряд незаконные списания с ее единственного источника дохода в 100 % размере, лишив ее средств на приобретение продуктов и лекарств. В результате, у нее ухудшилось состояние здоровья. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

    В ходе рассмотрения дела истец Зорина Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ПАО Сбербанк России в течение длительного периода списывало с ее пенсионного счета денежные средства в пользу ПАО «Почта Банк» в счет оплаты долга в полном объеме, она оказалась лишена средств к существованию. Она не имела возможности приобретать продукты питания, жизненно-необходимые лекарства, испытывала стресс и находилась в тяжелом подавленном состоянии. Поскольку ее обращения в Банк результата не дали, она вынуждена была обратиться в прокуратуру. После проведения прокурорской проверки Банк вернул ей излишне удержанные денежные средства. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

    Представитель ответчика Суровова Т.И., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 199, 238), указала, что Зорина Л.М. является клиентом ПАО Сбербанк России, где на ее имя открыто три банковских счета. На счет №, открытый на имя Зориной Л.И., в 2016 и 2017 году поступала пенсия. 21 сентября 2016 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Владимирской области на взыскание денежных средств со счетов Зориной Л.И. В период с 1 октября 2016 года по 6 марта 2017 года Банк удержал с Зориной Л.И. денежные средства в размере 35704 руб. 50 коп. и перечислил на счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. Поскольку денежные средства были списаны со счета №, куда поступала пенсия, в 100 % размере, то 31 июля 2017 года Банк из своих средств возвратил на счет Зориной Л.И. 50% от списанной суммы – 17852 руб. 26 коп. Таким образом, Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя и компенсировав за свой счет удержанную сумму, не причинил истцу моральный вред. Кроме того, полагала, что срок исковой давности для рассмотрения списания денежных средств со счета Зориной Л.И. в период с 1 октября 2016 года по 6 марта 2017 года истек 7 марта 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

    Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Почта Банк, ОСП Александровского района Владимирской области и УФССП России по Владимирской области.

Третьи лица - ПАО Почта Банк, ОСП Александровского района Владимирской области и УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив явившегося свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Обращение взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ч. 2 ст. 99 названного Закона следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Как установлено в суде и следует из материалов дела истец Зорина Л.И. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии (том 1 л.д.230-231).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, от 8 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/1-2016, с Зориной Л.И. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2014 года в размере 120808 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 92).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, от 24 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1330/1-2016, с Зориной Л.И. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 76972 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 93).

На основании данных судебных приказов ОСП Александровского района Владимирской области были возбуждены исполнительные производства № 55635/16/33004-ИП и № 55635/16/33004-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 50979/16/33004-СД (том 1 л.д.61).

16 сентября 2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в организацию Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» для исполнения.

20 сентября 2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Зориной Л.И. и направлено в организацию УФК по Владимирской области ОПФР по Владимирской области для исполнения (том 1 л.д. 62-85).

По сведениям ОСФР по Владимирской области от 22 мая 2023 года в период с ноября 2016 года по июль 2019 года на основании постановления ОСП Александровского района по исполнительному производству № 50979/16/33004-СД от 15 сентября 2016 года ОПФР по Владимирской области производились удержания денежных средств Зориной Л.И. в размере 50 % страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (том 1 л.д. 230-231; том 2 л.д. 10).

        Согласно выписке по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Зориной Л.И., в период с 6 октября 2016 года по 6 марта 2017 года Банком на основании исполнительных документов также производились списания денежных средств Зориной Л.И., зачисленных УФК по Владимирской области (ОПФР по Владимирской области), в размере 100 % на общую сумму 34319 руб. 50 коп., в т.ч.:

    поступило 6 октября 2016 года - 5664,81 и 2712,19 руб., списано 7 и 10 октября 2016 года - 2712,19 руб. и 5664, 81 руб.;

    поступило 7 ноября 2016 года – 2832,40 и 1356,10, списано 9 ноября 2016 года – 2832,40 руб., 1356,10 руб.;     

    поступило 7 декабря 2016 года 2832,40 руб., 1356,10 руб., списано 7 декабря 2016 года – 2832,40 руб., 1356,10 руб.;

    поступило 28 декабря 2016 года - 2832,40 руб. и 1356,10 руб., списано 28 декабря 2016 года – 2832,40 руб., 1356,10 руб.

    поступило 10 января 2017 года – 5000 руб., списано 10 января 2017 года – 5000 руб.,

    поступило 6 февраля 2017 года - 2985,35 руб., 1203,15 руб., списано 7 февраля 2017 года – 2985,35 руб., 1203,15 руб.

    поступило 6 марта 2017 года - 2985,35 руб., 1203,15 руб., списано 6 марта 2017 года – 2985,35 руб., 1203,15 руб. (том 1 л.д. 201-204, 241-248).

        Таким образом, ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства в нарушение требований действующего законодательства в течение пяти месяцев удерживал все поступившие от УФК по Владимирской области ОПФР по Владимирской области на счет должника денежные средства.

При этом, факт удержания денежных средств Зориной Л.И. свыше 50% от общей суммы зачисления пенсии Банком не оспаривался и подтверждается письменным сообщением ПАО Сбербанк от 28 июля 2017 года.

Как следует из вышеназванного сообщения ПАО Сбербанк от 28 июля 2017 года, адресованного городскому прокурору Александровской городской прокуратуры, 21 сентября 2016 года в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление на взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Банком было частично исполнено данное постановление, а именно в размере 35725 руб. 65 коп. путем обращения взыскания с трех счетов клиента. На основании постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, поступившего в Банк 18 мая 2017 года, взыскание в отношении указанных счетов было отменено. Анализ характера зачислений на счета Клиента показал, что на счет №****6703 поступает пенсия. Удержанные средства свыше 50% от общей суммы зачисления пенсии в размере 17852 руб. 26 коп. не позднее 2 августа 2017 года будут зачислены на указанный счет Клиента. Поступление денежных средств на счета Клиента №****0633, №****2067 в период с 1 октября 2016 года по 30 октября 2016 года не производилось (том 1 л.д. 249).

    Из представленных истцом выписок по счету следует, что 31 июля 2017 года на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Зориной Л.И., из ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 17852 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 29-39). Аналогичная информация содержится в выписках по счету, представленных ответчиком (том 1 л.д. 201-204, 241-248).

В ходе рассмотрения дела истец указала, что, как на момент возникновения спорных отношений, так и на сегодняшний день, пенсия является единственным для нее источником дохода. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, в том случае, если пенсия для должника-гражданина является единственным источником существования, необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника-гражданина путем защиты прав последнего посредствам не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

    По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

    Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

    Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

    Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

    Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и провести расчет удержания не более 50 процентов от дохода, тогда как Банк удержал пенсию должника в 100% размере, лишив тем самым истца средств к существованию.

    Довод представителя Банка относительно отсутствия у него обязанности устанавливать характер поступивших денежных средств несостоятелен, поскольку в спорном правоотношении с учетом ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве именно банк выступает органом, производящим принудительное взыскание, а потому на ответчика возложена обязанность проверять обоснованность списания сумм.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконных действий ответчика, выражающихся в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств истца, был нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина.

Списав со счета истца все пенсионные средства, ответчик нарушил право истца на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, что является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание, что Зорина Л.И. в течение пяти месяцев не располагала денежными средствами и была лишена возможности приобретать продукты питания, лекарства, необходимые ей по состоянию здоровья, оплачивать коммунальные услуги, а также учитывает степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, переживаний истца, связанных с невозможностью приобретения вещей, необходимых для поддержания ее жизнедеятельности, длительность допущенного нарушения (пять месяцев), возврат ответчиком неправомерно удержанных сумм, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-887/2023.