Решение по делу № 2-18/2020 от 28.10.2019

Гр. дело № 2-18/20

50RS0...-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Луховицы                                                                             22 января 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Замаховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Колобкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к Колобкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... за период с ... по ... в размере ... руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

... от ответчика Колобкова С.В. поступили письменные возражения на иск со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д.60-63).

Как усматривается из расчета задолженности, расчет задолженности истцом производился: проценты по срочной ссуде с ..., по штрафам - с ..., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при условии, что исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение связи ..., в связи с чем, явка истца была признана обязательной (л.д.65), о чем представитель был извещен посредством отправления запроса на электронный адрес, указанный в исковом заявлении (л.д.66), запрос получен ... в 12.48. Кроме того, суд обязал истца представить расчёт цены иска с учетом заявленного ответчиком срока исковой данности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены (л.д.67-70).

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание тот факт, что истец, явка которого признана обязательной, и ответчик в суд по вторичному вызову не явились, истец расчёт цены иска с учётом заявленного ответчиком срока исковой данности не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Из платежного поручения ... от ... следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 715 руб. 03 коп.     

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Колобкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Произвести возврат государственной пошлины ПАО «Московский кредитный банк» по платежному поручению ... от ... в размере ... коп. (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать руб. 03 коп.)

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае предоставления последними доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья -                                                                            Н.А.Невмержицкая