Решение по делу № 2-2176/2024 от 31.05.2024

№2-2176/2024 № 58RS0018-01-2024-002688-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 8 августа 2024 года гражданское дело по иску Боровкова Е.К. к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боровков Е.К. обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 11 января 2024 года на 647 км ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный Номер , под его управлением, и транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный Номер , под управлением водителя А.Р.

Виновным был признан водитель транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный Номер , А.Р.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ Номер ), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ Номер ).

Как следует из иска, 18 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Богданов Р.Р.

После получения от АО «АльфаСтрахование» смс-сообщения с информацией о выдаче направления на ремонт, Боровков Е.К. предпринял попытку передать транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Богданов Р.Р., однако в устной форме получил отказ в приемке транспортного средства в ремонт по различным причинам, в основном по причине отсутствия запасных частей и очереди ремонта иных ТС.

5 февраля 2024 года Боровков Е.К. на электронную почту СТОА ИП Богданов Р.Р. направил требование о принятии в ремонт транспортного средства, но требование было оставлено без ответа.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств 15 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года во взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Воронцову А.Ю., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 206 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Центрального банк РФ от 19 сентября 2014 года №431-П), Боровков Е.К. просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 210 120 руб. 00 коп., с 21 мая 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 206 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 206 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 00 коп.

С учетом окончательно заявленных требований Боровков Е.К. просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 042 руб. 01 коп., штраф, неустойку за период с 9 февраля 2024 года по 8 августа 2024 года в размере 120 000 руб. 00 коп., с 9 августа 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 67 300 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 742 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 00 коп.

Истец Боровков Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Боровкова Е.К. не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2024 года по адресу: г. Пенза, ФАД «Урал» 647 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный Номер , под управлением Боровкова Е.К., и транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный Номер , под управлением водителя А.Р.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу Боровкову Е.К. транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный Номер , причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об отказе об административном правонарушении 58 КО №147743 от 16 января 2024 года, 11 января 2024 года в 8 часов 25 минут в г. Пензе ФАД «Урал» 647 км водитель А.Р., управляя автомобилем марки «Kia Rio», регистрационный Номер , не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный Номер , водитель Боровков Е.К.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда истец 18 января 2024 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на СТОА.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 24 января 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением №6092/PVU/00158/24, составленным ООО «Компакт Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 67 300 руб., с учетом износа – 51 433 руб. 50 коп.

4 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему Боровкову Е.К. направление на ремонт на СТОА ИП Богданов Р.Р.

5 февраля 2024 года страховщик телеграммой уведомил потерпевшего о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Богданов Р.Р.

5 февраля 2024 года Боровков Е.К. посредством электронной почты направил ИП Богданову Р.Р. требование о принятии на ремонт в разумный срок (7 дней) поврежденное в ДТП транспортное средство.

15 февраля 2024 года Боровков Е.К. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Письмом от 1 марта 2024 года №0205у/660323 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что случай признан страховым, направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения иных заявленных в претензии требований у страховщика не имеется.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 апреля 2024 года в удовлетворении требований Боровкова Е.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средстьвами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, требования о выплате и морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках обращения Боровкова Е.К. уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА потерпевшему отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи потерпевшему направления на СТОА, соответствующего требованиям пп. 6.1, 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Боровков Е.К. в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Боровковым Е.К. при обращении в страховую компанию с целью урегулирования убытка была избрана в качестве формы урегулирования убытка – организация восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА, выданное страховщиком Боровкову Е.К., не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт.

Из искового заявления усматривается, что истец неоднократно обращался на СТОА с требованием принять транспортное средство на ремонт, однако, ему в устной форме было отказано.

С целью подтвердить свои намерения на проведение ремонта транспортного средства, Боровков Е.К. 5 февраля 2024 года направил в адрес СТОА ИП Богданов Р.Р., куда ему было выдано направление на ремонт, требование с просьбой принять автомашину в ремонт и установить точные дату, время и место приемки транспортного средства. Однако указанное требование было оставлено без ответа.

Ссылка представителя ответчика на то, что Боровкову Е.К. неоднократно предлагалось сдать транспортное средство в ремонт, о чем страховщиком направлялись письменные уведомления, не может быть расценена как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки к сдаче транспортного средства на ремонт, однако, они не могли быть реализованы в связи с отказом СТОА в приеме автомашины, подтверждением чему служат неоднократные обращения истца к страховщику с просьбой организовать ремонт транспортного средства, а также письменное обращение 5 февраля 2024 года на СТОА Богданов Р.Р. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из изложенного следует, что Боровковым Е.К. была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил. Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет для потерпевшего право на предъявление к страховой компании требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты в пределах 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец Боровков Е.К., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным Боровкову Е.К. подлежат возмещению убытки, определенные как затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, фактически понесенные истцом на ремонт автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время Боровковым Е.К. автомобиль отремонтирован в ООО «Пенза-Авто», что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №5024-00129 от 15 марта 2024 года.

Таким образом, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226 042 руб. 01 коп. в соответствии со стоимостью фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Вопреки доводу ответчика о том, что судом взыскиваются убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №6092/PVU/00158/24, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 67 300 руб. 00 коп.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Компакт Эксперт» №6092/PVU/00158/24 и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 67 300 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 67 300 руб. 00 коп., соответственно сумма штрафа равна 33 650 руб. 00 коп. (67 300 руб. 00 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 18 января 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 8 февраля 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 9 февраля 2024 года по 8 августа 2024 года размер неустойки составляет 122 486 руб. (67 300 руб. 00 коп. х 1% х 182), где 67 300 руб. 00 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 182 – количество дней за период с 9 февраля 2024 года по 8 августа 2024 года.

В связи с указанным, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боровкова Е.К. неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 67 300 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению АО «АльфаСтрахование» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Как ранее установлено судом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боровкова Е.К. взысканы убытки в размере 226 042 руб. 01 коп. Часть суммы неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом №40-ФЗ, составляет 67 300 руб. 00 коп.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 158 742 руб. 01 коп. (226 042 руб. 01 коп. – 67 300 руб. 00 коп.).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Боровокова Е.К. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период 9 февраля 2024 года по 8 августа 2024 года, размер которых составляет 12 725 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: период с 09.02.2024 по 28.07.2024 (171 день) 158 742 руб. 01 коп. * 16,00% * 171/ 366 = 11 866 руб. 62 коп.; период с 29.07.2024 по 08.08.2024 (11 дней) 158 742 руб. 01 коп. * 18,00% * 11 / 366 = 858 руб. 77 коп., а всего 12 725 руб. 38 коп. (11 866 руб. 62 коп. + 858 руб. 77 коп.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка / пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 9 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 158 742 руб. 01 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №84-24 от 14 мая 2024 года, квитанцией от 15 мая 2024 года №501473.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Как следует из материалов дела, Боровкову Е.К. оказывалась юридическая помощь его представителем Коминым В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу досудебной претензии - 3 000 рублей 00 копеек, за составление и подачу обращения в АНО СОДФУ - 3 000 рублей 00 копеек,за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15 февраля 2024 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления и представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего иска 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1967380 от 16 мая 2024 года, выданной Комину В.А. на представление интересов Боровкова Е.К., следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 11 января 2024 года, с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Е777СК58.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 90 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Боровков Е.К. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование неимущественного характера в сумме 7 337 руб. 67 коп. (7 037 руб. 67 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровкова Е.К. к АО АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Боровкова Е.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 226 042 руб. 01 коп., штраф в размере 33 650 руб. 00 коп., неустойку за период с 9 февраля 2024 года по 8 августа 2024 года в размере 120 000 руб. 00 коп. и с 9 августа 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 300 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 67 300 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 9 февраля 2024 года по 8 августа 2024 г. в размере 12 725 рублей 38 копеек и с 9 августа 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 742 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 337 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья             А.В.Селиверстов