Решение по делу № 2-2762/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

14 декабря 2015 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Абдуллаеве А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Д.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Ильину А.Н. о возмещении материального ущерба

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с последующим наездом на препятствие: с участием водителя Белянина Д.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Ильина А.Н. управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Соловьева А.С., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ООО «РТЛ Авто» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Ильин А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД также было установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ со стороны истца.

Гражданская ответственность Ильина А.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серии ССС № в СПАО "РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, а Белянина Д.Ю. в ООО «ВТБ Страхование» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Белянин Д.Ю. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.Белянин Д.Ю. был вынужден самостоятельно оценить причиненный имуществу вред и обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 который произвел осмотр ТС и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС на момент ДТП в размере <данные изъяты>, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, направил копию отчета независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта, на сумму, превышающую лимит страховщика направил претензию Ильину А.Н. с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, однако «Ресо-Гарантия» отказали в доплате страхового возмещения, полагая, что исполнили свои обязательства в полном объеме, поскольку усматривают обоюдную вину водителей Белянина Д.Ю. и Ильина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу истца, от Ильина А.Н. ответа не последовало.

Белянин Д.Ю. не согласился с позицией страховщика, обратился за судебной защитой своего права и просит о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, до лимита ответственности в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за некачественную услугу, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, с Ильина А.Н. сумму, превышающую максимально возможное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и пропорционально с каждого из ответчиков возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ остальные требования к страховщику оставил без изменения, а с Ильина А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и взыскании судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Бурова П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее на месте рассматриваемого ДТП произошла друга авария, в которой пострадали люди и Белянин Д.Ю. совершил вынужденную остановку для оказания первой медицинской помощи, останавливал кровотечение и прочее, так как он являясь сотрудником УФСИН Тверской области обладает специальными навыками в этой области.Свой автомобиль он оставил на обочине, на проезжую часть автомобиль выступал примерно на 30 см, выставил аварийный знак и включил сигнализацию, а когда автомобиль под управлением Ильина А.Н. со значительной силой врезался в ТС, то аварийный знак был полностью разбит, а машину истца отбросило на ограждение, в результате чего были причинены значительные повреждения.В данном случае не может идти речи об обоюдной вине водителей, так как непосредственной причиной происшедшего являются неправомерные действия ответчика Ильина А.Н., который проявил невнимательность, отвлекся, рассматривая дорожно-транспортное происшествие случившееся ранее и нарушил пункт10.1 ПДД РФ. Полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, выводы судебной экспертизы в части автотехники и оценки ущерба не оспаривает и с ними согласна. Просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Ильин А.Н. и его представитель Кимаковский В.Л. исковые требования не признали, полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват также и истец Белянин Д.Ю., который остановил машину на проезжей части, в зоне действия знака «Остановка запрещена», что и спровоцировало ДТП.Остановка автомобиля была не вынужденной, а преднамеренной, так как Белянин Д.Ю. мог остановить автомобиль проехав дальше метров 5-6 до автозаправочной станции, а потом пешком вернуться к месту другого ДТП для оказания помощи пострадавшим.Белянин Д.Ю. не был участником предыдущего ДТП и вынужденной остановки ТС не было, он нарушил п.1.3 ПДД РФ, постановление органов ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловал.При таких обстоятельствах выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты> достаточно для удовлетворения его права.Выводы судебной экспертизы в основной части не оспаривают и с ними согласны, кроме вывода эксперта о вынужденной остановке ТС.Просят в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Паламодова А.В. исковые требования не признала, просит в иске к страховщику отказать, так как страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед Беляниным Д.Ю., выплатив страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> в досудебном порядке, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий двух водителей Ильина А.Н. и Белянина Д.Ю., который остановил и оставил автомобиль в месте, где остановка была запрещена, что и стало причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю истца.

Истец Белянин Д.Ю., третьи лица ООО «РТЛ Авто», Соловьев А.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих невозможность причин неявки представлено не было, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с последующим наездом на препятствие: с участием водителя Белянина Д.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Ильина А.Н. управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Соловьева А.С., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ООО «РТЛ Авто» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Ильин А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД также было установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ со стороны истца.

Гражданская ответственность Ильина А.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серии ССС № в СПАО "РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, а Белянина Д.Ю. в ООО «ВТБ Страхование» по полису серии ССС №.

Вышеуказанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ копиями страховых полисов, фотографиями ТС с места ДТП.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Ильина А.Н., который проявил невнимательность на дороге, отвлекся от управления ТС, наблюдая последствия имевшего место ранее дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть непосредственной причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> последующего столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильина А.Н. с автомобилем «<данные изъяты> с прицепом является несоблюдение последним требований п.10.1 ПДД РФ, так как он не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, своевременно не предпринял меры к снижению скорости движения для предотвращения ДТП.

При этом, в случае соблюдения Ильиным А.Н. вышеуказанных положений Правил дорожного движения он имел возможность предотвратить ДТП, следовательно, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

Водитель Белянин Д.Ю. возможности предотвратить ДТП не имел, так как в момент аварии не управлял транспортным средством «<данные изъяты> а занимался оказанием первой медицинской помощи пострадавшим от ДТП, имевшего место на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается общедоступными сведениями из Управления ГИБДД УМВД России по тверской области ( л.д.233), справками с места работы Белянина Д.Ю., который проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и обладает специальными познаниями в части оказания первой доврачебной медицинской помощи при ДТП, пожарах и т.п. (л.д.234,235).

При таких обстоятельствах Белянин Д.Ю. действовал в соответствии с положениями ПДД РФ, совершая вынужденную остановку для оказания первой медицинской помощи пострадавшим в ДТП у правого края проезжей части ( преимущественно на правой обочине) около металлического ограждения, включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак, что соответствует требованиям п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, доказательств обратного суду не представлено, а к показаниям свидетеля Ильиной Е.В., ранее допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, так как она является супругой ответчика Ильина А.Н. и заинтересована в исходе дела.Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вменяли Белянину Д.Ю. нарушение вышеуказанных положений Правил.

Действительно, Белянин Д.Ю. остановил ТС в зоне действия знака «Остановка запрещена», что подтверждается схемой ДТП от 23.06.2014г., в этой части его действия могли не соответствовать положениям п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и т.п., но учитывая сложившуюся ранее дорожную ситуацию – ДТП с пострадавшими лицами, его действия следует признать объективно оправданными, правильными и вынужденными.

В данном случае его действия соответствовали положениям п.2.5 ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 №67, от 28.03.2012 № 254), согласно которому при дорожно-транспортном происшествии, если в ДТП погибли или ранены люди водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь" и т.п.

Доказательств тому, что Белянин Д.Ю. не является причастным к имевшему место ранее дорожно-транспортному происшествию стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С большей вероятностью он мог быть свидетелем происшествия, что обуславливает его причастность к ДТП, более того, возможность гражданина оказать пострадавшим первую медицинскую помощь нельзя признать несоответствующей нормам действующего законодательства, и любое промедление при этом, в том числе, со стороны Белянина Д.Ю., могло быть угрозой для жизни и здоровья пострадавших.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП,

- определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием признаков нарушения водителем Ильиным А.Н. п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ,

-постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ильина А.Н.

- показаниями водителя Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.- участника ДТП, данные им в рамках административного расследования по факту ДТП, о том, что он видел стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> с включенной сигнализацией, с которым совершил столкновение едущий впереди него автомобиль марки <данные изъяты>

-заключением судебного эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения послужили действия водителя Ильина А.Н., которые не соответствовали положениям п.10.1 ПДД РФ, при соблюдении этого пункта Правил Ильин А.Н. имел возможность предотвратить ДТП.В действиях водителей Белянина Д.Ю. и Соловьева А.С. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается,

- показаниями эксперта ФИО1, ранее допрошенного в судебном заседании, в ходе которых, последний полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и дал соответствующие пояснения по ним.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положение статьи 56 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.

Однако, ответчиками по делу не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоюдной вины водителей Белянина Д.Ю. и Ильина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., и факта добросовестности действий страховщика, который произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости причиненного вреда имуществу потерпевшего белянина Д.Ю.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновного лица Ильина А.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серии ССС № в СПАО "РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ответчиком Спао «Ресо-Гарантия» и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ильиным А.Н. – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному спору применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 01.10.2014 года.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей, но не более 120000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что и иные нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 октября 2014 года, применяются к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку ДТП произошло фактически с участием четырех транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновного лица- то есть на СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. за вх.№ обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д.60-61).

Материалы дела содержат отказ в выплате страхового возмещения Белянину Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с исходящим №, направленного страховщиком в адрес истца ( л.д.18) по тем основаниям, что страховщику не предоставлен подлинник ПТС либо свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего Белянину Д.Ю.

Необходимо отметить, что не предоставление потерпевшим одновременно с заявлением о страховой выплате каких-либо документов, перечень которых установлен ФЗ «Об ОСАГО» не может лишить потерпевшего права на получение страхового возмещения после предоставления истребуемых документов и не является основанием к отказу страховщика исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдать требования ФЗ «Об ОСАГО» в части осмотра поврежденного имущества, составления соответствующего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Однако, страховщик в нарушение положений ст.309 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств, не произвел установленные федеральным законом действия. Не выдал направления на осмотр поврежденного имущества. не произвел расчет убытка по страховому случаю.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, однако, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании ему не поступили.

В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Белянин Д.Ю. был вынужден самостоятельно оценить причиненный имуществу вред и обратился к независимому оценщику ИП ФИО2., который произвел осмотр ТС и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС на момент ДТП в размере <данные изъяты>, при этом, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> соответственно, ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков определена в <данные изъяты>. Размер ущерба определяется в виде разницы стоимости автомобиля до ДТП и после него, в данном случае в сумме <данные изъяты>, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг., Актом осмотра ТС с фототаблицей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы, Актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился в «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении имущества- ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик получил претензию Белянина Д.Ю. с приложением отчета № независимого оценщика ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Ильин А.Н. получил претензию истца о с предложением о выплате в добровоольном порядке <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, что подтверждается копиями претензий, уведомлениями почты России о вручении адресатам почтовой корреспонденции, квитанциями об оплате Белянины Д.Ю. почтовых расходов. ( л.д.40-44).

СПАО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в доплате страхового возмещения по претензиям истца, от ответчика Ильина А.Н. ответа не последовало.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>.Следовательно ущерб рассчитывается от стоимости ТС до ДТП за минусом годных остатков, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную финансовую услугу по договору страхования.

Однако, устанавливая вину водителя Ильина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что в определенной мере действия истца содействовали возникновению и повлияли на размер вреда, так как в случае, остановки ТС не около металлического ограждения, а чуть дальше на обочине проезжей части, не произошло бы последующего после удара автомобиля <данные изъяты> в а\м <данные изъяты> столкновения последнего с металлическим ограждением, соответственно, размер, причиненного имуществу ущерба мог бы быть меньше.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст.1083 ГК РФ и ограничить размер ущерба в <данные изъяты>

Таким образом, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит обязательного требования по выплате страхового возмещения безналичным способом, страховщик имеет возможность произвести выплату страхового возмещения различным доступным способом (почтовый перевод, выплата наличными через кассу страховой компании).

Страховщик не представил суду доказательств того, что имел намерения выплатить страховое возмещение любым доступным способом (почтовый перевод, выплата наличными через кассу страховой компании»), письменного уведомления о возможности Беляниным Д.Ю. получить страховое возмещение через кассу истцу не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку нарушены сроки выплаты страхового возмещения и оказана некачественная финансовая услуга.

На основании ст. 13 ч.2 федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Размер неустойки, согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 9 иной срок не заявлен) по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 264 дня просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при этом страховая компания в нарушение установленного срока не осуществила выплату страхового возмещения, то возникают основания по взысканию штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.

Согласно п.1. ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящем законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, гражданин застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, ответчик- Ильин А.Н., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, застраховавший свою ответственность, обязан возместить истцу <данные изъяты> разницу между фактическим размером ущерба, установленным судом в сумме <данные изъяты> и страховой выплатой в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оценщика, эксперта, почтовые расходы, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально каждым из ответчиков, то есть по <данные изъяты>

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела и подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Белянина Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ильина А.Н. в пользу Белянина Д.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: