Решение по делу № 2-4586/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Турион» к А.у А. Б., Александровой О. Н., Воробьевой Н. А. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ по демонтажу дополнительного радиатора отопления, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Турион» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу. В связи с обращением жителя <адрес> на качество подаваемого отопления была проведена проверка квартир по стояку <адрес>, которая выявила самовольное переустройство общедомовой системы центрального отопления в квартире ответчиков - установление дополнительного радиатора в квартире ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о недопуске в квартиру ответчиков представителей истца для проведения ремонтных работ в связи с выявленными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ – демонтажа дополнительного радиатора отопления. Доступ для проведения ремонтных работ не предоставлен до настоящего времени, установка дополнительного радиатора без предоставления разрешительных документов и проекта на установку дополнительных приборов системы отопления является нарушением прав собственников МКД, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец – ООО «Турион» просит суд: обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра и проведения ремонтных работ – демонтажа дополнительного радиатора отопления. В порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец – ООО «Турион» (далее по тексту решения – Истец) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя на направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А. А.Б., Александрова О.Н., Воробьева Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли, в связи с чем, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и, с применением ст.165.1. Гражданского кодекса РФ и ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МАУ МФЦ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Турион» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчики А. А.Б., Александрова О.Н., Воробьева Н.А. зарегистрированы в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, в связи с обращением жителя <адрес> на качество подаваемого отопления, была проведена проверка квартир по стояку <адрес>, которая выявила самовольное переустройство общедомовой системы центрального отопления в квартире ответчиков.

Из Акта от 19.12.2023г. следует, что комиссией в составе представителей ООО «Турион» в связи с обращением жителя <адрес> на качество подаваемого отопления произведен замер температурного режима воздуха в <адрес> (по стояку <адрес>). Комиссией установлено, что в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: «в маленькой комнате установлен дополнительный радиатор отопления». Акт подписан, в том числе А.ым А.Б.

26.12.2023г. ООО «Турион» был составлен акт о непредоставлении доступа в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, представителей ООО «Турион» на предмет доступа к общедомовой инженерной системе центрального отопления для проведения ремонтных работ в связи с выявленными нарушениями (переустройство общедомовой системы центрального топления.

12.01.2024г. Истец направил в адрес ответчика А.а А.Б. требование об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтный работ — демонтажа дополнительного радиатора отопления.

Доступ для проведения ремонтных работ ответчиками не предоставлен до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт произведенного ответчиками в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> вмешательства в систему отопления жилого дома, нарушающего тепловой режим квартир, расположенных по данному стояку отопления, при этом соответствующего разрешения на внесение изменений и согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции системы внутридомового отопления, являющейся общим имуществом всех собственников жилых помещений, получено не было.

Возлагая на ответчиков обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра и проведения ремонтных работ – демонтажа дополнительного радиатора отопления, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить срок для выполнения обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя данный срок разумным, учитывая объем работ и начало отопительного сезона.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основные требования иска удовлетворены судом в полном объеме и установлен срок исполнения решения, суд полагает возможным установить судебную неустойку путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Турион» (ОГРН 1097746646799, ИНН 7708707015) к А.у А. Б. (ИНН №), Александровой О. Н. (ИНН №), Воробьевой Н. А. (ИНН №) о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ по демонтажу дополнительного радиатора отопления, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра и проведения ремонтных работ – демонтажа дополнительного радиатора отопления, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с А.а А. Б., Александровой О. Н., Воробьевой Н. А. в пользу ООО «Турион» судебную неустойку при неисполнении в установленный срок настоящего решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Взыскать солидарно с А.а А. Б., Александровой О. Н., Воробьевой Н. А.    в пользу ООО «Турион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья