Решение по делу № 2-971/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-971/19

№ 42RS0016-01-2019-001305-57

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Суфиярова Игоря Ивановича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Суфияров И.И. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), далее Банк ВТБ 24 (ПАО), о признании недействительным условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 1.19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним Банком ВТБ 24 (ПАО), а также о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч.2 ст. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Указанной нормой закона закреплено право потребителя, а не лица оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя. В оспариваемом договоре содержится условие о том, что все споры и разногласия по данному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом г. Новокузнецка (п. 1.19). При заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от данного условия, поскольку ему была предоставлена типовая форма договора. Он является экономически слабой стороной и находится в неравных отношениях с Банком. Полагает, что данное условие ущемляет его права потребителя, установленные законом, и в силу ст.168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования о признании условия указанного кредитного договора о договорной подсудности недействительным, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Суфияров И.И., его представитель Симкин Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец хотел бы, чтобы Банк мог обращаться с исковыми требованиями к нему по общим правилам подсудности, то есть, по месту его жительства, поскольку он может сменить место своего проживания. При заключении договора ему не разъяснялась возможность изменения условия о договорной подсудности. В суд с иском о признании оспариваемого условия договора он обратился в установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 40-54), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67). Представителем ответчика Шмельковой С.В., действующей на основании доверенности, суду представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях кредитного договора (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор. При этом, условие о территориальной подсудности может быть изменено сторонами до принятия судом иска к своему производству, о чем указано и в ст. 32 ГПК РФ. Однако, в настоящее время Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело Банка ВТБ (ПАО) к Суфиярову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела заемщик не оспаривал условие о подсудности, что свидетельствует о том, что с указанным пунктом договора он был согласен. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Суфиярова И.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.1, 2 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодательно установлена альтернативная подсудность именно по искам в защиту прав потребителей, а не по искам организаций, предоставляющих соответствующие услуги, в том числе банковские, к потребителям данных услуг, то есть, когда потребитель является ответчиком по делу.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от 10.06.2017 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Суфияровым И.И. (Заемщиком), предусмотрено, что споры по искам и заявлениям Банка к Заемщику разрешаются в Центральном районном суде г. Новокузнецка либо у мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (п.19).

Таким образом, условие о договорной подсудности установлено только в отношении исков Банка к заемщику. Сам заемщик в выборе подсудности рассмотрения его исков к Банку каким-либо образом условиями договора не ограничен.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что при заключении договора заемщику предоставлена необходимая информация, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что Суфияров И.И. при заключении договора не имел возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение о необходимости его заключения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Возможное изменение заемщиком места жительства на недействительность определенного сторонами соглашения о подсудности не влияет, поскольку статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Таким образом, Заемщику (потребителю) по оспариваемому договору предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе и по месту его жительства. Указанным правом Суфияров И.И. воспользовался при подаче иска по данному гражданскому делу.

Соответственно, каких-либо ограничений в реализации прав истца, как потребителя оспариваемое условие кредитного договора не содержит. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Суфияровым И.И. исковых требований, несмотря на то, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2019 ░.