cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 2-128/2023 (2-2810/2022;)

Решение по делу № 2-128/2023 (2-2810/2022;) от 22.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001576-72

№2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Даниловой О.В. – Мешкова В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дорофеевой О.В. – Филиппова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Оксаны Вячеславовны к Дорофеевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному исковому заявлению Дорофеевой Натальи Юрьевны к Даниловой Оксане Вячеславовне о взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

установил:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 января 2019 года в размере 600000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 120299,17 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10403 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Данилова О.В. передала в долг Дорофеевой Н.Ю. денежные средства в размере 600000 руб., сроком возврата до 01 марта 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств Дорофеевой Н.Ю. не исполнены, в связи с чем Данилова О.В., со ссылкой на положения ст. ст. 807-811, 395 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года было постановлено: «взыскать с Дорофеевой Натальи Юрьевны в пользу Даниловой Оксаны Вячеславовны по договору займа от 26 января 2019 года: 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек - сумму основного долга; 120299 (сто двадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года. Взыскать с Дорофеевой Натальи Юрьевны в пользу Даниловой Оксаны Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10403 (десять тысяч четыреста три) рубля 00 копеек».

Не согласившись с заочным решением, Дорофеева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о его отмене, которое определением суда от 22 августа 2022 года было удовлетворено, вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения Дорофеева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Даниловой О.В. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 700000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере 170644 руб. и далее, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие период.

Встречные требования мотивированы тем, что Дорофеева Н.Ю. обратилась к Даниловой О.В., занимавшейся риэлтерской деятельностью, с намерением продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данилова О.В. сообщила Дорофеевой Н.Ю., что нашелся покупатель квартиры, в связи с чем 11 декабря 2018 года Дорофеевой Н.Ю. была составлена расписка в получении денежных средств в счет аванса от покупателя Владимировой О.В. в размере 700000 руб. Позже Данилова О.В. сообщила Дорофеевой Н.Ю., что покупатель отказался приобретать указанную квартиру, и она возвратила ему аванс. В связи с необходимостью погашения кредита, в январе 2019 года Дорофеевой Н.Ю. была составлена расписка о том, что она получила от Даниловой О.В. денежные средства в размере 600000 руб. В последующем выяснилось, что Данилова О.В. не возвращала покупателю денежные средства, полученные в счет аванса, в размере 700000 руб. 02 сентября 2019 между Дорофеевой Н.Ю. и покупателями Владимировой О.В., Владимировым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, стоимость квартиры определена – 2450000 руб., за вычетом 700000 руб. Поскольку Данилова О.В. не передала денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 700000 руб., Дорофеева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Данилова О.В., ответчик (истец по встречному иску) Дорофеева Н.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Даниловой О.В. – Мешков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, встречные требования не признал по тем основаниям, что имеется расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, которые не возвращены. Для удовлетворения встречного иска считает, что отсутствуют основания, а также заявителем пропущен срок давности для предъявления таких требований, о применении последствий которого заявлено в суде.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дорофеевой Н.Ю. – адвокат Филиппов Е.Ю., действующий на основании ордера, требования Даниловой О.В. не признал, считая, что в ее действиях имеются признаки злоупотребления. У последней отсутствовали денежные средства для передачи в долг, что подтверждено в суде, а денежные средства, указанные в расписке (договоре займа), она получила от Владимировых в качестве авансового платежа в счет покупки ими квартиры Дорофеевой Н.Ю. Данилова О.В. обманула доверителя, уверив, что данная расписка уничтожена. Встречные требования поддержал пооснованием, изложенным в соответствующем иске и письменных пояснениях, считая, что Данилова О.В. неосновательно обогатилась за счет Дорофеевой Н.Ю., получив причитающиеся ей средства от Владимировых. Также пояснил, что считает не пропущенным срок для истребования неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимирова О.В., Владимиров В.Ю., представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования сторон, выслушав объяснения их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из иска Данилова О.В., будучи займодавцем, 26 января 2019 года на основании расписки передала Дорофеевой Н.Ю. (заемщику) денежную сумму в размере 600000 руб., которую последняя обязалась возвратить в срок до 01 марта 2019 года, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии состатьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положенийст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Действительно, в материалы дела представлена расписка (л.д. 30), согласно которой Дорофеева Н.Ю. получила в долг сумму в размере 600000 руб. от Даниловой О.В., в срок до 01.03.2019.

В последующем для частичного взыскания долга по данной расписке Данилова О.В. обратилась к мировому судье, и 17.01.2022 мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеевой Н.Ю. в пользу Даниловой О.В. задолженности по договору займа по расписке от 26.01.2019 в размере 499000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, и 11 апреля 2022 года Данилова О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Дорофеевой Н.Ю. долга по этой же расписке в размере 600000 руб.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Дорофеева Н.Ю. указывает, что эти средства были переданы ей Даниловой О.В., полученных от Владимировых в качестве авансового платежа в счет стоимости продаваемой квартиры. Обратно они не возвращены. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Данилова О.В. действовала обманным путем и неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п/п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из объяснений Дорофеевой Н.Ю. следует, что осенью 2018 года ею было принято решение о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий. Для этого за помощью она обратилась к ранее знакомой Даниловой О.В., занимавшейся риэлтерской деятельностью. Квартира была выставлена на продажу на сайте объявлений «Авито» за 2650000 руб., с указанием контактов Даниловой О.В. Примерно через месяц с момента выставления квартиры на продажу к Дорофеевой Н.Ю. позвонила Данилова О.В. и сообщила, что на квартиру нашелся покупатель, для чего необходимо было принять аванс в размере 700000 руб. 11.12.2018 Дорофеева Н.Ю. встретилась с Даниловой О.В., заполнила и подписала документы, составленные и принесенные с собой Даниловой О.В. В частности, была подписана расписка о получении от Владимировых аванса в размере 700000 руб., а также предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018. Денежные средства в виде аванса от Владимировых получала Данилова О.В. Дорофеева Н.Ю. при получении денет не присутствовала. В последующем, Данилова О.В. сообщила, что покупатели отказались покупать квартиру, и она им возвратила аванс. В январе 2019 года Данилова О.В., зная, что Дорофеевой Н.Ю. необходимы денежные средства в размере 600000 руб. для погашения ипотечного кредита и снятия обременения с продаваемой квартиры, предложила «свои» денежные средства в указанном размере в виде займа. Дорофеева Н.Ю. согласилась, и 26.01.2019 Данилова О.В передала ей путем перечисления со своего счета на счет Дорофеевой Н.Ю. денежные средства в размере 600000 руб. с оформлением договора займа. Полученные денежные средства с участием своих собственных средств Дорофеевой Н.Ю. были направлены на погашение ипотечного кредита (кредитный договор от 15.12.2015 №33397).

Из объяснений третьих лиц Владимировой О.В. и Владимирова В.Ю. следует, что осенью 2018 года они решили улучшить свои жилищные условия и занимались подбором двухкомнатной квартиры посредством изучения объявлений о продаже квартир на сайте «Авито». 26.11.2018 они обнаружили объявление о продаже подходящей им квартиры. С риелтором Оксаной (Данилова О.В.) договорились о том, чтобы посмотреть квартиру. 27.11.2018 Оксана показала квартиру под № в <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт от 27.11.2018. Квартира Владимировым поправилась, и они решили ее приобрести. В связи с этим Оксана предложила им заключить договор оказания риэлтерских услуг, на что они согласились и оплатили ей в этот же день 30000 руб. Также Данилова О.В. сообщила им, что для заключения договор купли-продажи квартиры продавцу необходимо уладить ряд вопросов по закрытию ипотечного долга, на что потребуется немного времени и уплатить аванс в размере 750000 руб. 11.12.2018 Владимировы встретились с Даниловой О.В. в банке. На встрече присутствовали Владимирова О.В., родственник Иванов С.А., Данилова О.В. и сотрудники банка. Собственник продаваемой квартиры отсутствовал. На вопрос почему нет собственника, Данилова О.В. ответила, что она не может присутствовать по причине занятости, сказала, что все необходимые для получения аванса документы собственником подписаны и эти документы находятся при ней. Также она продемонстрировала подлинник паспорта Дорофеевой Н.Ю. в подтверждение наличия полномочий на получение аванса. В указанный день, в помещении банка Владимировы передали Даниловой О.В. авансовый платеж в счет приобретения <адрес> в размере 700000 руб. При этом, ими был подписан представленный ФИО1 предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием конечной даты заключения основного договора (01.02.2019). Также Данилова О.В. передала Владимировым расписку, подписанную Дорофеевой Н.Ю., о получении в качестве аванса 700000 руб., хотя сумма была указана 750000 руб. До указанного в предварительном договоре срока, основной договор заключен не был. В конце января месяца 2019 года Данилова О.В. перестала отвечать па звонки. В этой связи, Владимировы обратились в ОП №5 УМВД по г. Чебоксары с заявлением о преступлении. В отделе полиции им сообщили, что подобных заявлений на Данилову О.В. очень много, и им не стоит рассчитывать на возврат денег. 28.01.2019 Владимировы нашли в социальных сетях телефонный номер Дорофеевой Н.Ю. и позвонили по нему. В ходе телефонного разговора и последующих встреч выяснилось, что Данилова О.В. полученный аванс в размере 700000 руб. Дорофеевой Н.Ю. не передала, а сообщила ей, что они отказались от покупки квартиры и аванс она им вернула. Также им стало известно, что квартира, за которую они оплатили аванс, еще не продана, обременение с нее снято, поскольку ипотечный кредит был погашен 26.01.2019. Поскольку на руках у них имелась расписка о получении от Дорофеевой Н.Ю. аванса, во избежание судебных тяжб предложили ей заключить договор купли-продажи с условием зачета переданных в виде аванса 700000 руб. Дорофеева Н.Ю. связалась в Даниловой О.В. и, получив от последней обещание уничтожить расписку по займу от 26.01.2019, согласилась продать квартиру на условиях зачета. 2.09.2019 между Владимировыми и Дорофеевой Н.Ю., ее сыновьями был заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира была куплена за 2450000 руб. Пунктом 2.1.1 Договора было предусмотрено условие о зачете в счет оплаты стоимости квартиры, переданных 11 декабря 2018 года в размере 700000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, в частности материалами КУСП № от 28.06.2019, письменными документами, показаниями свидетеля.

Так, из материалов проверки, проведенной ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Владимировой О.В. по факту продажи квартиры риэлтором Даниловой О.В. и передачи ей денежных средств в размере 750000 руб. – КУСП № (начато 28.06.2019; окончено 08.07.2019) следует, что 02 июня 2018 года между ИП Даниловой О.В. («исполнитель») и Дорофеевой Н.Ю. («заказчик») заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости. Предметом договора являлось поручение исполнителю быть представителем по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего заказчику на праве собственности. Срок действия договора сторонами определен до 02 октября 2019 года.

27 ноября 2018 года между ИП Даниловой О.В. («исполнитель») и Владимировым В.Ю. («заказчик») заключен договор оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости. Предметом договора являлось представительство исполнителя, по которому исполнитель обязался осуществить подготовку и оформление сделок по приобретению в собственность Владимировых В.Ю. и О.В. объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена – 2580000 руб. Также договором предусмотрено, что 27.11.2018 за приобретаемый объект заказчик вносит денежную сумму в качестве подтверждения своих намерений приобрести недвижимость, указанную в п. 1.1 договора, и исполнения своих обязательств по договору в размере 30000 руб., которая входит в цену объекта. Остальная сумма уплачивается заказчиком продавцу в день подписания договора купли-продажи. Срок действия договора определен сторонами до 29.12.2018.

Дорофеевой Н.Ю. («продавец») и Владимировой О.В. («покупатель») подписан предварительный договор, датированный 11.12.2018, согласно которому стороны определили все условия заключения в будущем, в срок до 01.02.2019, основного договора– договора купли-продажи принадлежащем продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> за 2500000 руб., из которых в счет будущих платежей в качестве аванса при подписании договора покупатель выплачивает продавцу 700000 руб.

Этой же датой – 11.12.2018 составлена расписка о том, что Дорофеева Н.Ю. получила от Владимировой О.В. денежную сумму по договору купли-продажи в счет оплаты за квартиру по адресу г. Чебоксары, ул. Челомея, 1 – 5 в размере 700000 руб.

Однако, как установлено судом, указанные денежные средства – 700000 руб. она (Дорофеева Н.Ю.) не получала, при передаче денежных средств не присутствовала, а часть из указанных денежных средств, в размере 600000 руб. были предоставлены ей в долг на основании оспариваемой расписки от 26.01.2019.

Как следует из приведенных выше пояснений, Дорофеева Н.Ю. денежных средств от Владимировых не получала, предварительный договор и расписку подписала заранее и передала Даниловой О.В., которая встретилась с Владимировыми в помещении банка, получила денежные средства в размере 750000 руб.

Указанные обстоятельства усматриваются и из объяснений Владимировой О.В., данных ею в рамках проверки, проведенной по факту наличия в действиях Даниловой О.В. признаков уголовного преступления.

Однако, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары от 08 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Даниловой О.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в данном случае, при имеющихся обстоятельствах, в ходе расследования материала проверки усматриваются гражданские правоотношения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), а именно главой 25 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Так, из объяснений Владимировой О.В. следует, что 27 ноября 2018 года она вместе со своим мужем Владимиром на интернет сайте «Авито» увидели объявление о продаже квартиры, находящейся адресу: <адрес>, за 2550000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ей ответила женщина, которая представилась Оксаной, сказала что она риэлтор и подтвердила, что указанная в объявлении квартира продается. Договорились с ней встретиться по адресу: г.Чебоксары, ул. А. Челомея, д. 1, кв. 5 и посмотреть квартиру. Прибыв по последнему адресу, их встретила женщина, сказала, что она риэлтор и представилась Оксаной. Она пригласила в квартиру, показала ее. Квартира ей с мужем понравилась, после этого был заключен договор об оказании риэлтерских услуг между Даниловой О.В. и Владимировым В.Ю., за что заплатили 30000 рублей. Данилова О.В. пообещала, что квартира будет продана за 2550000 рублей в срок до 29.12 2018. Так же Оксана сказала, что квартира находится в обременении в виде ипотеки и для того, чтобы не было лишних проблем, им необходимо заплатить 900000 рублей в виде предоплаты. Данилова О.В. объяснила, что эту сумму заплатят хозяева квартиры в счет погашения ипотеки и после этого квартира будет без обременений. В последующем, 11.12.2018 Оксана сказала, что 750000 рублей в качестве предоплаты будет достаточно и договорились встретиться в здании «АК Барс» банк, по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 13 часов 00 минут 11.12.2018 Владимирова О.В. приехала по указанному адресу вместе с мужем двоюродной сестры, Ивановым Станиславом. В помещении вышеуказанного банка их встретила Данилова О.В., у которой она стала выяснять, почему нет хозяйки квартиры. Пояснив, что хозяйка занята и все полномочия переданы ей, показав документы, в том числе и паспорт Дорофеевой Н.Ю., расписку, написанную Дорофеевой Н.Ю., в которой была указана сумма в 700000 рублей, она передала Даниловой О.В. денежную сумму в размере 750000 рублей в присутствии сотрудников «АК Барс» банка и Иванова С.А. На вопрос, почему в расписке написана сумма в 700000 рублей, а передана сумма 750000 рублей, Оксана ответила, что в объявлении указана цена квартиры в сумме 2550000 рублей, а при заключении договора она укажет сумму 2500000 рублей. Затем был составлен предварительный договор, в котором указывалась цена продаваемой квартиры 2500000 рублей, сумма аванса – 700000 рублей. Данный договор Данилова О.В. написала от имени Дорофеевой Н.Ю. После этого Оксана пропала, к ней несколько раз звонили, но безрезультатно. В конце февраля 2019 года Владимирова О.В. нашла номер телефона Дорофеевой Н.Ю., созвонилась с ней и узнала от нее, что квартиру последняя продает через риэлтора Данилову О.В., которой разрешила заключать договора от ее имени. В апреле 2019 года она с мужем встретились с Дорофеевой Н.Ю. и спросили у нее, где находятся их деньги. Дорофеева Н.Ю. ответила, что Данилова О.В. передала ей только 600000 рублей, при этом взяв расписку о том, что Данилова О.В. передает их в долг. После этого Владимирова О.В. спросила, когда она сможет стать владельцем квартиры Дорофеевой Н.Ю., на что получила ответ, что в начале мая после заключения договора и оплаты остатков суммы в размере 1700000 рублей. Созваниваясь практически каждый день с Дорофеевой Н.Ю., ей стало известно, что под различными предлогами Данилова О.В. переносит дату продажи квартиры. В общей сумме она передала Даниловой О.В. 780000 рублей, что является значительным ущербом.

Данилова О.В., в рамках проведения проверочных мероприятий, ограничилась объяснениями о том, что никаких денежных средств у Владимировых она не получала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов С.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2018 года к нему обратилась Владимирова О.В. с просьбой сопроводить ее в банк и принять участие при передаче денежных средств продавцу квартиры, которую Владимировы были намерены купить. На просьбу он согласился. Помнит, что передача денег производилась в помещении банка по <адрес> <адрес>. Также помнит, что денежные средства передавались не собственнику квартиру, а риелтору– девушке по имени Оксана. До передачи денег, Владимирова О.В. пыталась выяснить причину отсутствия хозяина квартира и проверить полномочия риелтора на получение денег. После того, как риелтор показала подписанные хозяином квартиры документы о получении аванса и подлинник ее паспорта, Владимирова О.В. согласилась передать ей деньги. При передаче денег он присутствовал, деньги передавались лично в руки риелтору, Дорофеевой Н.Ю. при передаче денег не было.

Данилова О.В. же, которая ни разу в суд не явилась, письменных пояснений относительно обстоятельств дела не представила, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, объяснения третьих лиц и показания свидетеля, не представила. Не дал таких объяснений в суде и ее представитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 600000 руб. были переданы Даниловой О.В. Дорофеевой Н.Ю. за счет средств, полученных ею от Владимировых в качестве аванса, причитавшегося Даниловой О.В. в счет продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а расписка от 26 января 2019 годаоформлена путем обмана и злоупотребления правом со стороны Даниловой О.В.

Косвенно об указанных выше обстоятельствах свидетельствуют и документы, подтверждающие факт погашения Дорофеевой Н.Ю. обременения на свою квартиру и последующую ее продажу Владимировым, в частности справкой банка и графиком платежей от 26.01.2019, откуда видно, что последний платеж по кредиту был произведен 26.01.2019, то есть в тот же день, когда заключен договор займа. Данные обстоятельства согласуется с доводами относительно отсутствия факта передачи Дорофеевой Н.Ю. полученного Даниловой О.В. от Владимировых в декабре 2018 года аванса в размере 700000 руб. (сумма, указанная в расписке).

Об отсутствии у Даниловой О.В. денежных средств в размере 600000 руб., то есть в сумме, указанной в расписке от 26.01.2019, и источников их получения, о подтверждении которых было заявлено другой стороной, свидетельствуют и поступившие по запросу суда сведения о доходах Даниловой О.В. за 2018-2019 годы из налогового органа (л.д. 186-190).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом правомерны доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что каких-либо полномочий на получение денег Дорофеева Н.Ю. Даниловой О.В. у Владимировых не давала. Указание об этом отсутствует как в договоре на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от 02 июня 2018 года, заключенного между ИП Даниловой О.В. и Дорофеевой Н.Ю., так и в ином документе, поскольку такового, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) – п. п. 1 и 2 ст. 182 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела, документы свидетельствуют о том, что 11.12.2018 между Дорофеевой Н.Ю. и Даниловой О.В. была совершена сделка в устной форме, согласно которой Дорофеева Н.Ю. поручила Даниловой О.В. принять от Владимировых авансовый платеж за продаваемую квартиру.

Таким образом, возникшие 11.12.2018 между сторонами отношения регулируются положениями гл. 49 ГК РФ.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обязательство по передаче доверителю полученного от Владимировых авансового платежа Даниловой О.В. не исполнено.

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 700000 руб. Однако, заявителем пропущен срок исковой давности.

Так, представителем Даниловой О.В. заявлено в суде о пропуске Дорофеевой Н.Ю. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, суд принимает во внимание, что расписка о передаче 700000 руб. была написана Дорофеевой Н.Ю. 11 декабря 2018 года, а в суд с требованиями об истребовании указанной суммы она обратилась лишь 22 августа 2022 года, в связи с чем приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

При этом доводы стороны истца по встречному иску относительно отсчета срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как требований Даниловой О.В. к Дорофеевой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 января 2019 года в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 120299,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10403 руб., так и встречных требований – о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере 170644 руб. и далее, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплатедолга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Даниловой Оксаны Вячеславовны к Дорофеевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 января 2019 года в размере 600000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 120299,17 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10403 рублей отказать.

В удовлетворении встречных требований Дорофеевой Натальи Юрьевны к Даниловой Оксане Вячеславовне о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 700000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере 170644 рубля и далее, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие период, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина

УИД 21RS0024-01-2022-001576-72

№2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Даниловой О.В. – Мешкова В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дорофеевой О.В. – Филиппова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Оксаны Вячеславовны к Дорофеевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному исковому заявлению Дорофеевой Натальи Юрьевны к Даниловой Оксане Вячеславовне о взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

установил:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 января 2019 года в размере 600000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 120299,17 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10403 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Данилова О.В. передала в долг Дорофеевой Н.Ю. денежные средства в размере 600000 руб., сроком возврата до 01 марта 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств Дорофеевой Н.Ю. не исполнены, в связи с чем Данилова О.В., со ссылкой на положения ст. ст. 807-811, 395 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года было постановлено: «взыскать с Дорофеевой Натальи Юрьевны в пользу Даниловой Оксаны Вячеславовны по договору займа от 26 января 2019 года: 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек - сумму основного долга; 120299 (сто двадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года. Взыскать с Дорофеевой Натальи Юрьевны в пользу Даниловой Оксаны Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10403 (десять тысяч четыреста три) рубля 00 копеек».

Не согласившись с заочным решением, Дорофеева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о его отмене, которое определением суда от 22 августа 2022 года было удовлетворено, вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения Дорофеева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Даниловой О.В. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 700000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере 170644 руб. и далее, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие период.

Встречные требования мотивированы тем, что Дорофеева Н.Ю. обратилась к Даниловой О.В., занимавшейся риэлтерской деятельностью, с намерением продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данилова О.В. сообщила Дорофеевой Н.Ю., что нашелся покупатель квартиры, в связи с чем 11 декабря 2018 года Дорофеевой Н.Ю. была составлена расписка в получении денежных средств в счет аванса от покупателя Владимировой О.В. в размере 700000 руб. Позже Данилова О.В. сообщила Дорофеевой Н.Ю., что покупатель отказался приобретать указанную квартиру, и она возвратила ему аванс. В связи с необходимостью погашения кредита, в январе 2019 года Дорофеевой Н.Ю. была составлена расписка о том, что она получила от Даниловой О.В. денежные средства в размере 600000 руб. В последующем выяснилось, что Данилова О.В. не возвращала покупателю денежные средства, полученные в счет аванса, в размере 700000 руб. 02 сентября 2019 между Дорофеевой Н.Ю. и покупателями Владимировой О.В., Владимировым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, стоимость квартиры определена – 2450000 руб., за вычетом 700000 руб. Поскольку Данилова О.В. не передала денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 700000 руб., Дорофеева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Данилова О.В., ответчик (истец по встречному иску) Дорофеева Н.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Даниловой О.В. – Мешков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, встречные требования не признал по тем основаниям, что имеется расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, которые не возвращены. Для удовлетворения встречного иска считает, что отсутствуют основания, а также заявителем пропущен срок давности для предъявления таких требований, о применении последствий которого заявлено в суде.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дорофеевой Н.Ю. – адвокат Филиппов Е.Ю., действующий на основании ордера, требования Даниловой О.В. не признал, считая, что в ее действиях имеются признаки злоупотребления. У последней отсутствовали денежные средства для передачи в долг, что подтверждено в суде, а денежные средства, указанные в расписке (договоре займа), она получила от Владимировых в качестве авансового платежа в счет покупки ими квартиры Дорофеевой Н.Ю. Данилова О.В. обманула доверителя, уверив, что данная расписка уничтожена. Встречные требования поддержал пооснованием, изложенным в соответствующем иске и письменных пояснениях, считая, что Данилова О.В. неосновательно обогатилась за счет Дорофеевой Н.Ю., получив причитающиеся ей средства от Владимировых. Также пояснил, что считает не пропущенным срок для истребования неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимирова О.В., Владимиров В.Ю., представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования сторон, выслушав объяснения их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из иска Данилова О.В., будучи займодавцем, 26 января 2019 года на основании расписки передала Дорофеевой Н.Ю. (заемщику) денежную сумму в размере 600000 руб., которую последняя обязалась возвратить в срок до 01 марта 2019 года, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии состатьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положенийст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Действительно, в материалы дела представлена расписка (л.д. 30), согласно которой Дорофеева Н.Ю. получила в долг сумму в размере 600000 руб. от Даниловой О.В., в срок до 01.03.2019.

В последующем для частичного взыскания долга по данной расписке Данилова О.В. обратилась к мировому судье, и 17.01.2022 мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеевой Н.Ю. в пользу Даниловой О.В. задолженности по договору займа по расписке от 26.01.2019 в размере 499000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, и 11 апреля 2022 года Данилова О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Дорофеевой Н.Ю. долга по этой же расписке в размере 600000 руб.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Дорофеева Н.Ю. указывает, что эти средства были переданы ей Даниловой О.В., полученных от Владимировых в качестве авансового платежа в счет стоимости продаваемой квартиры. Обратно они не возвращены. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Данилова О.В. действовала обманным путем и неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п/п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из объяснений Дорофеевой Н.Ю. следует, что осенью 2018 года ею было принято решение о продаже своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий. Для этого за помощью она обратилась к ранее знакомой Даниловой О.В., занимавшейся риэлтерской деятельностью. Квартира была выставлена на продажу на сайте объявлений «Авито» за 2650000 руб., с указанием контактов Даниловой О.В. Примерно через месяц с момента выставления квартиры на продажу к Дорофеевой Н.Ю. позвонила Данилова О.В. и сообщила, что на квартиру нашелся покупатель, для чего необходимо было принять аванс в размере 700000 руб. 11.12.2018 Дорофеева Н.Ю. встретилась с Даниловой О.В., заполнила и подписала документы, составленные и принесенные с собой Даниловой О.В. В частности, была подписана расписка о получении от Владимировых аванса в размере 700000 руб., а также предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018. Денежные средства в виде аванса от Владимировых получала Данилова О.В. Дорофеева Н.Ю. при получении денет не присутствовала. В последующем, Данилова О.В. сообщила, что покупатели отказались покупать квартиру, и она им возвратила аванс. В январе 2019 года Данилова О.В., зная, что Дорофеевой Н.Ю. необходимы денежные средства в размере 600000 руб. для погашения ипотечного кредита и снятия обременения с продаваемой квартиры, предложила «свои» денежные средства в указанном размере в виде займа. Дорофеева Н.Ю. согласилась, и 26.01.2019 Данилова О.В передала ей путем перечисления со своего счета на счет Дорофеевой Н.Ю. денежные средства в размере 600000 руб. с оформлением договора займа. Полученные денежные средства с участием своих собственных средств Дорофеевой Н.Ю. были направлены на погашение ипотечного кредита (кредитный договор от 15.12.2015 №33397).

Из объяснений третьих лиц Владимировой О.В. и Владимирова В.Ю. следует, что осенью 2018 года они решили улучшить свои жилищные условия и занимались подбором двухкомнатной квартиры посредством изучения объявлений о продаже квартир на сайте «Авито». 26.11.2018 они обнаружили объявление о продаже подходящей им квартиры. С риелтором Оксаной (Данилова О.В.) договорились о том, чтобы посмотреть квартиру. 27.11.2018 Оксана показала квартиру под № в <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт от 27.11.2018. Квартира Владимировым поправилась, и они решили ее приобрести. В связи с этим Оксана предложила им заключить договор оказания риэлтерских услуг, на что они согласились и оплатили ей в этот же день 30000 руб. Также Данилова О.В. сообщила им, что для заключения договор купли-продажи квартиры продавцу необходимо уладить ряд вопросов по закрытию ипотечного долга, на что потребуется немного времени и уплатить аванс в размере 750000 руб. 11.12.2018 Владимировы встретились с Даниловой О.В. в банке. На встрече присутствовали Владимирова О.В., родственник Иванов С.А., Данилова О.В. и сотрудники банка. Собственник продаваемой квартиры отсутствовал. На вопрос почему нет собственника, Данилова О.В. ответила, что она не может присутствовать по причине занятости, сказала, что все необходимые для получения аванса документы собственником подписаны и эти документы находятся при ней. Также она продемонстрировала подлинник паспорта Дорофеевой Н.Ю. в подтверждение наличия полномочий на получение аванса. В указанный день, в помещении банка Владимировы передали Даниловой О.В. авансовый платеж в счет приобретения <адрес> в размере 700000 руб. При этом, ими был подписан представленный ФИО1 предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием конечной даты заключения основного договора (01.02.2019). Также Данилова О.В. передала Владимировым расписку, подписанную Дорофеевой Н.Ю., о получении в качестве аванса 700000 руб., хотя сумма была указана 750000 руб. До указанного в предварительном договоре срока, основной договор заключен не был. В конце января месяца 2019 года Данилова О.В. перестала отвечать па звонки. В этой связи, Владимировы обратились в ОП №5 УМВД по г. Чебоксары с заявлением о преступлении. В отделе полиции им сообщили, что подобных заявлений на Данилову О.В. очень много, и им не стоит рассчитывать на возврат денег. 28.01.2019 Владимировы нашли в социальных сетях телефонный номер Дорофеевой Н.Ю. и позвонили по нему. В ходе телефонного разговора и последующих встреч выяснилось, что Данилова О.В. полученный аванс в размере 700000 руб. Дорофеевой Н.Ю. не передала, а сообщила ей, что они отказались от покупки квартиры и аванс она им вернула. Также им стало известно, что квартира, за которую они оплатили аванс, еще не продана, обременение с нее снято, поскольку ипотечный кредит был погашен 26.01.2019. Поскольку на руках у них имелась расписка о получении от Дорофеевой Н.Ю. аванса, во избежание судебных тяжб предложили ей заключить договор купли-продажи с условием зачета переданных в виде аванса 700000 руб. Дорофеева Н.Ю. связалась в Даниловой О.В. и, получив от последней обещание уничтожить расписку по займу от 26.01.2019, согласилась продать квартиру на условиях зачета. 2.09.2019 между Владимировыми и Дорофеевой Н.Ю., ее сыновьями был заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира была куплена за 2450000 руб. Пунктом 2.1.1 Договора было предусмотрено условие о зачете в счет оплаты стоимости квартиры, переданных 11 декабря 2018 года в размере 700000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, в частности материалами КУСП № от 28.06.2019, письменными документами, показаниями свидетеля.

Так, из материалов проверки, проведенной ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Владимировой О.В. по факту продажи квартиры риэлтором Даниловой О.В. и передачи ей денежных средств в размере 750000 руб. – КУСП № (начато 28.06.2019; окончено 08.07.2019) следует, что 02 июня 2018 года между ИП Даниловой О.В. («исполнитель») и Дорофеевой Н.Ю. («заказчик») заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости. Предметом договора являлось поручение исполнителю быть представителем по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего заказчику на праве собственности. Срок действия договора сторонами определен до 02 октября 2019 года.

27 ноября 2018 года между ИП Даниловой О.В. («исполнитель») и Владимировым В.Ю. («заказчик») заключен договор оказания риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости. Предметом договора являлось представительство исполнителя, по которому исполнитель обязался осуществить подготовку и оформление сделок по приобретению в собственность Владимировых В.Ю. и О.В. объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена – 2580000 руб. Также договором предусмотрено, что 27.11.2018 за приобретаемый объект заказчик вносит денежную сумму в качестве подтверждения своих намерений приобрести недвижимость, указанную в п. 1.1 договора, и исполнения своих обязательств по договору в размере 30000 руб., которая входит в цену объекта. Остальная сумма уплачивается заказчиком продавцу в день подписания договора купли-продажи. Срок действия договора определен сторонами до 29.12.2018.

Дорофеевой Н.Ю. («продавец») и Владимировой О.В. («покупатель») подписан предварительный договор, датированный 11.12.2018, согласно которому стороны определили все условия заключения в будущем, в срок до 01.02.2019, основного договора– договора купли-продажи принадлежащем продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> за 2500000 руб., из которых в счет будущих платежей в качестве аванса при подписании договора покупатель выплачивает продавцу 700000 руб.

Этой же датой – 11.12.2018 составлена расписка о том, что Дорофеева Н.Ю. получила от Владимировой О.В. денежную сумму по договору купли-продажи в счет оплаты за квартиру по адресу г. Чебоксары, ул. Челомея, 1 – 5 в размере 700000 руб.

Однако, как установлено судом, указанные денежные средства – 700000 руб. она (Дорофеева Н.Ю.) не получала, при передаче денежных средств не присутствовала, а часть из указанных денежных средств, в размере 600000 руб. были предоставлены ей в долг на основании оспариваемой расписки от 26.01.2019.

Как следует из приведенных выше пояснений, Дорофеева Н.Ю. денежных средств от Владимировых не получала, предварительный договор и расписку подписала заранее и передала Даниловой О.В., которая встретилась с Владимировыми в помещении банка, получила денежные средства в размере 750000 руб.

Указанные обстоятельства усматриваются и из объяснений Владимировой О.В., данных ею в рамках проверки, проведенной по факту наличия в действиях Даниловой О.В. признаков уголовного преступления.

Однако, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары от 08 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Даниловой О.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в данном случае, при имеющихся обстоятельствах, в ходе расследования материала проверки усматриваются гражданские правоотношения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), а именно главой 25 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Так, из объяснений Владимировой О.В. следует, что 27 ноября 2018 года она вместе со своим мужем Владимиром на интернет сайте «Авито» увидели объявление о продаже квартиры, находящейся адресу: <адрес>, за 2550000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ей ответила женщина, которая представилась Оксаной, сказала что она риэлтор и подтвердила, что указанная в объявлении квартира продается. Договорились с ней встретиться по адресу: г.Чебоксары, ул. А. Челомея, д. 1, кв. 5 и посмотреть квартиру. Прибыв по последнему адресу, их встретила женщина, сказала, что она риэлтор и представилась Оксаной. Она пригласила в квартиру, показала ее. Квартира ей с мужем понравилась, после этого был заключен договор об оказании риэлтерских услуг между Даниловой О.В. и Владимировым В.Ю., за что заплатили 30000 рублей. Данилова О.В. пообещала, что квартира будет продана за 2550000 рублей в срок до 29.12 2018. Так же Оксана сказала, что квартира находится в обременении в виде ипотеки и для того, чтобы не было лишних проблем, им необходимо заплатить 900000 рублей в виде предоплаты. Данилова О.В. объяснила, что эту сумму заплатят хозяева квартиры в счет погашения ипотеки и после этого квартира будет без обременений. В последующем, 11.12.2018 Оксана сказала, что 750000 рублей в качестве предоплаты будет достаточно и договорились встретиться в здании «АК Барс» банк, по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 13 часов 00 минут 11.12.2018 Владимирова О.В. приехала по указанному адресу вместе с мужем двоюродной сестры, Ивановым Станиславом. В помещении вышеуказанного банка их встретила Данилова О.В., у которой она стала выяснять, почему нет хозяйки квартиры. Пояснив, что хозяйка занята и все полномочия переданы ей, показав документы, в том числе и паспорт Дорофеевой Н.Ю., расписку, написанную Дорофеевой Н.Ю., в которой была указана сумма в 700000 рублей, она передала Даниловой О.В. денежную сумму в размере 750000 рублей в присутствии сотрудников «АК Барс» банка и Иванова С.А. На вопрос, почему в расписке написана сумма в 700000 рублей, а передана сумма 750000 рублей, Оксана ответила, что в объявлении указана цена квартиры в сумме 2550000 рублей, а при заключении договора она укажет сумму 2500000 рублей. Затем был составлен предварительный договор, в котором указывалась цена продаваемой квартиры 2500000 рублей, сумма аванса – 700000 рублей. Данный договор Данилова О.В. написала от имени Дорофеевой Н.Ю. После этого Оксана пропала, к ней несколько раз звонили, но безрезультатно. В конце февраля 2019 года Владимирова О.В. нашла номер телефона Дорофеевой Н.Ю., созвонилась с ней и узнала от нее, что квартиру последняя продает через риэлтора Данилову О.В., которой разрешила заключать договора от ее имени. В апреле 2019 года она с мужем встретились с Дорофеевой Н.Ю. и спросили у нее, где находятся их деньги. Дорофеева Н.Ю. ответила, что Данилова О.В. передала ей только 600000 рублей, при этом взяв расписку о том, что Данилова О.В. передает их в долг. После этого Владимирова О.В. спросила, когда она сможет стать владельцем квартиры Дорофеевой Н.Ю., на что получила ответ, что в начале мая после заключения договора и оплаты остатков суммы в размере 1700000 рублей. Созваниваясь практически каждый день с Дорофеевой Н.Ю., ей стало известно, что под различными предлогами Данилова О.В. переносит дату продажи квартиры. В общей сумме она передала Даниловой О.В. 780000 рублей, что является значительным ущербом.

Данилова О.В., в рамках проведения проверочных мероприятий, ограничилась объяснениями о том, что никаких денежных средств у Владимировых она не получала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов С.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2018 года к нему обратилась Владимирова О.В. с просьбой сопроводить ее в банк и принять участие при передаче денежных средств продавцу квартиры, которую Владимировы были намерены купить. На просьбу он согласился. Помнит, что передача денег производилась в помещении банка по <адрес> <адрес>. Также помнит, что денежные средства передавались не собственнику квартиру, а риелтору– девушке по имени Оксана. До передачи денег, Владимирова О.В. пыталась выяснить причину отсутствия хозяина квартира и проверить полномочия риелтора на получение денег. После того, как риелтор показала подписанные хозяином квартиры документы о получении аванса и подлинник ее паспорта, Владимирова О.В. согласилась передать ей деньги. При передаче денег он присутствовал, деньги передавались лично в руки риелтору, Дорофеевой Н.Ю. при передаче денег не было.

Данилова О.В. же, которая ни разу в суд не явилась, письменных пояснений относительно обстоятельств дела не представила, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, объяснения третьих лиц и показания свидетеля, не представила. Не дал таких объяснений в суде и ее представитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 600000 руб. были переданы Даниловой О.В. Дорофеевой Н.Ю. за счет средств, полученных ею от Владимировых в качестве аванса, причитавшегося Даниловой О.В. в счет продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а расписка от 26 января 2019 годаоформлена путем обмана и злоупотребления правом со стороны Даниловой О.В.

Косвенно об указанных выше обстоятельствах свидетельствуют и документы, подтверждающие факт погашения Дорофеевой Н.Ю. обременения на свою квартиру и последующую ее продажу Владимировым, в частности справкой банка и графиком платежей от 26.01.2019, откуда видно, что последний платеж по кредиту был произведен 26.01.2019, то есть в тот же день, когда заключен договор займа. Данные обстоятельства согласуется с доводами относительно отсутствия факта передачи Дорофеевой Н.Ю. полученного Даниловой О.В. от Владимировых в декабре 2018 года аванса в размере 700000 руб. (сумма, указанная в расписке).

Об отсутствии у Даниловой О.В. денежных средств в размере 600000 руб., то есть в сумме, указанной в расписке от 26.01.2019, и источников их получения, о подтверждении которых было заявлено другой стороной, свидетельствуют и поступившие по запросу суда сведения о доходах Даниловой О.В. за 2018-2019 годы из налогового органа (л.д. 186-190).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом правомерны доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что каких-либо полномочий на получение денег Дорофеева Н.Ю. Даниловой О.В. у Владимировых не давала. Указание об этом отсутствует как в договоре на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от 02 июня 2018 года, заключенного между ИП Даниловой О.В. и Дорофеевой Н.Ю., так и в ином документе, поскольку такового, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) – п. п. 1 и 2 ст. 182 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела, документы свидетельствуют о том, что 11.12.2018 между Дорофеевой Н.Ю. и Даниловой О.В. была совершена сделка в устной форме, согласно которой Дорофеева Н.Ю. поручила Даниловой О.В. принять от Владимировых авансовый платеж за продаваемую квартиру.

Таким образом, возникшие 11.12.2018 между сторонами отношения регулируются положениями гл. 49 ГК РФ.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обязательство по передаче доверителю полученного от Владимировых авансового платежа Даниловой О.В. не исполнено.

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 700000 руб. Однако, заявителем пропущен срок исковой давности.

Так, представителем Даниловой О.В. заявлено в суде о пропуске Дорофеевой Н.Ю. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, суд принимает во внимание, что расписка о передаче 700000 руб. была написана Дорофеевой Н.Ю. 11 декабря 2018 года, а в суд с требованиями об истребовании указанной суммы она обратилась лишь 22 августа 2022 года, в связи с чем приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

При этом доводы стороны истца по встречному иску относительно отсчета срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как требований Даниловой О.В. к Дорофеевой Н.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 января 2019 года в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 120299,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10403 руб., так и встречных требований – о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере 170644 руб. и далее, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплатедолга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Даниловой Оксаны Вячеславовны к Дорофеевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 января 2019 года в размере 600000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 120299,17 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10403 рублей отказать.

В удовлетворении встречных требований Дорофеевой Натальи Юрьевны к Даниловой Оксане Вячеславовне о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 700000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере 170644 рубля и далее, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие период, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина

2-128/2023 (2-2810/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Данилова Оксана Вячеславовна
Ответчики
ДОРОФЕЕВА Наталья Юрьевна
Другие
Филиппов Евгений Юрьевич
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк»
Владимирова Ольга Витальевна
Мешков Владимир Алексеевич
Владимиров Владимир Юрьевич
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Судья
Тигина Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
22.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.08.2022Передача материалов судье
25.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2022Судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
23.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Судебное заседание
14.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее