Решение по делу № 33-4250/2019 от 12.03.2019

Судья    Максиян О.Г.                          Дело № 33-4250/2019

                                 А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Рунц Николая Владимировича к Ключниковой Любови Ивановне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ключниковой Л.И.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рунца Николая Владимировича к Ключниковой Любови Ивановне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключниковой Любови Ивановны в пользу Рунца Николая Владимировича в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Рунц Н.В. обратился в суд с иском к Ключниковой Л.И. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 в 15 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в сторону автодороги <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ИП Ключниковой Л.И., у которой водитель Кузнецов Д.С., работает в должности водителя экспедитора, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции. Постановлением Ермаковского районного суда от 10.10.2018 Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Во время и после дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические страдания и нравственные переживания, выразившиеся в постоянно испытываемой боли от полученных повреждений. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ключникова Л.И. просит отменить решение, полагает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ДТП было вызвано поведением истца, включившего на перекрестке правый указатель поворота и фактически приступившего к выполнению поворота на лево, что дезориентировало водителя Кузнецова Д.С. Полагает, что продолжительность расстройства здоровья истца <данные изъяты> фактически была связана с переломом, в течение реабилитационного периода истец повторно в медицинские учреждения за помощью не обращался. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на компенсацию морального вреда, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он до и после ДТП испытывал физические страдания, <данные изъяты>. Доказательств причинения ему нравственных страданий не имеется. Так же указывает, что суд при определении размера компенсации не учел <данные изъяты>, поведение Кузнецова Д.С., который длительное время находился на месте ДТП, оказав истцу необходимую помощь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермаковского района Красноярского края Гайфулин Р.И., истец Рунц Н.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2018 в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рунц Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Рунц Н.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.06.2018, у Рунц Н.В. установлено <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.09.2018 Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением установлено, что Кузнецов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Рунц Н.В.

Долее судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП Ключниковой Л.И., с которой водитель Кузнецов Д.С. состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.01.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принимая во внимание постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2018, в результате которого Рунц Н.В. были причинены телесные повреждения, является Кузнецов Д.С., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и причинения Рунц Н.В. вреда здоровью.

Установив, что Кузнецов Д.С. управлял автомобилем, принадлежащим ИП Ключниковой Л.И., при этом виновными действиями работника ответчика причинен вред здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика Ключникову Л.И.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате данного происшествия истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, взыскав с Ключниковой Л.И. в пользу Рунц Н.В. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом характера полученных истцом травм, нахождения истца на амбулаторном лечении и продолжительности лечения, совокупность которых послужила основанием для снижения судом заявленных истцом сумм. Оснований для большего снижения установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии так же усматривается вина самого истца, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что факт совершения Кузнецовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Рунц Н.В., установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: