Решение по делу № 11-12918/2023 от 11.09.2023

УИД 74RS0030-01-2022-004690-48

Дело № № 2-1473/2023

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12918/2023

10 октября 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рогова Сергея Васильевича, Роговой Валентины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Рогову Сергею Васильевичу, Роговой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее по тексту АО «Инвестторгбанк», банк) обратилось с иском к Рогову С.В., Роговой В.А. и с учетом уточнений просило о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 15 марта 2012 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в сумме 2 846 840,03 руб, в том числе: ссудная задолженность 727 480,97 руб, просроченные проценты 386 859,71 руб, пени по кредиту и процентам 1 732 499,35 руб; процентов за пользование займом по ставке 13,4% годовых, начисляемых на сумму 727 480,97 руб с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 488 000 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 28 434,20 руб.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» (далее по тексту ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания») и Роговым С.В., Роговой В.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заём 1 500 000 руб на срок 132 месяца, под 13,4 % годовых для приобретения вышеуказанной квартиры, переданной в обеспечение исполнения обязательств заемщиков. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Инвестторгбанк». 07 октября 2022 года банк направил заемщикам требование о досрочном возврате займа, процентов, неустойки в срок до 05 ноября 2022 года, которое заемщиками не исполнено.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (т.2 л.д.210).

Ответчик Рогова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в 2019 году кредитором досрочно истребована задолженность, иск подан с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д. 204-208).

Ответчик Рогов С.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчиков Павлычева Н.Д. поддержала позицию своих доверителей, просила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Рогова С.В., Роговой В.А. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа № от 15 марта 2012 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 1 514 340,68 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 727 480,97 руб, просроченные проценты 386 859,71 руб, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 400 000 руб; расходы по уплате госпошлины 28 434,20 руб; проценты за пользование кредитом по ставке 13,4 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 488 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогов С.В., Рогова В.А. просят решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаются на нарушение процессуальных прав ответчиков, выразившихся в несвоевременном предоставлении банком пояснений на возражения ответчиков, что поощрялось судом первой инстанции; отказе суда в ознакомлении с поступившими пояснениями банка, что привело к нарушению права на защиту. Указывают на то, что суд проявил отсутствие беспристрастности и объективности, консультируя банк в вопросе восстановления срока исковой давности, продемонстрировав свою некомпетентность. Кроме того, в решении суда искажена позиция представителя ответчиков относительно срока исковой давности, которая ею высказывалась. Также искажена позиция представителя по поводу начальной продажной цены залогового имущества, ответчики не были согласны на снижение цены до 80 %; искажена позиция относительно выписки по лицевому счету. Считают, что расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела, учтены не все платежи, поскольку ответчики представили платежные документы за период с 06 октября 2015 года по 29 октября 2016 года на сумму 277 040,03 руб, которых нет в расчете банка. Кредитор систематически уклонялся от предоставления графика платежей и добросовестном информировании об отсутствии изменений в графике и уведомления о переходе прав требований третьим лицам, что препятствовало ответчикам надлежаще исполнять обязательства. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на истечение срока исковой давности, как по взысканию задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего исчислению с момента неисполнения предсудебного требования о расторжении договора займа от 29 августа 2019 года, в котором предлагалось в срок до 29 сентября 2019 года расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Инвестторгбанк», ответчики Рогов С.В., Рогова В.А. не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 16 сентября 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 14 сентября 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков Сотниковой Е.В., Роговой Н.С., участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и настаивавших на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» и Роговым С.В., Роговой В.А. заключён договор займа № по условиям которого заемщикам предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб на срок 132 месяца, под 13,4 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Графиком платежей стороны согласовали размер ежемесячного аннуитентного платежа 21 293 руб, за исключением первого и последнего, уплачиваемого не позднее последнего числа февраля 2023 года (т.1 л.д. 51-78).

ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Заем предоставлен в наличной форме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 15 марта 2012 года, выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции (т.1 л.д. 29-50, 79).

Исполнение обязательств ответчиков по указанному выше договору обеспечено залогом приобретаемой квартирой, в отношении которой составлена закладная. Стоимость залога по состоянию на 13 марта 2012 года определена сторонами в размере 2 155 00 руб на основании отчета № Жилое помещение приобретено в общую совместную собственность заемщиков (т.1 л.д. 80-95, 94-95, 110-116).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Инвестторгбанк» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.1 л.д. 96-109, акт приема-передачи закладных от 06 марта 2017 года, договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20 декабря 2011 года).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, по делу 2-1472/2018 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Рогову С.В., Роговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 249,50 руб с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказано, поскольку заемщиками были устранены последствия нарушения условий договора займа по погашению задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований Рогова С.В., Роговой В.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора займа недействительным отказано (т.2 л.д.12-79).

После указанного решения Рогов С.В., Рогова В.А. свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, а именно с 29 декабря 2018 года прекратили вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность (т.1 л.д. 21-28, 29-48, 49-50).

В обоснование своих требований банк представил требование от 05 октября 2022 года о досрочном возврате задолженности по договору займа в сумме 2 796 761,81 руб в срок до 05 ноября 2022 года. Направление требований ответчикам 07 октября 2022 года подтверждается почтовыми реестрами (т.1 л.д.117-124).

Неисполнение Роговым С.В., Роговой В.А. указанных требований послужило основанием для обращения АО «Инвестторгбанк» с настоящим иском, направленным почтой 02 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 151).

При обращении с иском банком исчислена задолженность по состоянию на 11 ноября 2022 года, составившая 2 846 840,03 руб, в том числе: ссудная задолженность 727 480,97 руб, просроченные проценты 386 859,71 руб, пени по кредиту и процентам 1732 499,35 руб (т.1 л.д. 21-28, 221-224).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, 339, 352, 353, 407, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов с 1 732 499,35 руб до 400 000 руб.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем установил начальную продажную цену квартиры в размере 3 488 000 руб, т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО1 ФИО2. № от 10 мая 2023 года, определившей рыночную стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью <адрес> <адрес> на дату проведения экспертизы в размере 4 360 000 руб (т.2 л.д.116-177).

    Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что на момент подачи иска почтой 02 декабря 2022 года данный срок истцом не пропущен, поскольку в период срока действия договора займа, истекающего в феврале 2023 года, кредитор направил должникам требование о досрочном возврате задолженности со сроком исполнения до 05 ноября 2022 года.

Не согласился суд также с позицией ответчиков по исчислению указанного срока с момента неисполнения предсудебного требования от 29 августа 2018 года, указав на то, что в указанную дату банком выставлено предсудебное требование, а 05 октября 2022 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до 05 ноября 2022 года.

С выводами суда том, что истец не пропустил срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустоек в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 (т.1 л.д. 61, пункт 4.1.9 договора займа).

В п. 4.4.1 договора займа указано, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д. 63).

С учетом названных выше условий договора займа, принимая во внимание отсутствие платежей после 29 августа 2018 года, банк воспользовался правом кредитора и направил заемщикам требование, назвав его предсудебным, о досрочном погашении задолженности в размере 1 061 068,97 руб в срок до 29 сентября 2019 года. В этом же требовании на основании п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации банк предложил расторгнуть договор займа № от 15 марта 2012 года (т. 2 л.д. 82,83).

Судебная коллегия отмечает, что в данном требовании банк потребовал оплаты всей суммы задолженности по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 1 061 068,97 руб, в том числе: срочный основной долг 745 623,34 руб, просроченный основной долг 16 341,22 руб, просроченные проценты 12 511,23 руб, срочные проценты 10 452,45 руб, срочные проценты на просроченный основной долг 10 452,45 руб, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 265 921,13 руб.

Таким образом, 29 августа 2019 года АО «Инвестторгбанк» реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы займа и уплаты процентов, что соответствует условиям договора займа и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должниками требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 30 сентября 2019 года. В связи с чем, судебная коллегия делает вывод, что срок исковой давности истек 30 сентября 2022 года, с настоящим иском банк обратился 02 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поэтому исчисление судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с 05 ноября 2022 года и выводы суда о том, что к моменту подачи иска 02 декабря 2022 года данный срок не истек, являются неверными.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу от 06 октября 2023 года, о том, что впервые требование было направлено 07 октября 2022 года, а предсудебные требования от 25 июня 2019 года в кредитном досье отсутствуют, сведениями об их направлении банк не располагает (т.3 л.д. 38-41), судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчики представили требования от 29 августа 2019 года, подписанное должностным лицом банка. Ставить под сомнение доказательство, представленное ответчиками, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что оно выдано не банком. Отсутствие данного требования в кредитном досье у кредитора, который самостоятельно формирует данное досье, не опровергает того факта, что оно было направлено кредитором в августе 2019 года.

Также судебная коллегия отмечает, что ни действующее законодательство, ни условия договора займа не предусматривают выставления повторного требования заемщикам, не исполняющим условия договора займа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место в настоящем споре. Такие действия кредитора направлены на искусственное изменение течения срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным осуществлением кредитором гражданских прав.

Поскольку судебной коллегией установлено истечение срока исковой давности по основному долгу, то в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок и по дополнительным требованиям – уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства кредитором изменен на 29 сентября 2019 года, то со следующего дня подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании кредитной задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности кредитором суду апелляционной инстанции не сообщено и документально не доказано. Таким образом, оснований для приостановления и перерыва течения исковой давности не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции само по себе отсутствие в материалах кредитного досье сведений о направлении ответчикам требований от 29 августа 2019 года не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом их процессуальных прав основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным судебной коллегией признан ошибочным, приведшим к неправильному разрешению спора, то судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года отменить, принять новое.

В иске Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Рогову Сергею Васильевичу, Роговой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа № от 15 марта 2012 года, процентов по дату фактического исполнения обязательств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.