Решение от 14.09.2020 по делу № 22-2208/2020 от 17.08.2020

Дело № 22-2208 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года     г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденных Ткаченко А.А., Родина А.В.,

защитников адвокатов Гудковой Н.Я., Гудкова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Родина А.В. адвоката Гудкова И.А., защитника осужденного Ткаченко А.А. адвоката Гудковой Н.Я., осужденного Ткаченко А.А., апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Д.В. Сазанова на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, по которому

Ткаченко А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ткаченко А.А. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2020 года с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Родин А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родину А.В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2020 года с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных Ткаченко А.А. и Родина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гудковой Н.Я. и Гудкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

установила:

по приговору суда Ткаченко А.А. и Родин А.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 25 июня 2019 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, совершенный в 10 метрах от границы участка <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на сумму 2548 рублей 00 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Гудков И.А. в защиту осужденного Родина А.В., адвокат Гудкова Н.Я. в защиту осужденного Ткаченко А.А. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона.

Полагают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых, по мнению авторов жалоб, доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие.

Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на показания Ткаченко А.А., Родина А.В., потерпевшего ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, полагают, что они являются последовательными, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, поэтому у суда не имелось оснований им не доверять.

Делают вывод, что материалами дела не доказано, что Ткаченко А.А. и Родин А.В. находились с 0 часов до 9 часов 25 июня 2019 года в районе лесного массива, расположенного напротив участка <данные изъяты>, где у них, по версии следствия, возник совместный преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», считают, что не доказан квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, подробно излагая обстоятельства дела, показания потерпевшего ФИО1, полагают, что в действиях Ткаченко А.А. и Родина А.В. отсутствовали признаки грабежа, имело место тайное хищение имущества.

Считают, что предмет хищения – 6 металлических труб, не исследованы в полном объеме по техническим характеристикам в связи с наличием существенных противоречий в части установления размера материального ущерба.

Делают вывод, что при проведении следственных действий по установлению технических параметров металлических труб, были нарушены нормы УПК РФ, а также имелись несоответствия в параметрах металлических труб.

Сообщают, что стороной защиты с целью устранения противоречий, связанных с предметом преступления и размером ущерба, причиненного преступлением, заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, однако в удовлетворении было необоснованно отказано, чем нарушены права осужденных, ограничен доступ к правосудию.

Полагают, что представленная потерпевшим квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в подтверждение того, что он является владельцем труб, является недействительной.

Считают, что показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО6 являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Гудкова Н.Я. в защиту осужденного Ткаченко А.А. полагает, что судом не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, имеет на иждивении не работающую жену, больного ребенка, поэтому имелись основания назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Гудков И.А. в защиту осужденного Родина А.В. полагает, что судом не приведено доводов о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в отношении осужденных Ткаченко А.А. и Родина А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Сообщая, что признает вину в том, что помог Родину А.В. в погрузке и перевозке 6 металлических бесхозных труб, указывает, что данными трубами не распоряжался.

Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года составлены с нарушением норм УПК РФ, не могут быть признаны, как доказательства его вины.

Указывает, что в опровержение показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8, им были заявлены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако следствие не приняло во внимание их показания, ссылаясь на противоречивость.

Полагает, что представленная потерпевшим квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в подтверждение того, что он является владельцем труб, является недействительной, поскольку к квитанции не были приложены договор купли-продажи либо товарно-транспортная накладная.

Сообщает, что им совместно с защитником с целью устранения противоречий, связанных с предметом преступления и размером ущерба, причиненного преступлением, заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, однако в удовлетворении было необоснованно отказано.

Сообщает, что ранее не судим, имеет семью – жену и малолетнего сына, работал, имеет большой трудовой стаж, занимается подсобным хозяйством, имеет постоянный доход.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ленинского района Тульской области Сазанов Д.В. в апелляционном представлении, находя доказанной вину осужденных в инкриминируемом преступлении, полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона при назначении наказания, которое подлежит смягчению с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных об их невиновности, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Осужденные Ткаченко А.А. и Родин А.В. не признали вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что трубы не похищали, а полагали, что обнаруженные Родиным А.В. в лесном массиве трубы никому не принадлежат, являются бесхозным имуществом. Ткаченко А.А. по просьбе Родина А.В. помог в их перевозке.

Родин А.В. и Ткаченко А.В. в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте указали участок лесной местности, на котором располагались металлические трубы, которые они перевезли на автомобиле Ткаченко А.А. до д.Волоть.

Протоколы следственных действий с участием осужденных оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ими подписаны, не имеют замечаний и дополнений, поэтому считать, что в них содержатся не соответствующие действительности сведения, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вопреки доводам осужденных, из проанализированных судом доказательств и показаний осужденных, следует, что Ткаченко А.А. и Родин А.В. совершили хищение чужого имущества, о чем заранее договорились, Родин А.В. накануне 24 июня 2019 года в лесном массиве обнаружил металлические трубы, которые решил присвоить, договорился об этом с Ткаченко А.А. На следующий день, 25 июня 2019 года они на двух автомобилях приехали к месту совершения хищения, действовали согласованно, целенаправленно, используя автомобиль Ткаченко А.А. для перевозки труб.

Указанные обстоятельства – договоренность, использование специального транспортного средства, согласованность, бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные заранее достигли договоренности относительно запланированного хищения, действовали с единым умыслом. Поэтому в их действиях содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а доводы жалоб в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами совершенного преступления.

В ходе погрузки труб действия осужденных стали явными и открытыми для их законного владельца ФИО1, из показаний которого следует, что он потребовал прекратить совершение хищения. Родин А.В. и Ткаченко А.А., несмотря на просьбы ФИО1, от преступных действий не отказались и продолжили совершение хищения.

Начавшееся как тайное хищение имущества содеянное осужденными стало явным для потерпевшего ФИО1, который пытался пресечь незаконные действия Ткаченко А.А. и Родина А.В. Указанные обстоятельства не отрицались ни потерпевшим, ни осужденными. Открытость совершаемого хищения была очевидной и для потерпевшего и для осужденных. При изложенных фактах совершаемое хищение приняло открытый характер, а следовательно, по смыслу уголовного закона является грабежом.

Вследствие чего содеянное Ткаченко А.А. и Родиным А.В. судом правильно квалифицировано как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при определении предмета хищения и размера ущерба причиненного преступлением. Оснований для назначения товароведческой экспертизы не имеется. Отказом в назначении такой экспертизы права осужденных не нарушены.

Справкой ООО «Вторичные металлы» от 8 октября 2019 года подтверждена стоимость похищенного.

Допрошенный свидетель ФИО5 подтвердил производство следственных действий, направленных на определение стоимости похищенных фрагментов труб.

Кроме того, с достаточной полнотой и достоверностью в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции установлена принадлежность похищенного потерпевшему ФИО1

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 по доводам жалоб, в том числе по мотиву их служебной деятельности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Показания потерпевшего ФИО1 и другие вышеуказанные доказательства согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с иными письменными материалами дела:

- протоколами осмотра мест происшествия от 25 июня 2019 года об осмотре участка в лесном массиве в 10 метрах от участка <данные изъяты> и участка местности по адресу: <данные изъяты>;

- фотографиями потерпевшего ФИО1, на которых зафиксирован момент хищения;

- протоколом предъявления для опознания от 3 июля 2019 года, согласно которого ФИО1 опознал Ткаченко А.А. как лицо, совершившее хищение;

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2019 года, согласно которому осмотрено и произведено контрольное взвешивание шести фрагментов металлических труб;

- протоколом выемки от 4 октября 2019 года, согласно которому у Ткаченко А.А. изъяты автомобиль «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: