Судья Рохмистров А.Е.
Дело № 2-1612/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-6516/2021
17 июня 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,
при секретаре Одиночественной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года по иску Аленикова Вячеслава Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, представителя Аленикова В.П. – Клепикова Д.А., представителя САО «ВСК» - Кожевникову А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алеников В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1463460,79 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года – 125582,18 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходов по оценке 8000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование иска указал, что 09 октября 2019 года межу САО «ВСК» и Алениковым А.П. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Лексус LX 570, регистрационный знак №, по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» на период с 10 октября 2019 года по 09 октября 2019 года, со страховой суммой в период с 10 июля 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 4131000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 125582,18 руб. 02.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 04 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09 декабря 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1903020 руб., 11 декабря истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1463460,79 руб., неустойки и расходов на оценку, к корой приложил экспертные заключения ООО «Эксперт 174». 24 декабря 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, 21 января 2021 года ответчик доплатил истцу страховое возмещения в размере 1463460,79 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Аленикова В.П. взыскано страховое возмещение в размере 1463460,79 руб., расходы по оценке - 8000 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 150000 руб., расходы на оплате государственной пошлины - 2945 руб. Постановлено решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Аленикова В.П. страхового возмещения в размере 1463460,79 руб. в исполнение не приводить. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены незаконно, поскольку условиями договора страхования сторонами согласовано возмещение ущерба путем направления на СТОА, в соответствии с претензией Аленикова А.П. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, считает, что обязательства страховщика исполнены. Также указывает на то, что судом недостаточно были снижены размеры неустойки и штрафа, полагает, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии за период действия полиса на дату ДТП. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выражает суждение о том, что требование о взыскании расходов на оценку не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между расходами на оценку и бездействием ответчика. Также полагает недоказанным причинение истцу морального вреда, указывает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В отзыве на апелляционную жалобу Алеников А. П. полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что требования истца были удовлетворены только послед обращения его в суд, что не может считаться добровольным исполнением обязательства САО «ВСК». Считает, что ответчиком ошибочно услуга по страхованию расценена как четыре самостоятельные услуги, поскольку страховая премия была уплачена единым платежом, заключение договора страхования было единой услугой, а периоды действия договора обусловлены с целью снижения страховой суммы. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, кроме того, положения ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафа судом были применены. Считает, что расходы по оценке подлежат взысканию как убытки, несение таких расходов подтверждено документально, доплата страхового возмещения была осуществлена на основании заключений экспертов. Требования о компенсации морального вреда полагает обоснованными, поскольку требования о возмещении страхового возмещения были удовлетворены на 5 месяце.
Истец Алеников В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 09 октября 2019 года между САО «ВСК» и Алениковым В.П. заключен договор № № добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» на период с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года, со страховой суммой в период с 10 июля 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 4131000 руб., истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Согласно п. 4.1.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, в страховой риск «Ущерб» включается повреждение либо утрата транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков.
Страховая премия по договору страхования в размере 125582,18 руб. оплачена истцом в полном объеме до заключения договора.
02 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут, то есть в период действия договора страхования, в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП, в результате которого застрахованному у ответчика транспортному средству Лексус LX 570 причинены механические повреждения.
04 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 07 сентября 2020 года произведён осмотр повреждённого имущества, 13 октября 2020 года истец передал ответчику справку от АО «Тойота Банк», согласно которой залог на застрахованное транспортное средство прекращён, кредитные обязательства истца перед банком исполнены, 05 ноября 2020 года истец представил страховщику банковские реквизиты для оплаты, а также подписал, со своей стороны, дополнительное соглашение к договору страхования, в котором выразил волю на получение страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением годных остатков транспортного средства за собой, данное дополнительное соглашение со стороны страховщика не было подписано,
09 декабря 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1903020 руб.
11 декабря 2020 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 1463460,79 руб., неустойки и расходов на оценку, к которой приложил экспертные заключения ООО «Эксперт 174», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 4596829 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 764519,21 руб.
В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; при этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования (л.д. 51-57).
В силу подп. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования) если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определённой в соответствии с п. п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определённой в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать повреждённое транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учёта в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства; выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путём заключения дополнительного соглашения.
В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой стоимости автомобиля, то есть наступления по условиям договора страхования полной гибели имущества, размер страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, от передачи которых страховой компании истец отказался, за вычетом произведённой до обращения в суд страховой выплатой, в размере 1463460,79 руб. (4131000 - 764519,21 - 1903020).
24 декабря 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, 21 января 2021 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 1463460 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение, выполненное экспертом ООО «Эксперт174», пришел к верному выводу о том, что по условиям договора страхования наступила полная гибель транспортного средства и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1463460,79 руб., и учитывая, что данная сумма была выплачена в ходе рассмотрения дела, постановил решение в данной части к исполнению не приводить.
Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, при этом учитывая, что размер страховой премии по договору определен и оплачен в сумме 125582,18 руб., вопреки изложенному в апелляционной жалобе, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 17 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года в сумме 199675,67 руб., но не более размера страховой премии – 125582,18 руб., определил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования автомобиля, используемого для личных целей, к ним применяются положения Закона от «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая письменное заявление ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 150000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страхования между сторонами предусмотрен ремонт транспортного средства, а не выплата страхового возмещения в денежной форме, во внимание приняты быть не могут, поскольку по условиям договора страхования наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.
Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии за период действия полиса, определенного датами с 10.07.2020 г. по 09.10.2020 г. не может быть принято в качестве обоснованного.
Размер взысканной неустойки в 50000 руб. не превышает размера страховой премии, единовременно уплаченной страхователем при заключении договора от 09 октября 2019 года – 125582,18 руб. тогда как между сторонами не было согласовано условие оплаты страховой премии по периодами, страховая премия была оплачена в полном размере при заключении договора.
Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов по оценке также подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы Алишевича С.В., финансового уполномоченного не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: