Решение по делу № 33-5773/2017 от 17.02.2017

Судья: Морозова Е.С.          дело № 33-5773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Рузского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Татьяны Леонидовны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истица <данные изъяты> Т.Л. обратилась в су с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 551 руб. 23 коп.

В обоснование требований указала, что она с 01.08.2012 г. по 25.01.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. При увольнении истицей не произведен расчет в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частино.

Решением Рузского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом, или трудовым договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2012 по 25.01.2016 года в должности бухгалтера. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что общая сумма причитающихся выплат <данные изъяты> Т.Л. на день увольнения составила 103 551,23 рублей, однако, истцу при увольнении данная сумма не выплачена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате изменить исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался справкой о задолженности ООО «<данные изъяты>» по выплате заработной плате <данные изъяты> Т.Л., согласно которой истцу не выплачена заработная плата за июль 2015 г. – 10 440 р., за август 2015 г. - 10 440 р., за сентябрь 2015 г. – 10 440 р., за октябрь 2015 г. - 10 440 р., за ноябрь 2015 г. - 10 440 р., за декабрь 2015 г. - 10 440 р., за январь 2016 г. – 40 911 руб. 23 коп., а всего – 103 551 руб. 23 коп. Справка подписана лишь бухгалтером организации.

Межу тем, из текста трудового договора от 01.08.2012 г., дополнительных соглашений к нему, размер заработной платы в спорный период (с 01.06.2015 г. по 31.01.2016 г.) составляла 12 000 руб. в месяц (за вычетом 13% НДФЛ – 10 440 руб. в месяц).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления и выплаты заработной платы за январь 2016 года в размере 40 991 руб. 23 коп. истицей не представлено. Ответчик факт увеличения заработной платы, а также факт премирования истицы отрицает, соглашаясь лишь с наличием задолженности за заявленный период в размере, установленном трудовым договором.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 103 551 руб. 23 коп.

Судебная коллегия полагает установленным размер задолженности ответчика перед истицей по выплате заработной платы за период с 01.06.2015 г. по 31.01.2016 г. в сумме 73 080 руб. (10 440 руб. * 7 мес.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате.

Взыскать с ОО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Татьяны Леонидовны задолженность по заработной плате в размере 73 080 руб.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: