Решение по делу № 2-28/2022 (2-2111/2021;) от 13.10.2021

                                                     Дело № 2-28/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        02 марта 2022 года                                                                                         г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. И. к Мелентьеву М. В., Мясникову Д. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Симонов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 23 января 2021 года на участке местности – автомобильной дороги направлением Смоленка- Карповка Читинского района Забайкальского края произошло ДТП с участием автомашины Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, под управлением истца и автомашины Тойота Пассо, государственный номер № под управлением Мясникова Д.Г., принадлежащего на праве собственности ответчику Мелентьеву М.В. Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 05 августа 2021 г. виновным в ДТП был признан Мясников Д.Г. Специалистами экспертного учреждения, по результатам проведенного исследования было определено, что сумма восстановительного ремонта составляет 1 355 000 руб., без учета износа. Истцу было выплачено страховое возмещение в предельно допустимом законом размере – 400000 руб. Таким образом, размер фактически причиненного размера ущерба составил 950000 руб., затраты истца на оплату экспертного обследования составили 9000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на причинение морального вреда, на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с Мелентьева М.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 950 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13090 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мясников Д.Г.

Истец Симонов А.И., представитель истца Федоров В.С. в судебном заседании иск в части исковых требований о взыскании с Мелентьева М.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 950 000 руб., расходов на экспертное исследование в размере 9000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12790 руб. подержали. В части требований иска о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., истцом представлен письменное заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Мелентьев М.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Дергачёв С.М. иск не признал. Пояснил, что требования истца о взыскании с Мелентьева М.В. ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку единственным лицом, у которого имеется обязанность возместить причиненный истцу ущерб является Мясников А.Г.

Ответчик Мясников Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее согласно составленной телефонограмме исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 23 января 2021 г. в 14-30 ч. на автодороге Смоленка-Карповка 3 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Тойота Пассо г/н № Мясников Д.Г. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением Симонова А.И.

Виновник ДТП Мясников Д.Г. постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 05.08.2021 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2021 г. нарушений ПДД РФ в действиях водителя Симонова А.И. не выявлено.

Симонов А.И. является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н №.

Мелентьев М.В. является собственником транспортного средства Тойота Пассо г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из обстоятельств дела следует, что истцу выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 412/21 от 07 октября 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер № составляет без учета износа 1 355 000 руб.

В связи с оспариванием Мелентьевым М.В. размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 010 от 28.01.2022 г., составленного экспертом ООО "Прометей-Центр" - Климовым С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 23 января 2021 г. без учета износа составляет 1 021 128,81 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта № 010 от 28.01.2022 г., суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям Минюста РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством размера ущерба по делу.

Экспертное заключение № 412/21 от 07 октября 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер № без учета износа составляет 1 355 000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку специалистом стоимость ущерба определялось не на момент ДТП, а на дату составления заключения, что подтверждено в судебном заседании показаниями Трофименко Д.А.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 021 128 рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию составляет 621128,81 руб., из расчета 1 021 128,81 руб. - 400 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 621128,81 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истец настаивал на удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Мелентьеву М.В., который в свою очередь возражая против иска указал на то, что ответственность должен нести виновное лицо Мясников Д.Г..

Как следует из объяснений сторон и подтверждается административным материалом, Мясников Д.Г., имеющий водительское удостоверение управлял автомобилем в присутствии собственника Мелентьева М.В.

При этом на момент ДТП договор ОСАГО в отношении Мясникова Д.Г., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не заключался, что следует из страхового полиса серии ХХХ №.

В соответствии с п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании.

В связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия Мясников Д.Г. являлся законным владельцем автомобиля Тойота Пассо и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и на собственника транспортного средства Мелентьева М.В.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Собственник автомобиля Мелентьев М.В. как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по включению водителя Мясникова Д.Г. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и фактически допустил к управлению автомобилем лицо, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В указанной связи Мелентьев М.В. не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков равной.

С учетом изложенного, с Мелентьева М.В. и Мясникова Д.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 621 128,81 руб., в равных долях по 310 564,41 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12790 руб. Указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (950000/621128,81*100=65,39) подлежат взысканию с ответчиков в размере 8363,39 руб. - расходы на госпошлину (12790 *65,39%), 5885,10 руб. - расходы на эксперта (9000 * 65,39%), в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В судебном заседании истец в части требований иска о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., представил письменное заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что частичный отказ истца, от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому такой отказ от иска быть принят судом. Последствия отказа от иска разъяснены судом, о чем указано в письменном заявлении истца.

В случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с частью 3 статьи 173 и абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований Симонова А.И. о взыскании компенсации морального вреда следует прекратить.

С учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (по неимущественном требованию о компенсации морального вреда) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симонова А. И. к Мелентьеву М. В., Мясникову Д. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева М. В. в пользу Симонова А. И. материальный ущерб в размере 310564,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2942,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181,70 руб..

Взыскать с Мясникова Д. Г. в пользу Симонова А. И. материальный ущерб в размере 310564,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2942,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181,70 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части исковых требований Симонова А.И. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Вернуть Симонову А. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья:                                       П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 11.03.2022 г.