Решение по делу № 33-14752/2023 от 18.04.2023

Судья: Жукова О.В.                Дело № 33-14752/2023

50RS0015-01-2021-008918-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.

    судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

          при секретаре Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова А.В. к ООО «Лесной берег» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из границ участков дороги, об обеспечении беспрепятственного доступа, по иску Сомова О.Е., Джанзаковой И.К., Крипайтите С.В., Семеновой Н.А., Ореховского О.О., Рассказовой Е.А. к ООО «Лесной берег» о признании недействительными результаты кадастровых работ, исключении из границ участков дороги, 3-и лица: ТСН «Зеленый шум», А. г/о Истра, ООО «Нью Р. Р.», МУП «ЛИМБ», Министерство строительного комплекса МО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «ПСО-13», Васильева А.Е., Сатыбалдиева М.М., Еремеева В.Н., Иванова С.А., НП «Гильдия арбитражных управляющих», Фатьянова Е.В., Варнаева К.А., Хлестаков Ю.В., Семенов А.А., Воробьева А.В., Рыженков А.В., Юн М.В., Нуйкин А.В.,

           по апелляционной жалобе Сомова О.Е., Джанзаковой И.К., Крипайтите С.В., Семеновой Н.А., Ореховского О.О., Конькова А.В. на решение И. городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года

    заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

    установила:

Истцы, с учетом уточнений, обратились к ООО «Лесной берег» с исковым заявлением о признании недействительным результата кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты>», исключении из границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, объекта недвижимого имущества – дорогу, обеспечивающую транспортную доступность к ТСН «Зеленый шум», адрес: <данные изъяты>, об обеспечении беспрепятственного доступа к ТСН «Зеленый шум».

В обоснование указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <данные изъяты>, они являются членами ТСН «Зеленый шум». Застройщиком ТСН «Зеленый шум» выступало ОАО «ПСО-13», получившее все необходимые разрешения от Администрации Истринского района Московской области. Перед началом строительства ОАО «ПСО-13» проведена государственная экологическая экспертиза Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области. Согласно заключению экспертной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> подъезд к участкам <данные изъяты> осуществляется по автодороге оздоровительного комплекса «Истра». Данный комплекс являлся ведомственным и принадлежал Московскому НИИ «Приборной автоматики». Согласно Письму Московского НИИ «Приборной автоматики» от <данные изъяты>. №<данные изъяты> не возражал, что бы подъезд к земельному участку площадью <данные изъяты> га, отведенному ОАО «ПСО-13» под личное строительство вблизи д.Косторово осуществлялся по дороге нефункционирующего оздоровительного комплекса «Истра», находящегося на балансе НИИ. Так же, Московский НИИ «Приборной автоматики» не возражал против размещения дачного поселка на территории, примыкающей к пионерскому лагерю «Истра», принадлежащему НИИ, что подтверждается письмом от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Комитет по управлению имуществом И. муниципального района передал весь ранее принадлежавший НИИ земельный участок в собственность ООО «Лесной берег», после регистрации данной сделки ООО «Лесной берег» получило право собственности не только на весь земельный участок, но и на расположенную на нем единственную дорогу, по которой осуществляется проезд к своим домам всеми жителями ТСН «Зеленый шум». Данная дорога располагалась на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В последующем участок с кадастровым номером: <данные изъяты> был разделен на 38 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера.

    Единственным способом проезда к <данные изъяты> является автомобильная дорога, проходящая по территории земельного участка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Истцы полагают, что кадастровый инженер, выполнивший образование и постановку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованно включил в границы земельного участка территорию, необходимую для обеспечения проезда (прохода) на земельные участки ТСН «Зеленый шум». При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> допущена ошибка, выразившаяся в наложении в границы участка автомобильной дороги, ранее являющейся составной частью оздоровительного комплекса и служащей для обеспечения транспортной доступности жителям <данные изъяты> шум. Автомобильная дорога как объект капитального строительства, существовала с момента организации оздоровительного комплекса.

          Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

           Представитель ответчика ООО «Лесной берег» против удовлетворения требований возражал.

           Представитель 3-го лица Сатыбалдиева М.М. против удовлетворения требований также возражала.

               Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, истцы Сомов О.Е., Джанзакова И.К., Крипайтите С.В., Семенова Н.А., Ореховский О.О., Коньков А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку полагали, что ранее существующая дорога к их земельным участкам была ликвидирована ответчиком ООО «Лесной берег» после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, альтернативная дорога, по которой возможен проезд к ТСН «Зеленый шум» перекрыта шлагбаумом, возможность бесплатного беспрепятственного доступа к внутренним дорогам ТСН «Зеленый шум» отсутствует. Полагают, что кадастровый инженер, выполнявший образование и подготовку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованно включил в границы земельного участка территорию, необходимую для проезда на земельные участки ТСН «Зеленый шум».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

           Судом установлено, что истцы Коньков А.В., Сомов О.Е., Крипайтите С.В., Семенова Н.А., Ореховский О.О., Джанзакова И.К., Рассказова Е.А. являются собственниками земельных участков по адресу: <данные изъяты>. Истцы являются членами ТСН «Зеленый шум». На земельных участках истцов размещены жилые дома Застройщиком ТСН «Зеленый шум» выступало ОАО «ПСО-13», получившее необходимые разрешения от Администрации Истринского района Московской области. Подъезд к участкам <данные изъяты> осуществлялся через оздоровительный комплекс «Истра». Данный комплекс принадлежал Московскому НИИ «Приборной автоматики». Согласно Письму Московского НИИ «Приборной автоматики» от <данные изъяты>. <данные изъяты>, НИИ не возражал, чтобы подъезд к земельному участку площадью <данные изъяты> га, отведенному ОАО «ПСО-13» под личное строительство вблизи <данные изъяты>, осуществлялся по дороге нефункционирующего оздоровительного комплекса «Истра», находящегося на балансе НИИ. ДНП (ТСН) «Зеленый шум» на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>. принадлежит земельный участок под дорогами и проездами общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Комитет по управлению имуществом И. муниципального района передал весь ранее принадлежавший НИИ земельный участок в собственность ООО «Лесной берег». Данная дорога располагалась на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В последующем участок с кадастровым номером: <данные изъяты> был разделен на 38 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера. Истцы полагают, что кадастровый инженер выполнивший образование и постановку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необоснованно включил в границы земельного участка территорию, необходимую для обеспечения проезда (прохода) на земельные участки ТСН «Зеленый шум», а также что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> допущена ошибка, выразившаяся в наложении в границы участка автомобильной дороги, ранее являющейся составной частью оздоровительного комплекса и служащей для обеспечения транспортной доступности жителям <данные изъяты>

         Также как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> М. научно-исследовательскому институту приборной автоматики под детский оздоровительный комплекс «Истра» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты> По обращению Федерального государственного унитарного предприятия «Спецвнешстрой» на основании Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <данные изъяты> в районе д.Леоново. На основании письма от <данные изъяты>., передаточного акта от <данные изъяты>. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м передан в собственности Истринского муниципального района.

          На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного с Комитетом по управлению имуществом И. муниципального района, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м является ООО «Лесной берег». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, снят с учета <данные изъяты>. в связи с преобразованием (собственник ООО «Лесной берег»).

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой поступили в суд. Заключением экспертов установлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> автомобильной дороги не проходило, проезд осуществлялся по внутриплощадочному проезду, описать координаты, площадь проезда невозможно. Таким образом, заключение эксперта опровергает доводы истцов о допущенных ошибках при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, а также нахождения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> автомобильной дороги, являющейся объектом недвижимого имущества возведенной в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

    Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности на земельные участки в определенных координатах зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающего документов. Оснований для изъятия части спорного земельного участка для нужд истцов судом не установлено.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В соответствии с п.7.1. Договора купли-продажи земельный участок передан свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. На момент приобретения на земельном участке находились объекты недвижимого имущества – здания, сооружения, также переданные ответчику. Условий о проездах к участкам третьих лиц договор не содержит, ограничении или обременении в пользу третьих лиц не установлено.

    Доказательств того, что в дальнейшем указанные проезды были выделены и переданы в муниципальную собственность, не добыто.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения земельного участка в собственность, ответчик осуществил строительство дороги на земельном участке за счет собственных средств. Данный факт, подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, которые подтверждают строительство дороги в период с 2013г. по 2021 г.

    Возведение дороги в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> утверждено <данные изъяты>. Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области в проекте планировки территории, которые прошел общественные слушания, данные о которых являются общедоступными. Согласно проекту планировки территории из земельного участка <данные изъяты> были образованы: 41 земельный участок для индивидуального жилищного строительства (участки третьих лиц), 2 земельных участка для размещения объектов инфраструктуры и благоустройства (участки ООО «Лесной берег»).

    Довод истцов о том, что по земельному участку ответчика проходит муниципальная дорога, опровергается ими же предоставленными доказательствами: у правообладателя земельного участка - Московского научно-исследовательского института Приборной автоматики ОАО «ПСО-13» (правопредшественник истцов) просил разрешение на проезд по внутренней дороге нефункционирующего оздоровительного комплекса.

    Доказательств того, что в дальнейшем указанные проезды были выделены и переданы в муниципальную собственность, не добыто.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Судебной коллегией также учитывается, что изначально при вынесении Главой Истринского района Московской области Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении материалов выбора земельного участка ОАО «ПСО № 13» под дачное строительство из земель АОЗТ «Кострово», расположенного вблизи <данные изъяты>, был сделан вывод о том, что подъезда к указанному земельному участку не требуется. Так, в разделе «Подъездные пути» указанного Постановления имеется запись: «не требуется». Таким образом, истцами избран неверный способ защиты своего права. Также как следует из материалов дела, на соседнем земельном участке ранее располагался детский ведомственный оздоровительный комплекс «Истра», по которому автомобильная дорога никогда не проходила, что также установлено судебной экспертизой, имелись лишь внутриплощадочные проезды для подъезда к объектам детского оздоровительного лагеря, доказательств обратного стороной истца не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Выводы суда основаны на материалах дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения,

    апелляционную жалобу Сомова О.Е., Джанзаковой И.К., Крипайтите С.В., Семеновой Н.А., Ореховского О.О., Конькова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи