Решение по делу № 33-7523/2022 от 07.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагнефтегаз» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, возражения представителя АО «Дагнефтегаз» ФИО6 и третьего лица ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Дагнефтегаз» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что <дата> ФИО8 примерно в 15:40 минут в г. Махачкале в районе Троллейбусного кольца, следуя на автомобиле Урал г.н. О692 СУ 05 по маршруту со стороны проспекта И.Шамиля в сторону <адрес>, из-за несоблюдения бокового интервала, допустил столкновение с ее автомобилем Hyundai i30 г/н №.

Вина ФИО8 в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Он работает в АО «Дагнефтегаз», последний является собственником грузового автотранспорта. Также выяснилось, что компания выписала путевой путь по линии г. Махачкалы в дневное время и без страхового полиса автотранспорта.

Заключением ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 159967 руб. 88 коп. и стоимость проведения экспертизы 5000 руб.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с АО «Дагнефтегаз» имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 167 767 руб. 88 коп., судебные расходы в виде почтовых отправлений и госпошлины в размере 4 399 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Дагнефтегаз» о взыскании имущественного вреда, компенсации судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагнефтегаз» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 135272 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 133 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей 44 копеек, итого взыскать 139310 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 183 317 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению специалиста Селимова 3., который непосредственно осмотрел ее автомобиль после ДТП, размер ущерба составляет 160 000 руб. С суммой ущерба, определенной заключением судебного эксперта - 135 тысяч руб. она не согласна, так как выводы сделаны по нескольким фотографиям, которые у нее оказались в наличии. Эксперт в полной мере не смог обозреть повреждения и оценить необходимость ремонтных работ. Помимо указанных работ она вынуждена была обратиться к мастеру по замене рулевого вала, выплатив 15 000 руб. Данное повреждение является следствием ДТП, но обнаружилось только после езды.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки и допроса мастера, у которого она меняла рулевой вал (так как квитанцию он не выдал на руки) и эксперта Селимова 3.А.

Ею предоставлены все квитанции на проведение экспертного заключения - 5 000 руб., отправку почтовых писем, распечатки фотографий и диска, на услуги эвакуатора - 2500 руб., что не было учтено судом. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 15:40 минут в г. Махачкале в районе Троллейбусного кольца, следуя по маршруту со стороны проспекта И.Шамиля в сторону <адрес>, водитель транспортного средства УРАЛ г/н № ФИО8 из-за несоблюдения бокового интервала, допустил столкновение с автотранспортом ФИО1 - Хендай ай 30 г.н М 190 НТ 05.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО8 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что ФИО8 является работником АО «Дагнефтегаз» и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Заключением ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № от <дата>, выполненным по инициативе истицы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета эксплуатационного износа составляет 159967 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля Hyundai i30 г/н № ФИО1 выполняя вынужденный маневр с целью избежать столкновения с автомобилем «белая Приора» руководствовалась п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля УЗСТ 6619-54 Урал г/н № ФИО8 находясь позади автомобиля Hyundai i30 г/н № также должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения.

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно судебной экспертизе, объяснения водителя а/м Hyundai i30 г/н № ФИО1 соответствуют механизму столкновения, в то время как объяснения водителя а/м УЗСТ 6619-54 Урал г/н № ФИО8 не соответствуют механизму столкновения.

Все заявленные повреждения образованы в результате указанного ДТП, сумма причиненного ущерба автомобилю Hyundai i30 г/н № составляет: без учета износа: 135 272 руб.; с учетом износа: 88 038 руб.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд принял во внимание судебную экспертизу, которым подтверждается вина водителя ФИО8, и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является независимым специалистом, а само экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в экспертном заключении, у суда не имелось.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 135272 руб.

Суд также взыскал подтвержденные материалами дела почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 133 рубля (71 руб. за отправку искового заявления в адрес суда, 62 руб. и за отправку заявления ответчику), расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - 3905 руб. 44 копеек.

Истцом не было заявлено о компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем, указанный вопрос не был рассмотрен судом, разъяснив, что она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, поскольку не доказано причинение такого вреда, а сам по себе факт причинения имущественного вреда и необходимость проведения ремонта транспортного средства, не является основанием для этого.

Довод жалобы о том, что истец просила отложить рассмотрение дела для допроса эксперта, увеличения исковых требований, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: