Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1518/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-46/2022 (№ 33-1518/2022) судья Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Кондратьевой А.В., Василевского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Егошиной Марины Александровны

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егошиной М.А. к Мельник А.В.:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка, кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, городское поселение <адрес>, и дома, кадастровый № местоположение: Россия, <адрес>, городское поселение <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мельником А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и двухэтажный дом на имя ответчика в ЕГРН;

- включении земельного участка, кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, городское поселение <адрес> дома, кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, городское поселение <адрес>, в наследственную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Егошина М.А. обратилась в суд к Мельнику А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ним
ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО3

В обоснование заявленных требований Егошина М.А. указала, что
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником которой как на основании закона, так и на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она является. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все имущество, которое откажется принадлежащим ей на дату смерти, она завещала ей - дочери Егошиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент составления завещания ФИО3 владела земельным участком с жилым домом по адресу: <адрес>,
<адрес>, и квартирой по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данное имущество и должно было перейти по наследству к истцу после смерти матери. Обратившись в Московскую городскую нотариальную палату нотариальный округ <адрес> к нотариусу ФИО4, она в рамках наследственного дела
№ узнала, что земельный участок с жилым домом проданы
ДД.ММ.ГГГГ Мельнику А.В. за <данные изъяты> рублей, который являлся супругом ее матери с ДД.ММ.ГГГГ. Все указанное имущество было приобретено за счет денежных средств ФИО3 В дальнейшем, проживая в браке, ФИО3 жила на пенсию и сдавала квартиру по адресу: <адрес>. Накоплений не имела. Мельник А.В. с ДД.ММ.ГГГГ год был индивидуальным предпринимателем, постоянного дохода не имел, денежные накопления отсутствовали, он не мог внести <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как у них были совместные доходы и расходы. Со слов мамы ей известно, что Мельник А.В. постоянно требовал переписать на него <данные изъяты> доли квартиры, но она отказалась, тогда
Мельник А.В. требовал дом с земельным участком. При покупке дома с земельным участком ФИО3 брала у Мельника А.В. нотариальное согласие, чтоб потом оформить имущество на себя и передать Егошиной М.А. по наследству.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает наследственные права Егошиной М.А. на земельный участок с жилым домом, правообладателем которых она должна была стать после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ Егошина М.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию с правом на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №, №,
№, № и получила по ним <данные изъяты> рублей. Истец ставит под сомнение достоверность факта передачи денежных средств Мельником А.В, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей наличными и безналичным путем ФИО3 и считает данный договор недействительным, так как финансовое положение покупателя не позволяло внести ему данную сумму.

Егошина М.А. просит признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, городское поселение <адрес> расположенного на нем дома, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мельником А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок и двухэтажный дом на имя ответчика в ЕГРН; включить земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дом, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в наследственную массу и признать за Егошиной М.А. право собственности на данные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Администрация города Конаково Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Егошиной М.А., в котором она просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес>, и дома, кадастровый № местоположение: <адрес>, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Мельником А.В., аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и двухэтажный дом на имя ответчика; включить указанные земельный участок и дом в наследственную массу ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Егошина М.А. и ее представитель по доверенности Татуков А.А. в судебном заседании исковые требования Егошиной М.А. с учетом заявления об уточнении требований уточнения поддержали. Полагали сделку совершенной с нарушением требований закона, в частности семейного законодательства о совместном пользовании имуществом, нажитым в браке. Совершая сделку, Мельник А.В. приобрел и принадлежащие ему <данные изъяты>% в совместно нажитом имуществе, то есть совершил покупку у себя самого. Сделку ФИО3 совершила под принуждением со стороны
Мельника А.В., которое тот оказывал на ФИО3 Оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей Мельник А.В. внести не могу, доходы были общие. Сделка мнимая. Никаких последний сделки не произошло.
ФИО3 продолжала проживать в доме, к ней приезжали ее дети. Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, полагали, срок исковой давности Егошиной М.А. не пропущен и подлежит исчислению со дня, когда она, как лицо, не являющееся стороной сделки, узнала о начале ее исполнения, то есть после смерти матери, в <данные изъяты> года,.

Ответчик Мельник А.В. и его представитель по доверенности
Соловьев В.О. в судебном заседании исковые требования Егошиной М.А. не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация города Конаково Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егошина М.А. просит решение отменить, принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Егошина М.А. указывает, что при продаже одним супругом другому недвижимости, находящейся в совместной собственности, но зарегистрированной на имя одного из супругов, поскольку имущество из совместной собственности поступает в совместную собственность тех же лиц, не происходит ни изменения, ни прекращения, ни установления права собственности. Если супруг, на имя которого оформлено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, продает его другому супругу, а последний уплачивает супругу-продавцу денежную сумму, сформированную в период брака за счет общих доходов супругов, то каждый из них соответственно становится сособственником полученных другой стороной в сделке недвижимого имущества и денег. Таким образом, никаких правовых последствий, на которые направлен договор купли-продажи, а именно отчуждение имущества и перехода права собственности к другому лицу, не происходит. В результате такой сделки состав имущества супругов, каждого из них не меняется. Супруги остаются в том же положении, что и до заключения договора. Такая сделка не соответствуют требованиям закона, так как сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Единственным последствием такой сделки будет только формальное изменение имени собственника недвижимого имущества в правоустанавливающих документах (с супруга-продавца на супруга-покупателя) и держателя денежных средств (с супруга-покупателя на супруга-продавца). Следовательно, в случае, если имущество приобретено супругом в период брака и отсутствует документ, подтверждающий изменение законного режима имущества супругов, то договор купли-продажи такого недвижимого имущества, где сторонами выступают супруги, не соответствует требованиям действующего законодательства - статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, ничтожна.

Мельник А.В. преследовал интерес в государственной регистрации земельного участка с жилым домом на себя, с целью, чтоб Егошина М.А. в дальнейшем не имела на данное имущество законные права в случае смерти матери по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора ФИО3 также проживала в данном жилом доме, вела дела по хозяйству, по благоустройству дома, оплачивала его содержание и ремонт. Истец с детьми приезжала в <адрес> к матери летом в отпуск.

Факт передачи денежных средств Мельником А.В. по договору от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей наличным и безналичным путем ФИО3 ответчиком не доказан, предоставленные документы о доходах не содержат подтверждения финансовой деятельности индивидуального предпринимателя, предоставленное заключение основано только на Интернет объявлениях.

Договор купли-продажи был заключен только на бумаге, формально, для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом и противоречит семейному и гражданскому законодательству.

Егошина М.А. о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнала в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери и, не согласившись с ним, так как данный договор нарушает ее наследственные права, подала исковое заявление в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егошиной М.А. Татуков А.А. требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Мельника А.В. Соловьев В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Егошина М.А., ответчик Мельник А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация города Конаково Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Егошиной М.А. Татукова А.А., представителя Мельника А.В. Соловьева В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мельник А.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор Мельник А.В. и ФИО3 не заключали.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, на основании которого приобрела жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании данного договора право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и Мельником А.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, из которого следует, что Продавец передала, а Покупатель принял в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес>,
<адрес>, с расположенным на нем двухэтажным домом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (п. 1).

Цена продаваемого земельного участка с жилым домом, определена по договоренности сторон и составляет <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что Покупатель передал Продавцу в счет оплаты по настоящему договору деньги до подписания настоящего договора. Покупатель принял указанное в договоре имущество. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий у сторон по расчету и передаче имущества нет (п. 3 Договора).

В пункте 5 договора указано, что в соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ и по соглашению сторон, так как передача имущества состоялась Продавец передала, а Покупатель принял имущество, указанное в договоре, настоящий договор стороны считают одновременно и актом передачи имущества. Дополнительный передаточный акт составляться не будет.

Продавец одновременно с заключением настоящего договора передает в безусловное право собственности Покупателя указанное недвижимое имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать (п. 6).

В пункте 7 Договора, стороны указала на то, что ознакомлены содержанием статей 153, 160, 209, 218, 223, 260, 433, 549, 551, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 25, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Договора отражено, что Стороны доводят до сведения друг друга, то на момент заключения и подписания настоящего договора они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также не находятся под влиянием угроз, насилия, других обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан продавцом ФИО3 и покупателем Мельник А.В. (том 1, л.д. 82-84).

Из копий регистрационных дел на указанные жилой дом и земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество и регистрации перехода права собственности на него, а Мельник А.В. обратился с заявлением о регистрации права собственности на данное имущество
(том 1, л.д. 76-77, 78-79).

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании указанного договора зарегистрировано за Мельником А.В.
ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.66-73).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 умерла.

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество завещала Егошиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.119).

Наследственное дело № к имуществу ФИО3 заведено нотариусом <адрес> ФИО4.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Егошина М.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти матери, и муж наследодателя Мельник А.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.В. также обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на супружескую долю (том 1, л.д.109-164).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 выданы:

Мельнику А.В. свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на <данные изъяты> долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк России;

Мельнику А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на
1/2 долю наследственного имущества ФИО3 в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России;

Егошиной М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли наследственного имущества ФИО3 в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России;

Мельнику А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на
1/4 долю наследственного имущества ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Егошиной М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как полагает Егошина М.А., в состав наследства ФИО3 помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с Мельником А.В., входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>,
<адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Егошина М.А., будучи наследником ФИО3 по закону первой очереди и наследником по завещанию, приняла наследство ФИО3 в установленном законом порядке, она вправе оспаривать сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Мельником А.В., в результате которой ФИО3 продала
Мельнику А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной, Егошина М.А. сослалась на мнимость сделки, на совершение ее в нарушение требований закона, на заключение
ФИО3 сделки под влиянием угроз и насилия, и просила применить последствия недействительности сделки и вернуть жилой дом и земельный участок в наследственную массу ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 179, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного
ФИО3 со своим супругом Мельником А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, из отсутствия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск Егошина М.А. срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил Мельник А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В пунктах 87, 88 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт2 статьи170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, так как в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания указанных норм и правил, разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых
Егошина М.А. основывала свои требования о недействительности сделки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования Егошиной М.А. о признании сделки недействительной, правильно применил и истолковал указанные нормы права о недействительности сделок с учетом разъяснений по применению указанных норм права, дал оценку всем приведенным истцом доводам в обоснование недействительности сделки, в том числе доводам о ее мнимости, о совершении в противоречии с требованиями закона, о недопустимости совершения супругами сделок между собой, о совершении ФИО3 сделки под принуждением.

Судом установлено, что сделка с принадлежащим ей недвижимым имуществом совершена ФИО3 с намерением передать недвижимое имущество в собственность Мельник А.В., сделка направлена на переход права собственности на объекты недвижимости, сторонами исполнена, в том числе в части оплаты покупателем приобретаемого имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд дал оценку доводам истца о мнимости заключенного
ФИО3 и Мельником А.В. договора купли-продажи и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

После совершения указанной сделки право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Мельником А.В.

Волеизъявление сторон сделки, ФИО3 и Мельника А.В., было направлено на переход права собственности на данное имущество и поступление его в собственность Мельника А.В.. Стороны сделки совместными действиями, совершили действия, направленные на то, чтобы спорное имущество поступило в собственность Мельника А.В.

Доказательств того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не представлено.

Данная сделка породила правовые последствия, которые сторонами сделки принимались и исполнялись. ФИО3, заключив сделку, совершив действия направленные на регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на имя Мельника А.В., с ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий, направленных на оспаривание сделки и возникшего на ее основании у Мельника А.В. права собственности не предпринимала, что свидетельствует о том, что данная сделки отражала ее действительное волеизъявление.

Утверждения Егошиной М.А. о том, что ФИО3, составив в ДД.ММ.ГГГГ году завещание, имела намерение на случай своей смерти передать в порядке наследования это имущество Егошиной М.А., правомерно не приняты судом во внимание.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание в пользу
Егошиной М.А., которым завещала ей имущество, которое окажется принадлежащим ей на день ее смерти, и распоряжалась именно этим имуществом.

Составление данного завещания не ограничивало право
ФИО3 при жизни реализовывать ее правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, право распорядиться имуществом, принадлежавшим ей на день составления завещания.

ФИО3 данное право реализовала ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Егошиной М.А. о том, что данная сделка ее сторонами ФИО3 и Мельником А.В. не исполнялась, опровергаются содержащимися в договоре сведениями о ее исполнении, которые подтверждены личной подписью ФИО3 в договоре и фактическими ее действиями, направленными на регистрацию договора купли-продажи.

В договоре однозначно указано на исполнение его сторонами, в том числе на получение ФИО3 от Мельника А.В. денежных средств за недвижимое имущество.

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что сделка фактически сторонами исполнена, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, расчет по договору купли-продажи сторонами произведен.

Доводам истца о том, что Мельник А.В. не располагал достаточными денежными средствами для оплаты стоимости приобретенного имущества и фактически не передал Даниловой Н.Г. денежные средства, указанные в оспариваемом договоре, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно указал на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд правильно принял во внимание, что в пункте 3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий у сторон по расчету и передаче имущества не имеется.

Суд проверил возможность наличия у Мельника А.В. денежных средств и, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что денежные средства для оплаты покупки у Мельника А.В. имелись.

Судом установлено, что Мельник А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. На имя Мельника А.В. были зарегистрированы транспортные средства:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МАЗДА ТИТАН государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ХИНО RANGER, государственный регистрационный знак №. Согласно информационному заключению ООО «Актуальность» от ДД.ММ.ГГГГ, о вероятном размере дохода от эксплуатации грузового автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год вероятная доходность Мельника А.В. составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд признал данное заключение допустимым доказательством и принял во внимание, содержащиеся в нем сведения, в подтверждение доводов ответчика о наличии у него доходов, позволявших ему передать ФИО3 указанную в договоре оплату за приобретаемое имущество.

С доводами апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не давали оснований для вывода о наличии у Мельника А.В. возможности исполнить обязательства по договору, судебная коллегия не может.

Совокупность имеющихся в деле доказательств давала суду основание сделать указанные выводы. Ссылки на то, что подтвердить свою платежеспособность Мельник А.В. мог, только предоставив доказательства наличия у него 2000000 рублей, на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах не основаны.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и обоснованно отверг доводы
Егошиной М.А. о неисполнении Мельником А.В. обязательств по договору купли-продажи.

Вопреки доводам истца те обстоятельства, что после совершения оспариваемой сделки, ФИО3 осталась проживать в доме и продолжала пользоваться им, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Судом установлено, что ФИО3 и Мельник А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно, вели общее хозяйство. После заключения договора купли-продажи, ФИО3 проживала совместно с Мельником А.В., в том числе в спорном доме. Однако после заключения указанного договора ФИО3 проживала в доме в качестве члена семьи собственника жилого дома, то есть ее правое положение в отношении использования данного имущества изменилось, о чем ей было известно, и она это не оспаривала.

Возможность пользоваться домом и земельным участком, которой после совершения сделки ФИО3 обладала, но уже в ином правовом статусе, в качестве члена семьи собственника, не свидетельствуют о том, что сделка сторонами не исполнялась и правовой результат сделки, который стороны имели ввиду при ею заключении, ими не достигнут.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и действия сторон по сделке не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении оспариваемой истцом сделки.

Доводы Егошиной М.А. о том, что сделка совершена ФИО3 в результате принуждения Мельником А.В. к совершению сделки, под влиянием угроз и насилия с его стороны, проверены судом, и подтверждения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием угроз, насилия со стороны Мельника А.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец
Егошиной М.А. не представила никаких доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 под влиянием угроз или насилия со стороны ответчика Мельник А.В., либо иного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела никаких допустимых достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истца не имеется, на то какие именно действия, когда совершены Мельником А.В., в результате которых ФИО3 вынуждена была совершить ДД.ММ.ГГГГ оспариваемую сделку, Егошина М.А. не сослалась и доказательств совершения этих действий не представила.

Утверждения истца о незаконности (ничтожности) оспариваемой сделки с точки зрения распоряжения общим имуществом супругов, а именно продажа ФИО3 и приобретение Мельник А.В. принадлежащей ему <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе супругов, которые Егошина М.А. воспроизводит и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни семейным, ни гражданским законодательством не установлен нормативный запрет на совершение супругами между собой подобных сделок.

При этом доводы о мнимости совершенной супругами между собой сделки купли-продажи со ссылкой на то, что режим общего имущества супругов в отношении имущества ни изменяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Имущество, являвшееся предметом сделки ФИО3 с ее супругом Мельником А.В., приобретено супругами во время брака, а соответственно в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью ФИО3 и Мельника А.В., право собственности на которое было зарегистрировано на имя
ФИО3

Доказательств того, что данное имущество приобретено за счет средств, принадлежащих ФИО3 до вступления в брак с
Мельником А.В., за счет средств, полученных от реализации имущества, находившегося в индивидуальной собственности ФИО3, не представлено.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежное выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из содержания указанных норм права следует, что законным режимом имущества супругов является режим совместно собственности, однако супруги вправе изменить правовой режим общего имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года, то есть в период заключения оспариваемой сделки, было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут иметь личное имущество, законный режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.

Заключенный ФИО3 и Мельником А.В. договор купли-продажи является договором, направленным на установление иного, чем предусмотрено статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации режима в отношении спорного имущества и денежных средств, передаваемых за это имущество, соглашением о его разделе, при котором каждый из супругов выкупает у другого его долю в общем имуществе, предоставляя взамен другое имущество из состава общего имущества, приходящегося на его долю. ФИО3 передала в результате оспариваемой сделки в собственность Мельника А.В. жилой дом и земельный участок, которые являлись общей собственностью супругов, за что получила от Мельника А.В. денежные средства, которые являлись также общей собственностью, однако, вопреки доводам жалобы, полученные каждой из сторон в результате сделки соответственно имущество и денежные средства, поступили не в общую собственности, а в собственность каждого из супругов.

Законом не установлен запрет на совершение супругами таких сделок, влекущих изменение режима общей собственности, а фактически раздел между супругами части общего имущества.

Супруги вправе в период брака произвести раздел части находящегося в их общей собственности имущества, что ФИО3 и Мельник А.В. сделали, заключив между собой договор купли-продажи и определив тем самым, какое имущество из общего имущества супругов поступает в собственность каждого из них.

Тот факт, что взаимоотношения сторон оформлены договором купли-продажи, а не соглашением о разделе общего имущества, о недействительности сделки не свидетельствует.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи собственники жилого дома и земельного участка ФИО3 и Мельник А.В., по обоюдному согласию распорядились этим имуществом по своему усмотрению, фактически передав его в единоличную собственность Мельника А.В., чем изменили режим совместной собственности, установленный в отношении этого имущества.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре. Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ФИО3 денежных средств по указанному договору.

То обстоятельство, что сделка совершена без предварительного определения долей каждого из супругов в предоставляемом каждым из них по договору общем имуществе, учитывая, что в силу закона доли супругов общем имуществе признаются равными, сторонами договора являлись супруги, каждый из которых выразил свою волю на заключение сделки, не свидетельствует о недействительности сделки и нарушении прав
Егошиной М.А. указанной сделкой.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Несовпадения воли сторон сделки с их волеизъявлением не установлено.

Сведений о том, что стороны сделки на день ее совершения имели какие-либо неисполненные обязательства и таким образом пытались вывести спорное имущества из под ареста, обращения на него взыскания, в деле не имеется.

Намерение уменьшить таким образом наследственную массу ФИО3, которую та завещала Егошиной М.А., как о том заявляет Егошина М.А., для признания сделки мнимой должно быть обоюдным намерением сторон сделки, в том числе наследодателя ФИО3 В то же время, при доказанности наличия такого намерения у ФИО3, следовало бы признать, что сделка отражала бы ее действительную волю, на изменение правового статуса спорного имущества, с находящегося в общей собственности на находящееся в личной собственности Мельника А.В.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Воля сторон по оспариваемой Егошиной М.А. сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки и поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, как не установлено и иных оснований для признания сделки недействительной, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что стороны по договору являлись супругами и оба пользовались данным имуществом, также не свидетельствует о мнимости сделки. Действующим законодательством не запрещено совершение сделок между супругами.

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемая Егошиной М.А. сделка совершена по взаимному согласию супругов ФИО3 и Мельника А.В., ими исполнена и ни одной из сторон до дня смерти ФИО3, то есть в течение почти 7 лет, сторонами признавалась действительной и не оспаривалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая сделку, каждый из супругов действовал с согласия другого. Отсутствие оформленного нотариального согласия каждого из супругов на распоряжение имуществом при таких обстоятельствах о незаконности заключенного договора не свидетельствует. Кроме того, отсутствие такого согласия в силу
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности сделки. ФИО3, будучи стороной сделки, и зная о ней с момента ее заключения, требований о признании ее недействительной не заявляла.

Оценив все обстоятельства, на которые указывала Егошина М.А. в обоснование своих требований о недействительности заключенной ее матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделки с супругом
Мельником А.В., суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Разрешая заявление Мельника А.В. о пропуске срока исковой давности как для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и для оспаривания сделки как совершенной под влиянием насилия и угроз, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы права об исковой давности, правильно определил момент начала течения срока исковой давности и сделал вывод о том, что срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░ ░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 178 ░ 179 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░