Решение по делу № 8а-26826/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-703/2020

№ 88а-26111/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б. Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Кемаева М.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта               2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля                  2020 года по административному исковому заявлению Кемаева М.Ю. к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сизых В.А., Тарасову А.Р., исполняющему обязанности старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каринину Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Кемаев М.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным: постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) Сизых В.А. от 15 февраля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего Кемаеву М.Ю. на праве собственности имущества в рамках исполнительного производства от 7 ноября 2017 года №; постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. (далее – судебный пристав)                        от 18 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего Кемаеву М.Ю. на праве собственности имущества в рамках исполнительного производства от 7 ноября 2017 года №; возложении на старшего судебного пристава Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Кемаева М.Ю. путем отмены указанных постановлений судебных приставов Сизых В.А. и Тарасова А.Р.

В обоснование требований заявитель указал, что 23 сентября 2019 года административный истец будучи должником по исполнительному производству от 7 ноября 2017 года № получил                 два постановления судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю:

- от 15 февраля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ему на праве собственности имущества, не входящего в предмет исполнения: 1/2 доли земельного участка по                       <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома по <адрес>, земельного участка <адрес>

- от 18 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации прав на указанное имущество.

Административный истец считает данные постановления незаконными, нарушающими его права.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края             от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом длительное время в течение двух лет не исполняется решение суда, не выполняются законные требования судебных приставов-исполнителей, тем самым оспариваемые Кемаевым М.Ю. два постановления судебных приставов-исполнителей направлены исключительно на исполнение решение суда и на понуждение административного истца к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оспариваемые постановления отмене или изменению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда                                 от 16 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                       29 сентября 2020 года, Кемаев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта               2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля                   2020 года. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения административным истцом копий обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей. Считает, что, поскольку в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащие Кемаеву М.Ю. объекты недвижимого имущества, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста. Ссылается на то, что установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями                      статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                       № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном      главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона        № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом               № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Кемаев М.Ю. является должником по исполнительному производству от 7 ноября 2017 года №, предмет исполнения: принять меры по устранению нарушений законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по                 <адрес>.

В рамках исполнительного производства 15 февраля 2019 года судебным приставом Сизых В.А. наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

18 сентября 2019 года судебным приставом Тарасовым А.Р. наложен запрет на совершение действий по регистрации права на указанное имущество.

Кемаев М.Ю. с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей обратился в суд 30 сентября 2019 года. В административном иске административный истец указал, что 23 сентября 2019 года она получил копии двух постановлений от 15 февраля и                        18 сентября 2019 года.

Суд отказал в удовлетворении требований Кемаеву М.Ю., в том числе и в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

При этом суды не выясняли не устанавливали, по какой причине Кемаев М.Ю. получил оспариваемые постановления только 23 сентября 2019 года, направлял ли копии судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом (простой корреспонденцией либо с уведомлением) должнику.

Кроме того, суд не принял во внимание, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации                     от 18 сентября 2019 года административный истец получил 23 сентября         2019 года и через неделю обратился в суд. Однако этому обстоятельству о соблюдении им десятидневного срока обращения в суд, судом оценка не дана.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края                       от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля                  2020 года отменить, направить административное дело № 2а-703/2020 на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен             3 декабря 2020 года.