Решение по делу № 2-55/2022 (2-2640/2021;) от 20.10.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-008420-71

Дело № 2-55/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре                              Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску САО «ВСК» к Грачевой Юлии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ВСК обратился в суд с вышеназванным иском к Грачевой Ю.А., указав, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 139 с участием транспортных средств: Renault Logan, рег. знак №, владелец ФИО4, водитель ФИО4 и а/м Toyota Nadia, рег. знак № водитель Грачева Ю.А. в действиях которой установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Logan, рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20330RN800084 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 477 779 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя Грачевой Ю.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 477 779 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977,79 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в тексте искового заявления действующий по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами собственником автомобиля марки Renault Logan, рег. знак № является ФИО4, собственником а/м марки Toyota Nadia, рег. знак № является Грачева Ю.А.

19.03.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, рег. знак № под управлением водителя ФИО6 и Toyota Nadia, рег. знак № под управлением водителя Грачевой Ю.А., а именно Грачева Ю.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Renault Logan, рег. знак Р818ХС58 двигающемуся по ней, в результате чего произвела столкновение с ним, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Транспортное средство Renault Logan, рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО №20330RN800084 от 16.05.2020 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017. Страховая сумма составила 698 323 руб. в период страхования с 16.05.2020 года по 15.05.2021 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 477 779 руб., что подтверждается платежным поручением №51759 от 22.06.2021.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Грачевой Ю.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Грачевой Ю.А., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта №3168/2-2 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Renault Logan, рег. знак № на момент ДТП 19.03.2021 составит 426 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, рег. знак №, без учета износа на момент ДТП 19.03.2021 составит 452 300 руб.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности его выводов у суда не имеется. Не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП ФИО4 в размере 477 779 руб., а также учитывая, что страховщик имеет право требования в порядке суброгации к виновнику Грачевой Ю.А. поскольку она признана виновной в совершении ДТП, управляла транспортным средством не застраховав гражданскую ответственность, нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом заключения эксперта в размере 452 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Грачевой Юлии Александровне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Юлии Александровны в пользу САО «ВСК» в сумму возмещенных убытков в размере 452 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022 года.

Судья                                                                                     Н.А.Половинко