Решение от 13.08.2024 по делу № 33-5413/2024 от 23.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5413/2024

Дело № 2-295/2024

УИД 36RS0032-01-2023-001359-37

Строка № 2.156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Безрядиной Я.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-295/2024 по иску Неупокоева Михаила Михайловича, Березникова Дмитрия Александровича, Неупокоевой Нелли Михайловны к ООО Специализированный застройщик Строительно-ремонтная компания «ДОН» об установлении сервитута

по частной жалобе ООО Специализированный застройщик Строительно-ремонтная компания «ДОН»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Стрельникова О.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Неупокоев М.М., Березников Д.А., Неупокоева Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительно-ремонтная компания «ДОН» об установлении в пользу Неупокоева М.М., Березникова Д.А., Неупокоевой Н.М. права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № с целью проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., согласно схеме расположения подъездных дорог в координатах, установив соразмерную плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 12 руб. в месяц (л.д. 6-9).

18.12.2023 Неупокоев М.М., Березников Д.А., Неупокоева Н.М. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на
ООО Специализированный застройщик Строительно-ремонтная компания «ДОН» обязанности предоставить беспрепятственный доступ, проход, проезд к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что у истцов отсутствует доступ к принадлежащему им на праве собственности недвижимому имуществу, ввиду установления строительной компанией ограждения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.12.2023 заявление Неупокоева М.М., Березникова Д.А., Неупокоевой Н.М. удовлетворено, ООО Специализированный застройщик Строительно-ремонтная компания «ДОН» запрещено совершать действия, направленные на ограничение беспрепятственного доступа, прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 26).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося определения районного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего заявления районным судом были допущены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 указанного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 гласит, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком предпринимаются попытки ограничить доступ к земельным участкам истцов, что препятствует осуществлению им правомочий собственников недвижимого имущества.

С принятым судебным постановлением суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Намерения истцов, связанные с рассмотрением спора об установлении сервитута, учитывая, что иск об установлении сервитута в целом связан с предполагаемым наложением обременений на земельный участок ответчика, не может являться достаточным основанием для ограничения ответчика как собственника земельного участка в правомочиях по пользованию и распоряжению вещью.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют такие гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его права владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установление сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, предмет заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому удовлетворению заявленного иска до его разрешения по существу.

Принятие обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований, вместе с тем принятые районным судом обеспечительные меры свидетельствуют о разрешении вопроса, являющегося предметом заявленного иска об установлении сервитута на земельный участок, что противоречит требованиям процессуального закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Анализируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе обращение в суд с иском об установлении сервитута не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчика фактически предоставить такой безвозмездный сервитут на период рассмотрения дела, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░