Решение по делу № 33-10913/2019 от 27.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Двуреченских РЎ.Р”.      дело в„– 33-10913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО НСГ «Росэнерго» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Радивилова А. В. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Радивилова А.В. – Мирзоева Ш.З., представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» - Рудь А.С.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Радивилов А.В. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA Camry. 20 апреля 2018 г. в результате ДТП указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Прохоров В.К., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером А535УО73. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «НАСКО», представляющее интересы ответчика, с предоставлением всех необходимых для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения документов, также был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. До настоящего времени никаких выплат и ответа от ответчика не поступало. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 473 900 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. Данное заключение было направлено в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и финансовой санкции, но ответа и выплаты не последовало. Учитывая, что все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая были приняты 04 июля 2018 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 25 июля 2018 г. Так как по настоящее время выплата страхового возмещения не осуществлялась, неустойка за период с 25 июля 2018 г. по 06 ноября 2018 г. составляет 420 000 рублей. Мотивированного отказа от ответчика в письменной форме он до настоящего времени не получил, в связи с этим финансовая санкция составляет 21 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на составление иска 10 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб. Просил взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., неустойку 420 000 руб., финансовую санкцию 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прохоров В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Радивилова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 740 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ - "Росэнерго" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций: неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При этом, случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером А535УО73 под управлением водителя Прохорова В.К. и автомобиля марки TOYOTA Camry без государственного регистрационного номера под управлением Радивилова А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Прохоров В.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине TOYOTA Camry, принадлежащей Радивилову А.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Прохорова В.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

В целях оценки затрат, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 473 900 руб.

04 июля 2018 г. Радивилов А.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

06 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, штрафную санкцию и расходы за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не произвел истцу страховую выплату, что ответчиком в суде первой инстанции было подтверждено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., а также сумму штрафа 200 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на получение прибыли, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В п. 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Радивилов А.В. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Довод ответчика на то, что страховая компания пыталась перевести Радивилову А.В. страховое возмещение, но не имело возможности, поскольку платеж не проходил, является не состоятельным. Согласно платежного перевода в счете получателя допущена ошибка (л.д. 67), вместе с тем Радивиловым А.В. в заявлении о страховом возмещении указан иной расчетный счет, на который ответчик денежные средства не перечислял (л.д. 69).

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о его намерении выплатить страховое возмещение, в том числе не представлены доказательства попыток выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом. Нарушение сроков исполнения страховщиком принятых на себя по договору страхования обязательств однозначно свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовые основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НСГ «Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё