Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1950/2023 от 20.03.2023

Судья Паршукова Н.В.                         УИД 39RS0001-01-2021-010568-39

                                                                                                  Дело №2-1514/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1950/2023

12 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                        Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

        при секретаре                           Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Белинского Сергея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 07 декабря 2023 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ИП Белинского С.В. – Чернева С.С., поддержавшего доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Сахарова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белинскому Сергею Владимировичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на выполнение услуг по производству продукции (мебели) в помещении по <адрес>, по индивидуальному заказ-наряду общей стоимостью 301 475 рублей. В тот же день ею была внесена стоимость товара и работ по установке в размере 301 475 рублей. Ответчик обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в договоре кухонный гарнитур был доставлен и собран частично. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по укомплектовке кухонного гарнитура не были завершены, то акт приема-передачи не подписывался. На неоднократные устные обещания к ответчику устранить недостатки, ответчик уклонился от исполнения обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить выполнение работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от исполнения обязательств.

На основании указанного, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 301 500 рублей, взыскать неустойку за неисполнение требования нарушения установленных сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 500 рублей, неустойку за период неисполнения требования о возврате уплаченной суммы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика осуществить вывоз крупногабаритного товара в связи с его возвратом за счет ответчика.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Сахаровой Ларисы Анатольевны удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича в пользу Сахаровой Ларисы Анатольевны взысканы денежные средства в размере 301 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 080 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 678,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 427 379,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти изготовленную им мебель (кухонный гарнитур) по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную в жилом помещении по <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Белинский С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере. Критикуя заключение эксперта, находит его недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, делая правовые выводы, вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, кроме того, эксперт самостоятельно объединил поставленные перед ним судом вопросы, в связи с чем заключение получилось противоречивым и неполным. Более того, в заключении эксперта имеется ссылка на п.126 ГОСТ 20400-2013. Вместе с тем, указанная ссылка не несет того смыслового содержания, которое этому пункту придает эксперт, поскольку в данном пункте не говориться о зазорах мебели. Указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по подготовленному им заключению. Считает, что отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора. Обращает внимание что судом взысканы несколько неустоек за одно и то же допущенное ответчиком нарушение, при этом, ответчик заявлял ходатайство о снижении сумм неустойки и сумм штрафа на основании ст. 333 ГК РФ полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, однако суд не снизил размеры неустоек и штрафа, в результате чего, по его мнению, нарушен баланс интересов сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой ЛА. и ИП Белинским С.В. был заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого продавец изготавливает и передает покупателю по <адрес> товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить согласно условиям настоящего договора, приложению №-спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена по договору составляет 301 475 рублей (п. 4.1. договора). Предоплата в размере 100% от стоимости изготовления товара, вносится покупателем в кассу продавца на момент подписания настоящего договора (п. 4.2.1 договора). Стоимость монтажа вносится покупателем в кассу продавца по факту комплектации и после подписания акта приема-передачи (п. 4.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор № на изготовление мебели.

Цена договора составила 211295 руб (п.4.1).

Предметом договоров являлось выполнение работ по изготовлению мебели: корпусной мебели для кухни, шкафов, консоли, согласно спецификации (л.д. 161-164).

Свои обязанности по договорам на изготовление мебели Сахарова Л.А. исполнила в полном объеме, оплатив 301500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), 211000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно договору №, в отношении которого заявлены исковые требования, продавец должен был изготовить корпусную мебель для кухни и передать товар с установкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара покупателем.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять товар совместно с продавцом, подписать акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, работы по установке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком завершены не были, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой работы по договору не выполнены, в связи с чем истцом предложен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора №, согласно которой                 Сахарова Л.А. уведомила ИП Белинского С.В. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и просила возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок условий договора №, существенные недостатки выполненной работы, которые не были добровольно устранены исполнителем по требованию потребителя, Сахарова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью установления объема выполненных работ по договору на изготовление мебели, наличия дефектов в изготовленной мебели, характера данных недостатков, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-1165-2022, который пришел к общему выводу о том, что работы по сборке мебели в соответствии с договором на изготовление мебели № от                   ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не в полном объеме, так как не соответствует эскизам по конструкции, комплектации: в наборе корпусной мебели для кухни: шкаф - пенал с четырьмя отделениями (объект №) установлен с зазором в соединении детали на лицевой поверхности фасадной соединительной планки в месте внутреннего углового сопряжения деталей в нижней части. Представленная на исследование мебель (кухонный гарнитур), установленная в квартире № дома № по <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации п. 5.1. п. 5.2.1, п. 5.2.21, п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 2.5, п. 4.1.1, п. 4.1.2 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования», так как имеет дефекты эксплуатации и/или сборки малозначительные, устранимые дефекты и дефекты (недостатки) конструирования, производства различного характера.

Причиной образования указанных дефектов является нарушение технологии изготовления элементов мебели и не квалифицированно проведенные монтажные работы. Указанные недостатки данной мебели носят существенный характер, снижающие потребительские свойства исследуемой мебели, эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), прочности и надежности, «существенно влияют на использование продукции по назначению» и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, так как требуют замены качественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, изготовленная ответчиком по заказу истца мебель имеет существенные недостатки, которые не были устранены добровольно исполнителем в установленный потребителем срок, суд на основании положений пункта 1 ст. 29, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 301500 руб.

В указанной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и по доводам апелляционной жалобе ответчика отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом не были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность или допустимость данного доказательства.

При таком положении, доводы жалобы ответчика о том, что суд отказал ему в вызове в судебное заседание эксперта, не являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове судебного эксперта стороной ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права при определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ИП Белинского в пользу истца.

В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец назначила ответчику новый срок выполнения работ по договору № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены не были. В претензии указано, что в случае невыполнения ответчиком работ в установленный новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец расторгает договор и в течение 14 дней просит вернуть ей уплаченную по договору сумму.

Поскольку в новый срок ответчик работы не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора №

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

За нарушение срока выполнения работ неустойка предусмотрена пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (одностороннего отказа истицы от договора) составляет 633150 руб. ( 301500 х 3 % х 70 дней).

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену договора №, то такая неустойка за данное нарушение составляет 301500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако суд в снижении неустойки отказал, указав, что не предоставлены доказательства ее явной несоразмерности.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может.

Судом не учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки выполнения условий договора (70 дней), стоимость заказа по договору № 301500 руб, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 301500 руб. за нарушение сроков выполнения работ не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 100000 рублей.

Выводы суда о том, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и вместо нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ истцом заявлены не были.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу ден░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 25), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 301500 ░░░. ( 3 % ░░ 301500 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 31678, 15 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░.               № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░.                    № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436178 ░░░. (301500 + 100000 + 31678 + 3000), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 218089 ░░░. (436178 : 2).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 301 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 678,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218089 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: