Решение от 12.01.2018 по делу № 9-2/2018 от 09.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2018 года п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И.,

изучив заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене на него взыскателя ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле №,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в лице своего представителя Кострыкина В.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением о замене на него взыскателя ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле №.

В обоснование заявления Кострыкин В.В. указал, что решением Пушкиногорского районного суда Псковской области взыскано с Клемпотюк Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.

Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 года по делу № 34-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья считает, что данное заявление не может быть принято к производству Пушкиногорского районного суда и подлежит возвращению, по следующим основаниям.

Вопросы процессуального правопреемства регулируются ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, в свою очередь, не предусматривают принятие каких-либо решений по поступившему заявлению.

В связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, судья руководствуется требованиями ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в лице своего представителя Степанова А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в Пушкиногорский районный суд с заявлением о замене на него взыскателя ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле №, по тем основаниям, что решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Клемпотюк Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Данное определение не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, заявитель, в лице своего представителя Кострыкина В.В., обратился в суд с требованием, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

При данных обстоятельствах, судья отказывает в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: