Решение по делу № 33-2673/2021 от 30.03.2021

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2673/2021

УИД 76RS0014-01-2019-004331-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года, которым - с учетом определения того же суда от 9 марта 2021 года об исправлении описки - постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пирожкова Александра Александровича в счет компенсации судебных расходов 19 920 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Пирожкова А.А. в лице представителя по доверенности Гусевой В.А. к САО «ВСК» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.07.2020 года, постановлено:

«Исковые требования Пирожкова Александра Александровича удовлетворить частично.

Возложить на САО «ВСК» обязанность урегулировать страховой случай, имевший место 20.02.2019 года с участием транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащего Пирожкову А.А., путем согласования и оплаты ремонта и окраски двери (крышки) багажника на станции технического обслуживания.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Пирожкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.

Пирожков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оказание услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 920 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил договоры, акты выполненных работ, квитанции, чеки.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно САО «ВСК».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, поскольку расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными, необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, баланса защищаемых интересов сторон, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон и т.п.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они фактически понесены Пирожковым А.А., что подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оказание услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 920 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» оспаривает только размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность взыскания иных судебных расходов в жалобе не указано.

С доводами апеллянта согласиться нельзя.

Определенный районным судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности. Оснований считать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными суд второй инстанции не усматривает, взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на утверждения страховой компании о характере данного гражданского дела как серийном и однотипном, не имеющим сложных юридических проблем, ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, настаивая на своей позиции, вследствие чего Пирожков А.А. вынужден был обратиться в суд и понести указанные расходы.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения САО «ВСК» о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, и не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения и т.п.

Доводы частной жалобы о необходимости применения судом расценок оплаты труда адвоката с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным Положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствуют сложившимся в г. Ярославле расценкам на оплату юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, что следует из открытых источников в сети Интернет.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы апеллянта, основанные на иной оценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка районным судом, не могут повлечь отмену правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» на указанное определение – без удовлетворения.

    Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова