Решение по делу № 8Г-6094/2022 [88-7462/2022] от 24.02.2022

Дело № 88-7462/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО4, ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены: признано право пользования указанных лиц жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения; на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма указанного жилого помещения с включением в договор ФИО3, ФИО4, ФИО1

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что семья ФИО2 не имеет прав на жилое помещение, поскольку ГУП «Жилищник-1» не имело полномочий по вселению граждан в жилые помещения, находящиеся в собственности <адрес>. Вопреки выводам суда, нормы статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Суд не учёл выводы, содержащиеся в решении Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № найма жилого помещения в общежитии, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Жилищник-1» и ФИО2, последнему на состав семьи из 4-х человек (сам ФИО9, его жена ФИО10, сын ФИО4, сын ФИО3) в связи с работой предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С декабря 2007 года ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении, постоянно проживают в нём, осуществляют оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Данное жилое помещение находится в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № Д-РП-66/3 от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, находящиеся в указанном выше доме исключены из специализированного жилищного фонда <адрес> и включены в жилищный фонд социального использования.

Указывая на то, что спорную квартиру ФИО11 занимает незаконно, поскольку ГУП «Жилищник-1» не имело полномочий по вселению ФИО12 в жилое помещение, Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском о выселении семьи ФИО2 без предоставления иного жилого помещения.

В свою очередь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 предъявили встречные исковые требования, указывая на то, что в жилое помещение они вселены законно и в связи с исключением квартиры из специализированного жилищного фонда <адрес> и включением в жилищный фонд социального использования, следует признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пришёл к выводу о том, что ответчики (истцы) спорное жилое помещение занимает на законных основаниях, поскольку они вселены в квартиру уполномоченным лицом и с учётом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда <адрес> и включением её в жилищный фонд социального использования, за ответчиками (истцами) следует признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию верной.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент городского имущества <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у семьи ФИО4 возникли права на использование занимаемого жилого помещения в рамках социального найма.

Несогласие Департамента городского имущества <адрес> с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: