Решение по делу № 2-4871/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4871/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            16 августа 2016 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Белоусовой О.М.,

при секретаре             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой О. А. к Матвиенко В. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, госпошлины,

установил:

Дружкова О.А. обратилась в суд с иском к Матвиенко В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395 018,78 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 19 000 руб., представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Матвиенко В.А., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Алемасова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дружковой О.А. ДТП произошло по вине водителя Матвиенко В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Матвиенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ТРАСТ», в отношении которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования, введена процедура банкротства. В результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 395018,782 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 19 000 рублей. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб.

Истец Дружкова О.А. и её представитель Ядловский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Алемасов А.В., представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, Матвиенко В.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут напротив <адрес> по <адрес> в г. Челябинске водитель Матвиенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Алемасова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дружковой О.А.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК ТРАСТ» (полис серия ЕЕЕ №).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК ТРАСТ». Приказом Банка России от 02 ноября 2015 года N ОД-3014 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании экспертного заключения № ИП Грисяк А.Н. восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составил 395018,78 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 19 000 рублей (л.д. 11-50).

В связи с тем, что у ООО «СК ТРАСТ» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом была направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о произведении ей компенсационной выплаты в размере 395 018,78 рублей, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у страховщика виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дружковой О.А. компенсационную выплату в размере 395018,78 руб. и расходы по оценке в размере 19 000 руб.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 к положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов дело, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на спорные правоотношения распространяется действие норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в приведенной выше редакции.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 197509,39 руб. (395018,78 руб.* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, и расписка согласно которых оплата услуг представителя составила 15 000 руб.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем Ядловским В.А., учитывая категорию настоящего судебного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дружковой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Матвиенко В.А. в пользу Дружковой О.А.

Также суд не находит оснований для взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Матвиенко В.А. в пользу Дружковой О.А. расходов по госпошлине в размере 300 рублей.

Поскольку истец на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7150,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дружковой О.А. к Матвиенко В. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу Дружковой О. А. компенсационную выплату в размере 395018,78 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 197 509,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дружковой О.А. к РСА, Матвиенко В.А., - отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 7150,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         п-п            Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 20.08.2016г.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>