Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2353/2023 от 08.06.2023

№ 2-2353/2023

11RS0002-01-2023-002120-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63230,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что <дата> в 10.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля ... и погрузчика ..., принадлежавшего АО «Воркутауголь». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Страховщик АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 67000,00 руб.. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 130230,00 руб.. Истец обращалась о доплате страхового возмещения к страховщику, в доплате было отказано. Отказ обжалован в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный также отказал в доплате страхового возмещения. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и убытками с АО «Воркутауголь».

Ответчик с требованиями не согласился, в возражениях указал, что смета восстановительного ремонта завышена, не учтен износ деталей. Просят в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, АО «Согаз».

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя. В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам иска.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является работником АО «Воркутауголь», управляя погрузчиком, совершил наезд на автомобиль истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №408 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2,3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41).

Из материалов по факту ДТП следует, что <дата> в 10.00 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством погрузчик ..., принадлежащим АО «Воркутауголь», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину ..., принадлежащую ФИО1. В результате ДТП поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу: деформирован с повреждением лакокрасочного покрытия капот, правая передняя стойка, правое переднее крыло, разбито лобовое стекло, повреждено крепление переднего бампера, передняя правая блок-фара, решетка отопителя под лобовым стеклом.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Согаз».

Согласно акту осмотра от 23.01.2023, составленному страховщиком, у транспортного средства ... обнаружены повреждения: ветровое стекло - трещины, жабо- трещина, молд ветрового стекла правый – задиры, стойка правая - деформация, отслоение ЛКП, капот-деформация, царапины ЛКП, крыло переднее правое – деформация, царапины ЛКП, крышка решетки радиатора – трещина, фара правая - смещение, облицовка переднего бампера- царапины ЛКП, смещение.

ФИО1 <дата> обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 67000,00 руб..

Расчетной частью экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра «Бюро Автоэкспертизы» от 23.01.2023 Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 67000,00 руб. определена с учетом износа деталей.

Выплата страхового возмещения в сумме 67000,00 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> ....

Для ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым составлена смета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ... на сумму 130230,00 руб..

<дата> истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, <дата> АО «Согаз» в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 №У-23-44288/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано по причине наличия соглашения об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения экспертизы в связи с ДТП.

Согласно смете стоимости ремонта транспортного средства №0139 от 13.02.2023 расходы на восстановительный ремонт составляют 130230,00 руб., из них стоимость работ – 43750,00 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 86480,00 руб..

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «Воркутауголь», возражая против взыскания суммы ущерба, указывает на то, что сумма ремонта явно завышена и значительно выше денежной суммы, которую истец должен будет фактически заплатить за запчасти и ремонт автомобиля, что приведет к незаконному обогащению истца.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером ущерба, ответчик собственный расчет стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении оценочной экспертизы ходатайство не заявлял. Третье лицо – ФИО2 – работник АО «Воркутауголь», управлявший погрузчиком, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Суд, определяя стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходит из того, что перечень и виды работ, перечень запасных частей в целях восстановительного ремонта определены в акте осмотра. Смета стоимости ремонта транспортного средства соответствует акту осмотра, иного суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей для восстановления автомобиля после ДТП составляет: 130230,00 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 67000,00 руб., следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 63230,00 руб.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство погрузчик ..., принадлежит АО «Воркутауголь», ФИО2 допущен к управлению транспортным средством как работник АО «Воркутауголь», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, с АО «Воркутауголь» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63230,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100,00 руб.. Исходя из размера взыскиваемой суммы – 63230,00 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2096,00 руб.. расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2096,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1021100807452) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63230,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2096,00 ░░░., ░░░░░ 65326,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░