Решение от 10.02.2015 по делу № 2-124/2015 (2-7158/2014;) от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Морозовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А5», № под управлением ответчика и автомобиля «Фольксваген Джетта», № под управлением ФИО и принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. После ДТП истица обратилась в свою страховую компанию – <данные изъяты>, данная страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет лимит страховщика, установленный законом. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За услуги оценщика истицей уплачено <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен возместить ей ущерб в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 18 часов 10 минут в городе Челябинске на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», №, принадлежащего истице и под управлением ФИО, автомобиля «Ауди А5», №, принадлежащего ФИО и под управлением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем истицы, двигавшемуся по зеленому сигналу светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>», ФИО в <данные изъяты>», после ДТП истица обратилась в свою страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела истице страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, страховая компания обязана возместить ущерб в пределах лимита страховой суммы, установленной п.п. «В» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и составляющей не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Данная сумма была выплачена истице.

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом исследований по определению величины ущерба и величины утраты товарной стоимости, составленных <дата> и <дата> в ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку он был не согласен с размером ущерба, установленным оценщиком.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенному по определению суда в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его физического износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Расхождение с имеющимся в деле экспертным заключением № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составленного в ООО «<данные изъяты>»: разница в стоимости запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>, разница в стоимости материалов составляет <данные изъяты>, разница в стоимости работ составляет <данные изъяты>. Расхождение с имеющимся в деле экспертным заключением № от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости, составленного в ООО «<данные изъяты>» основано на примени различных методик при расчёте.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части и работы по ремонту, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена истице.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, превышающий лимит, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить ответчик.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла следующие расходы – оплата услуг по оценке ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 64), расходы на составление иска в размере <данные изъяты> (л.д. 49 оборот). Данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены и понесены истицей для обеспечения судебного производства по делу. В данном случае имущественные требования истицы подлежат удовлетворению на <данные изъяты>, следовательно, указанные расходы подлежат удовлетворению также на <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> соответственно.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы также должны быть взысканы с ответчика в пропорциональном соотношении, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. Заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> следует взыскать с истицы, т.к. частично ей в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░