Решение по делу № 2-695/2018 от 28.04.2018

Дело №2-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска – Кочиевой К.В., истца Емельяновой А.Ю., представителя истца Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО9 к Емельянову ФИО10 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.Ю. обратилась в суд с иском к Емельянову О.В. о взыскании утраченного заработка, материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***. около с 8 до 9 часов утра ответчик Емельянов О.В. совершил преступление, которое выражалось в том, что Емельянов О.В., бывший супруг, наносил ей множественные удары, оскорбления, угрожал ей убийством, пытался вытащить ее на балкон и сбросить ее с него. Это была реальная угроза ее жизни. Все высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность Емельяновой А.Ю. и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство. Повреждение здоровья истицы явилось результатом неправомерных действий со стороны ответчика, который наносил удары в области затылка, головы, лица, заталкивал ее в ванну, вытаскивал на балкон, пытаясь скинуть с балкона, угрожая жизни. Истица получила ушибы головы и тела, побои в виде ушибов мягких тканей лица, освидетельствованные и подтвержденные медицинской экспертизой. Свои требования мотивирует тем, что в результате совершенного ответчиком преступления, она понесла расходы на лечение и последующую реабилитацию в общей сумме более <данные изъяты> руб. Побои ответчика причинили ей физическое, психическое и нравственное страдания, в результате которых пришлось обратиться в медучреждения, к психологу, для восстановления нервного срыва, связанного с перенесенной физической болью, унижениями, оскорблениями, страхом, угрозой жизни со стороны ответчика. В результате избиения ответчиком, она была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка «Железнодорожного района г.Хабаровска» по делу об административном правонарушении №5-5/2018 от 27.02.2018г. Емельянов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей с мая 2017 года. Она испытывала невыносимую боль. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в данном случае, выразившиеся в стрессе, длительной депрессии, физической боли, длительной реабилитации, усугублении состояния здоровья. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истице (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. На обследования, консультации и лечение у невролога после нанесения побоев потрачено <данные изъяты> руб., обследование, консультации, лечение у гинеколога (осложнения) после нанесения побоев потрачено <данные изъяты> руб., консультации, беседы и тренинги у психолога, в т.ч. на психологическую помощь двоим несовершеннолетним детям потрачено <данные изъяты> руб. Просит суд: взыскать с Емельянова О.В. в пользу Емельяновой А.Ю. в качестве компенсации морального вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг юриста и представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Емельянов О.В. обратился со встречным исковым заявлением к Емельяновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на несение ему истцом телесных повреждений ***. Определением суда от 07.06.2018г. Емельянову О.В. отказано в принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 07.06.2018г. судом принят отказ Емельяновой А.Ю. от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Емельянова А.Ю. уменьшила исковые требования в части взыскания материального вреда до суммы <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно причинял ей травмы, в том числе, в присутствии детей, что нанесло ей и им психологическую травму. За действия ответчика по ее оскорблению перед знакомыми испытывает чувства стыда. Последствия рукоприкладства имеют длительное действие, в ноябре у нее начала отниматься рука, в связи с чем, обратилась к неврологу. По месту жительства к неврологу не обращалась, так как очень долгая запись на прием. Афобазол вынуждена принимать до настоящего времени, т.к. он снимает страх и тревожность, которые испытывает постоянно, в т.ч. по поводу возможного опоздания на судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Т.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, от которых истец испытывает шок, неуверенность, стыд, страх. Истец является уважаемым человеком, она остро переживает случившееся, испытывает сильный стресс. В ходе судебных заседаний по делам с ответчиком испытывала позор. Ее дети тоже очень переживают за родителей. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчик Емельянов О.В. не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. О причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседании не просил. В поступивших возражениях с иском не согласен, ссылается на то, что описанные истцом повреждения здоровья не соответствуют действительности, не согласуются с материалами проверки по делу об административном правонарушении, не согласуются с медицинским заключением, в связи с чем являются клеветой. Истец не указала, что конфликт носил обоюдный характер, и она также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ согласно постановлению по делу №5-4/2018 от 27.02.2018г. Обстоятельства удержания алиментов на содержание детей не относятся к рассмотрению данного иска. Требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика Лях Е.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в поступившем в адрес суда ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ответчика Емельянова О.В. и необходимости получения запрошенных документов. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства уважительности причин неявки, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявленное представителем ответчика ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя и болезни ответчика, препятствующей явке в судебное заседание, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что право ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушено, он уведомлен о судебном заседании заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, посредством представителя или путем представления письменных возражений и доказательств их подтверждающих. Учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Корнилкова Д.Г. пояснила, что является лечащим врачом истца, акушер-гинеколог. Свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем временно не работала, истец обращалась к ней в частном порядке. ***. истец обратилась к ней за помощью по вопросу побоев, она пригласила истца к себе домой, где ее осмотрела пальпаторно, наружно. У истца были синяки на руках, внизу живота и на бедрах. Истец обратилась с жалобами на выделения вне менструального цикла. Ею было рекомендовано сделать УЗИ, что истец и сделала в этот же день. По УЗИ была микроапоплексия яичника слева, свидетелем назначено лечение транексамовой кислотой, те. кровоостанавливающим, противовоспалительным средством, на 7 дней по 500 мг., свечи с индометацином 50 мг на 10 дней ректально, на синяки компрессы с магнезией и гепариновая мазь. Лечение помогло, кровотечение кончилось, было рекомендовано со следующего цикла начать гормональное лечение таблетками линдинет-20, УЗИ каждые полгода. Истец жаловалась на бессонницу, ей рекомендован афобазол 1,5-3 мес. Истец была в нервном состоянии, плакала. На вопросы суда свидетель пояснила, что сертификат судмедэксперта не имеет.

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично - моральный вред сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении материального вреда отказать за недоказанностью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 27.02.2018г. по делу №5-5/2018 об административном правонарушении Емельянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно постановлению мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ***. в 09 час. 00 мин. Емельянов О.В., находясь в квартире № ****, нанес телесные повреждения Емельяновой А.Ю., а именно: толкал руками, ударил два раза предплечьем по голове, чем причинил последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств причинения Емельяновым О.В. побоев Емельяновой А.Ю., в результате которых истец испытывала нравственные и физические страдания, ответчик является причинителем морального вреда, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика за причиненные им ***. побои истцу, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 27.02.2018г.

Доводы истца о неоднократности, систематичности действий ответчика по причинению ей побоев судом приняты быть не могут, поскольку факты причинения побоев, за исключением имевшего место ***. события, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о ее унижениях и оскорблениях, периодически совершаемых ответчиком, в том числе публично перед знакомыми, вследствие чего ей также причинен моральный вред, судом не принимаются ввиду их необоснованности, поскольку факты совершения ответчиком таких действий в отношении истца не подтверждены какими либо доказательствами.

Аналогично, ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств, при разрешении ее требований о компенсации морального вреда, судом не могут быть учтены доводы истца о причинении нравственных страданий ее несовершеннолетним детям, видевшим причинение истцу побоев, переживающим за родителей. Какие либо доказательства как о таких событиях с участием детей или о прямой причинно-следственной связи между состоянием их психологического здоровья и действиями ответчика суду не представлены. Представленное истцом заключение (Результаты психологического обследования несовершеннолетнего Емельянова Л.О.) судом не учитывается, поскольку соответствующих сведений об указанных обстоятельствах не содержит.

Ссылки истца на уклонение ответчика от уплаты алиментов судом также не учитываются, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда вследствие таких действий не презюмируется, при этом истцом доказательства как наличия таких действий со стороны ответчика, так и причинения ими нравственных страданий суду не представлено.

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда судом учитываются только обстоятельства причинения побоев ***., установленные постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 27.02.2018г.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено иных помимо имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным оценивать причиненные истцу нравственные и физические страдания по имеющимся материалам дела.

***. Емельянова А.Ю. обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ ККБ-2, осмотрена врачом травмотологом-ортопедом, которым выдана справка: жалобы на боли в правом плечевом суставе, состояние удовлетворительное, отек мягких тканей сустава, пальпация болезненна, осевая нагрузка безболезненна, движения ограничены, болезненны, нарушений иннервации, кровоснабжения дистальных отделов конечности нет, R-графия без костной патологии, трудоспособна. Диагноз – закрытое частичное повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава. Выполнена косыночная повязка, рекомендовано: холод местно на поврежденный сегмент конечности, анальгетики при болях (дексалгин 25 мг. 1 табл. 3 раза в день, не более 5 дней); местно сухое тепло с ***.; натирания (НПВС) ортофен, диклофенак, вольтарен; физиолечение (магнит, ДДТ); лечение у хирурга ***.

В процессе административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ***. у Емельяновой А.Ю. имеются: кровоподтек и ссадина-царапина на левой верхней конечности, кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадина на левой нижней конечности, ссадина на правой стопе. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами по механизму сдавления и трения, возможно, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: «Закрытое частичное повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава» объективными данными УЗ-исследования правого плечевого сустава, наблюдением и лечением не подтверждён, что не дает основания для его квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

При этом, указанные в иске обстоятельства получения телесных повреждений от ударов в области затылка, головы, лица, своего доказательственного значения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пояснения свидетеля Корнилковой Д.Г. судом не учитываются, поскольку изложенные ею обстоятельства о наличии у истца травм внизу живота, причинении побоями гинекологических нарушений не подтверждены иными допустимыми доказательствами, в т.ч. не нашли своего отражения в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ***. Кроме того, указанные пояснения не могут быть судом оценены в качестве допустимых, поскольку надлежащих доказательств о соответствующем медицинском образовании свидетеля и ее праве заниматься медицинской практикой суду не представлено.

Доводы ответчика о причинении истцу побоев при обстоятельствах ее встречного неправомерного поведения судом не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом изложенных норм, их разъяснений, суд приходит к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие нанесения ей побоев, установленных постановлением мирового судьи от 27.02.2018г., причинения травм, отраженных в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ***., в результате которых истец испытывала физические и нравственные страдания, при этом не только в момент причинения травмы, но и в период лечения этих травм. Согласно справке от ***. врачом травмотологом-ортопедом истцу рекомендованы анальгетики, что подтверждает болезненность и дискомфорт от травм в период их лечения.

Принимая во внимание изложенное, оценивая размер подлежащей истцу компенсации морального вреда ввиду причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом характера полученных травм, потребовавшийся для лечения период, болевые симптомы, для подавления которых рекомендованы анальгетики, а также с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 руб., соотнося его с размером санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Рассматривая требования о компенсации материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец указывала на несение расходов на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг для себя и своих детей.

В подтверждение расходов на приобретение медикаментов истцом представлены справка врача невролога ООО «Клиника современных технологий-ДВ» от ***., товарные чеки от ***. на сумму <данные изъяты> руб. и от ***. на сумму <данные изъяты> руб. Также истец обращалась в ООО «Нейроклиника» ***. за проведением двух процедур компьютерной электроэнцефалографии (квитанция-договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.), ***. за консультацией врача невролога в отношении несовершеннолетнего Емельянова Л.О. (квитанция-договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.), ***. за психологической диагностикой и патопсихологической диагностикой в отношении несовершеннолетнего Емельянова Л.О. (квитанция-договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.)

Учитывая то обстоятельство, что травмы конечностей от побоев истец получила ***., реабилитационный период их достаточно короткий (т.к. судмедэкспертом не расценены в качестве вреда здоровью по степени тяжести), судом не могут быть соотнесены с необходимостью устранения последствий травм представленные истцом доказательства о несении ею спустя очень длительное время (более 4 месяцев) расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги (более 8 месяцев). Надлежащие доказательства необходимости приобретения этих лекарств и медицинских услуг для устранения последствий побоев, причиненных ***., суду не представлены. Как следует из содержания справки врача невролога ООО «Клиника современных технологий-ДВ» от <данные изъяты>. рекомендации медикаментов даны в связи с наличием у истца туннельного синдрома, нейропатии правового локтевого нерва, эпикондилита наружнего надмыщелка справа, дорсопатии шейного уровня. При этом, относимых и допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи возникновения этих заболеваний от травм ***., а не вследствие иных причин, суду не представлено.

Документы о несении расходов на невролого-психологические обследования несовершеннолетнего Емельянова Л.О. в подтверждение причиненного материального вреда судом не учитываются, поскольку прямая причинно-следственная связь между какими либо противоправными действиями ответчика и необходимостью несения этих расходов истцом не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. судом признаются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Пи этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Из представленной суду неполной копии договора на оказание юридических услуг от ***. невозможно установить условия о стоимости услуги и порядке ее оплаты. Документальное подтверждение оплаты услуг отсутствует.

При указанных обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к которым относятся, в том числе, требования о компенсации морального вреда, с ответчика согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой ФИО12 к Емельянову ФИО13 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ФИО14 в пользу Емельяновой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельянова ФИО16 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 июня 2018 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко