Решение от 15.02.2022 по делу № 22-737/2022 от 17.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.

Председательствующий: Прыткова Н.Н. Дело № 22-737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Каркошко А.А.,

судей Семерикова А.Ф., Мальцевой Е.В.,

при помощнике судьи Щипачевой Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного Галышева С.С.,

защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, с ведением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Байкаловского района Свердловской области Купцова А.С., апелляционным жалобам осужденного Галышева С.С., защитника Шалудько А.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 ноября2021года, которым

Галышев Степан Сергеевич,

родившийся ....,

судимый:

- 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- 16 октября 2020 года Байкаловским районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 мая 2020года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 16 октября 2020года с 16 октября 2020 года по 11 ноября 2021 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Галышев С.С. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти малолетнему Г, родившемуся ...., заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, то есть в покушении на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в с. Елань Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Галышев С.С. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Байкаловского района Свердловской области Купцов А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Галышева С.С. под стражей в период с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также исключить рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер наказания.

Ссылаясь на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в действиях ГалышеваС.С. нет рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление им совершено 28 июля 2020 года, то есть до постановления приговора Байкаловского районного суда Свердловской области от16октября 2020 года.

Считает, что суд необоснованно не зачел время содержания осужденного под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, так как Галышев С.С. был задержан порядке ст. 91 УПК РФ 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Галышев С.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что показания свидетеля П являются противоречивыми, не подтверждены другими доказательствами, при этом последний не мог наблюдать за его действиями, поскольку находился у него за спиной.

Настаивая на своей невиновности, ссылается на показания свидетелей Г,И и Г не подтвердивших его причастность к преступлению.

Обращает внимание на показания педиатра и хирурга, пояснивших об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Г

Указывает, что осмотр места происшествия произведен через несколько дней после рассматриваемых событий, и не может объективно отражать обстоятельства произошедшего 28 июля 2020 года.

Утверждает, что под окном в палисаднике отсутствует грунтовое покрытие, растет густая трава, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 04 августа и 10 августа 2020 года.

Оспаривая достоверность и принадлежность подписи свидетеля П в протоколах допроса, утверждает, что показания последнего получены следователем Б. посредством сотовой связи, и последний лично не допрашивал свидетеля.

Считает необоснованными отказы следователя в проведении очной ставки с П., а также в исследовании с использованием «Полиграфа».

Обращает внимание, что П обращался к Г с просьбой сообщить ложные сведения, а также к его матери с целью получения денежных средств за дачу правдивых показаний.

Утверждает, что следователь угрожал свидетелю Г изъятием ребенка в случае изменения ею показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Шалудько А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Утверждает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку какие-либо последствия не наступили: малолетний потерпевший находился в удовлетворительном состоянии, каких-либо телесных повреждений ему не причинено, что подтверждается показаниями свидетелей Р,П заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь показания осужденного Галышева С.С., свидетелей Г,И,Г утверждает об отсутствии прямого умысла у Галышева С.С. на убийство малолетнего, и просит учесть показания последнего, отрицавшего совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля П сообщившего, что Галышев С.С. малолетнего на траву не бросил, а опустил, что подтверждено показаниями свидетеля П

Указывает, что осмотр места происшествия произведен через 6 дней после обращения в полицию, со слов свидетеля П поэтому не может объективно отражать произошедшие события.

Утверждает о необоснованности выводов суда о погоде и условиях местности, поскольку в 19:00 28 июля 2020 года температура воздуха была около +24С, а темное время суток наступило около 23:00.

Считает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы основано на предположениях.

Ссылаясь на результаты осмотра места происшествия, которым установлено наличие густой высокой травы под окном в палисаднике, считает выводы суда о падении малолетнего на грунтовое покрытие необоснованными, полагая при этом, что место падения малолетнего потерпевшего, и высота, с которой он упал, не установлены.

Утверждает, что в действиях осужденного нет признаков рецидива преступлений, поскольку Галышев С.С. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести и на момент постановления настоящего приговора иных судимостей не имел.

Указывает, что период нахождения Галышева С.С. под стражей с 10августа 2020 года по 11 ноября 2021 года необоснованно не зачтен в срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Галышев С.С., защитник Шмидт Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Бороздина Г.Б. полагала необходимым приговор изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст.241УПКРФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом согласно требованиям ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял соответствующее решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора, постановленного в закрытом судебном заседании, не соблюдены, поскольку судом первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания (т. 3 л.д. 162) не приведены какие-либо основания для закрытого разбирательства уголовного дела.

Более того, при первоначальном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял решение о проведении открытого судебного заседания (т. 2 л.д. 71), не усмотрев правовых оснований для рассмотрения дела полностью или в части в закрытом судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, назначая судебное заседание, по рассмотрению апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года, также указал на отсутствие оснований для назначения закрытого судебного заседания (т. 3 л.д. 122-123).

Кроме того, отменяя вышеуказанный приговор суда, судебная коллегия передала уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для разрешения вопроса в каком – открытом или закрытом судебном заседании рассматривать уголовное дело и дело подлежало рассмотрению в открытом судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и защитника в настоящем судебном заседании не рассматриваются, однако подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым при новом рассмотрении уголовного дела тщательно проверить доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении от 02 апреля 2021 года, об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении от 22 ноября 2021 года, об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Галышева С.С., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Галышев С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, также ему известно место жительства представителя потерпевшей, всех свидетелей по уголовному делу, которые проживают в относительно небольшом населенном пункте, поэтому риски воспрепятствования дальнейшему производству по уголовному делу и побега Галышева С.С. остаются по-прежнему высокими.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, судебная коллегия считает, что ни одна из них не способна исключить вышеуказанные риски, так как не гарантируют постоянного контроля за осужденным.

Сведения о личности Галышева С.С., имеющего постоянное место жительства, удовлетворительные характеризующие данные, по мнению судебной коллегии, не исключают риски побега и воспрепятствования производству по делу.

При этом, сведений о невозможности содержания Галышева С.С. под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат, таких данных не представлено и судебной коллегии.

Таким образом, обстоятельства, установленные при избрании Галышеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время не утратили своей значимости. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Галышеву С.С. оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 14 мая 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от12ноября2021года в отношении Галышева Степана Сергеевича –отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Галышеву Степану Сергеевичу оставить без изменения – заключение под стражу.

Продлить срок содержания Галышева Степана Сергеевича под стражей на три месяца, то есть по 14 мая 2022 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: